Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-582/2017 ~ М-450/2017 от 17.04.2017

Дело № 2-582/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Катрыч В.В., при секретаре Сахарновой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске гражданское дело по иску Рочева АВ к индивидуальному предпринимателю Хребтовой АМ Колупаеву ИВ о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рочев А.В. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ИП Хребтовой А.М. о защите прав потребителей.

В обоснование иска Рочев А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ИП Хребтова А.М., действующая в лице Колупаева И.В., обязалась выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению мебели и сдать её результат заказчику, а истец обязался оплатить и принять результат работы. Срок выполнения работ по изготовлению мебели сторонами установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Общая цена заказа составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи мебели, в соответствии с которым в проект внесены конструктивные изменения, в связи с чем общая сумма на изделие составила <данные изъяты> рублей. Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатил ответчику сумму <данные изъяты> рублей.

Ответчиком ИП Хребтовой А.М. нарушены сроки исполнения договора, кухонный гарнитур не изготовлен и не передан истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком, однако не исполнена.

Истец считает, что в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и договору ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 3% за каждый день, которая составляет <данные изъяты> рублей, поскольку указанная сумма выше суммы, уплаченной истцом по договору, по мнению истца, с ответчика следует взыскать <данные изъяты> рублей. Также истец просил взыскать неустойку за неисполнение ответчиком претензии в срок в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору купли-продажи мебели, в размере 177 500 рублей, неустойку в размере 186 375 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Впоследствии истец Рочев А.В. изменил требования и просил расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Хребтовой А.М., действующей в лице Колупаева И.В., и Рочевым А.В., взыскать с ИП Хребтовой А.М. в пользу Рочева А.В. денежные средства в размере 177 500 рублей, неустойку в размере 106 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением Сосногорского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика по делу, привлечен Колупаев И.В.

Истец Рочев А.В. в судебном заседании на измененных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, просил взыскать неустойку, рассчитанную на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 214 775 рублей.

Ответчики ИП Хребтова А.М., Колупаев И.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав истца, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 4 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

По общему правилу, исходя из требований пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

В силу части 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Хребтовой А.М., в лице Колупаева И.В., действующего на основании доверенности, и Рочевым А.В. заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым продавец обязуется передать мебель, в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять это изделие и уплатить за него определенную договором сумму.

Пунктом 2 Договора предусмотрено, что общая сумма, подлежащая уплате покупателем продавцу за изделие, составляет <данные изъяты> рублей. Покупатель уплачивает продавцу указанную сумму не менее 90% от стоимости – в момент оформления заказа и подписания договора.

Согласно пункту 4.1 договора день и время доставки товара покупателю стороны оговаривают дополнительно, но этот срок не может составлять более 10 рабочих дней с момента истечения срока, указанного в пункте 7.1.1 договора, в соответствии с которым максимальный срок изготовления товара составляет 30 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Хребтовой А.М. и Рочевым А.В. заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая сумма, подлежащая уплате покупателем за изделие, составляет <данные изъяты> рублей. Предоплата составила <данные изъяты> рублей и оплачена покупателем ДД.ММ.ГГГГ.

Истец внес сумму предоплаты в размере <данные изъяты> рублей на карточный счет Хребтовой А.М., указанный в договоре, что подтверждается чеками ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ИП Хребтовой А.М. направлена претензия, в которой истец потребовал в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, возместить убытки в размере <данные изъяты> рублей в связи с нарушением ответчиком срока исполнения договора. Указанная претензия получена ответчиком Хребтовой А.М. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

Согласно расчёту истца, сумма неустойки, подлежащая уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> = (<данные изъяты>*<данные изъяты>%*<данные изъяты>).

Суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку истец в своей претензии предоставлял 10 дней для устранения недостатков, следовательно, ответчик получив претензию ДД.ММ.ГГГГ, должен был устранить недостатки не позже ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с расчётом, произведённым судом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*<данные изъяты>%*<данные изъяты>).

Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

В том же случае, когда нарушаются имущественные права гражданина присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принимает во внимание степень вины нарушителя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применятся к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

С учетом изложенного с ИП Хребтовой А.М. подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет 160 312 рублей 50 копеек = (177 500 рублей + 133 125 +10 000 рублей) х 50%.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Хребтовой А.М. подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования муниципального района «Сосногорск» в размере 7 909 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рочева АВ к индивидуальному предпринимателю Хребтовой АМ Колупаеву ИВ о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Хребтовой АМ действующей в лице Колупаева ИВ и Рочевым АВ

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хребтовой АМ <данные изъяты> денежную сумму в размере 177 500 рублей, неустойку в размере 133 125 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 160 312 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, а всего –480 937 рублей 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хребтовой АМ <данные изъяты> в доход муниципального образования муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере 7 909 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца через Сосногорский городской суд Республики Коми со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2017 года (23, 24 сентября 2017 года выходные дни).

Судья                     В.В. Катрыч

Копия верна: судья- В.В. Катрыч