Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2765/2019 ~ М-1834/2019 от 23.04.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2019 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ковригиной Н.Н.,

при секретаре Муфтахутдиновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2765/2019 по иску Воробьева А.С. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

Воробьев А.С. обратился с иском к ООО «ДНС Ритейл» (ранее ООО «ДНС-Волга») о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи телефон <данные изъяты>, imei 1: №, imei 2: №, S/N: № стоимостью 49 999 рублей. В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но до истечения срока годности в товаре выявился недостаток: не работает. Истец обратился к независимому эксперту, который обнаружил в товаре производственный брак. Воробьевым А.С. направлена претензия продавцу, однако требования потребителя в установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок не были удовлетворены.

В период рассмотрения дела в суде, требования истца о взыскании стоимости товара удовлетворены. Товар передан ответчику.

Уточнив требования, просит взыскать неустойку в размере 12 999 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы 9 500 руб., штраф.

Представитель истца Гапонов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования уточненные поддержал.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» Щелоков И.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен своевременно, согласно возражениям полагает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, считает исковые требования необоснованными, а требуемые суммы завышенными. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить компенсацию морального вреда. Расходы на экспертизу не признал, полагает, что истец их понес добровольно и безосновательно.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с изменениями от 11.10.2007г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи телефон <данные изъяты>, imei 1: №, imei 2: №, S/N: № стоимостью 49 999 рублей. В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но до истечения срока годности в товаре выявился недостаток: не работает.

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в ООО «Эксперт-Союз». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ представленный к исследованию смартфон <данные изъяты> Gb, imei 1: №, imei 2: №, S/N: № имеет дефект в виде невозможности его включения. Причиной выявленного дефекта является сбой в работе системной платы (основной), в результате заводского брака при производстве. Выявленный дефект носит производственный характер. Для устранения данного недостатка необходима замена аккумуляторной батареи и системной платы. Временные затраты зависят от наличия детали у данного сервисного центра и от времени на замену самой системной платы. Стоимость восстановительного ремонта составляет 32 569 руб. Среднерыночная стоимость данной модели телефона составила 39 990 рублей.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению, деятельность сертифицирована, лицензия на проведения экспертиз имеется.

    В период рассмотрения дела в суде, ответчиком была проведена проверка качества товара.

Стороны не оспаривают, что ООО «ДНС Ритейл» стоимость некачественного товара в размере 49 999 рублей выплачена истцу наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ. Товар передан ответчику в этот же день.

Таким образом, судом установлено, что товар некачественный, имеет производственный дефект, истец обратился к продавцу в установленный законом срок.

Принимая во внимание, что стоимость некачественного товара выплачена истцу до рассмотрения дела судом, данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена - исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Законная неустойка предусмотрена Законом о защите прав потребителей также за нарушение исполнителем сроков устранения недостатков выполненной работы (ст. 30) и за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (ст. 31). В таких случаях исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в указанном выше порядке.

Законная неустойка установлена за просрочку выполнения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, устранении недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), замене товара ненадлежащего качества (ст. 21).

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней) в размере 499,99 руб. за каждый день, в размере 12 999,74 руб.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Соответственно неустойка не может превышать стоимость товара.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона "О защите прав потребителей" (п. 78 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Суд приходит к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и применением статьи 333 ГК РФ может быть достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает, что ее следует уменьшить до 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку истец не имел возможности пользоваться по назначению приобретенным товаром. Однако, учитывая удовлетворение требований ответчиком, до вынесения судебного решения, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что моральный вред подлежит взысканию в сумме 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд учитывает обстоятельства дела, а также то, что штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 1 500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 9 500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение было приложено истцом в качестве документа в обоснование своих требований к исковому заявлению, и имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Воробьева А.С. неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 9 500 рублей, штраф 1 500 руб., а всего 14 500 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2019 г.

Судья Н.Н. Ковригина