Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2631/2019 (2-14150/2018;) ~ М-10710/2018 от 22.10.2018

дело №2-2631/2019

уид 24RS0048-01-2018-01389-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпухиной Анастасии Владимировны к ООО СК "Реставрация" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Карпухина А.В. обратилась в суд с иском к ООО СК "Реставрация" о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 333 983 рубля 83 копейки, неустойки в размере 333 983 рубля 83 копейки, компенсации морального вреда 5 000 рублей, штрафа, расходов на экспертизу в размере 39 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что истец является собственником построенной ответчиком квартиры № в жилом <адрес>, согласно договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением №, актом приема-передачи квартиры от 22.01.2018 г. В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки. Согласно заключению экспертизы стоимость устранения обнаруженных дефектов составляет 333 983 рубля 83 копейки. За экспертизу истец понес расходы в размере 39 000 рублей. 06.09.2018 г. ответчик получил претензию истца, которую оставил без удовлетворения. В связи, с чем считает, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с 16.09.2018 г. по 20.10.2018 г. Также считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 5 000 рублей.

В судебное заседание истец Карпухина А.В., не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителям.

Представитель истца Гришенков А.В., действует на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "Реставрация" и Карпухиной А.В. заключен договор участия в долевом строительстве № объектом является трехкомнатная квартира №, общей площадью 83,90 кв.м. в 16-этажном блок-секции объекта капитального строительства "<адрес>.

Из акта приема-передачи следует, что ответчик передал, а истец принял 22.01.2018 г. квартиру № в доме №<адрес>.

Из выписки из ЕГРН от 17.05.2018 г. право собственности на <адрес> зарегистрировано за Карпухиной А.В. 17.05.2018 г.

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены недостатки строительных и монтажных работ, которые требуют существенных затрат на их устранение. Стоимость устранения недостатков, согласно заключению специалиста ООО "Кабинет судебной экспертизы и оценки" от 31.08.2018 г. составляет 333 983 рубля 83 копейки.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение специалиста суд находит заключение ООО "Кабинет судебной экспертизы и оценки" надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) указанной квартиры. При этом суд исходит из того, что специалист имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключения специалиста дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы специалиста последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности специалиста в исходе дела отсутствуют. На проведение судебной экспертизе, вызове в судебное заседание эксперта, стороны не просили. Свою экспертизу или смету расчета строительных работ сторона ответчика не предоставила.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО СК "Реставрация" строительно-монтажные и отделочные работы в жилом помещении истца проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил, стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения недостатков в указанной квартире в размере составила 333 983 рубля 83 копейки.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно статье 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом установлено, что 06.09.2018 г. ответчик получил претензию истца, которую оставил без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в порядке статьи 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом считает правильным следующий расчет неустойки за период с 16.09.2018 г. по 20.10.2018 г. (даты указаны истцом) составляет 340 663 рубля 34 копейки из расчета: ((333 983 руб. 83 коп. х 3 % х 34 дня просрочки).

В силу п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, неустойка не может превышать сумму в размере 333 983 рубля 83 копейки.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявлений со стороны ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суду не предоставлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 333 983 рубля 83 копейки.

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцам является установленным, при этом суд находит заявленный истцам размер денежной компенсации морального вреда завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ООО СК "Реставрация" компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 334 483 рубля 83 копейки, из расчета (333 983 руб. 83 коп. + 333 983 руб. 83 коп. + 1 000 руб.) х50%).

Ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком также не заявлено, оснований для снижения рассчитанной суммы штрафа судом не усматривается.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Истец понес расходы на экспертизу в размере 39 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03.09.2018 г.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, расходы на экспертизу в размере 39 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО СК "Реставрация" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 179 рублей 68 копеек (9 879 руб. 68 коп. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпухиной Анастасии Владимировны к ООО СК "Реставрация" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Реставрация" в пользу Карпухиной Анастасии Владимировны в счет соразмерного уменьшения цены договора на сумму необходимую для устранения недостатков в размере 333 983 рубля 83 копейки, неустойку в размере 333 983 рубля 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 39 000 рублей, штрафа в размере 334 483 рубля 83 копейки, а всего 1 042 451 рубль 49 копеек.

Взыскать с ООО СК "Реставрация" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 179 рублей 68 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 01.03.2019 г.

Председательствующий Л.В. Васильева