Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1493/2016 ~ М-1466/2016 от 25.11.2016

№ 2-1493/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2016 года поселок Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе: федерального судьи Денисовой А.В., при секретаре Халабузарь И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала 7806 ВТБ 24 (ПАО) к Герасимову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала 7806 ВТБ 24 (ПАО) обратилось с иском к Герасимову А.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – плановые проценты за пользование Кредитом, <данные изъяты> – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> – пени по просроченному основному долгу, <данные изъяты> – проценты по просроченному основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Свои требования обосновало тем, что Акционерный коммерческий Банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее первоначальный кредитор) и Должник заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ДД.ММ.ГГГГ первоначальным кредитором заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 19 процентов годовых, уплатой пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,5 % в день от суммы просроченных обязательств. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться согласно графику платежей по потребительскому кредиту. ДД.ММ.ГГГГ права требования возврата задолженности по указанному договору были переданы ВТБ 24 (ЗАО) по Договору об уступке прав №, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял и оплатил все права требования по кредитным договорам, указанным в Приложении № к Договору. Кредитному договору, заключенному с Должником был присвоен №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 1 <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> - плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> – пени по просроченному долгу, <данные изъяты> – проценты по просроченному основному долгу. Пользуясь правом, предоставленным частью 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Герасимов А.В. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, с учетом позиции истца, суд полагает возможным, руководствуясь положениями части 1 и части 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в порядке заочного производства и удовлетворить исковые требования частично, по следующим основаниям. В соответствии с частью 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. Судом установлено, что между первоначальным кредитором и ответчиком был заключен кредитный договор, предметом которого было предоставление потребительского кредита. Право требования по указанному договору перешло к истцу по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ № без изменения его условий. Ни с первоначальным кредитором (цедентом), ни с цессионарием ответчиком не заключалось самостоятельного договора банковского вклада, а также договора, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому требования истца о взыскании пени за несвоевременную уплату плановых процентов, суд расценивает как начисление процентов на проценты и отказывает в их удовлетворении. Остальные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как в соответствии с пунктом 4.2 Кредитного договора при нарушении требований пункта 3.1.7 Кредитного договора, предусматривающего порядок оплаты Заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей, Заемщик оплачивает просроченную часть задолженности и проценты за пользование кредитом, проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную часть основного долга и сумму неустойки. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> (основной долг) + <данные изъяты> плановые проценты за пользование кредитом) + <данные изъяты> (пени по просроченному долгу) + <данные изъяты> (проценты по просроченному основному долгу) = <данные изъяты>. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина оплаченная истцом при подаче искового заявления подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала 7806 ВТБ 24 (ПАО) к Герасимову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Герасимова А.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала 7806 ВТБ 24 (ПАО) <данные изъяты> и <данные изъяты> в порядке возврата государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Денисова

Согласовано: