Решение по делу № 2-1038/2018 (2-7809/2017;) ~ М-8487/2017 от 21.12.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2018 года

Раменский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1038 по иску Сеничевой Г. Н. к ООО «ГарантияСтройИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Сеничева Г.Н. обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение передачи объекта долевого строительства в сумме 1055268,40 руб., компенсацию морального вреда 500000 руб., возврат госпошлины 13476,34 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> между нею и ООО «ГарантияСтройИнвест» было подписано соглашение об уступке права требования <номер> к договору <номер> участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ООО «ГарантияСтройПроект» уступило ей права требования к ООО «ГарантияСтройИнвест» в части передачи в собственность квартиры № <номер>, на 4 этаже, положение на площадке справа, номер на площадке 9, расположенной в доме № <номер>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес> Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства она исполнила полностью. Однако квартира до настоящего времени не передана ей.

В судебном заседании истец Сеничева Г.А. поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «ГарантияСтройИнвест» представитель не явился. О слушании дела извещен.

Суд, заслушав истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно уведомлению временного управляющего ООО «ГарантияСтройИнвест» Желнина Е.П., определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> в отношении ООО «ГарантияСтройИнвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Желнин Е.П.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94, абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного Закона.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Истица обратилась в суд с настоящим иском <дата>.

Поскольку Арбитражным судом <адрес> <дата> вынесено определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения до подачи настоящего искового заявления, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки не подведомственны суду общей юрисдикции, а подведомственны арбитражному суду.

Как разъяснено в вопросе 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года), требование участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к должнику-застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным правовая позиция, содержащаяся в п. 2 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., применению не подлежит.

На основании изложенного рассмотрение требования гражданина - участника долевого строительства многоквартирного дома к застройщику-банкроту о взыскании с последнего неустойки в связи с нарушением застройщиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия относится к компетенции арбитражных судов (в рамках процесса о банкротстве).

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании денежных средств в счет неустойки не подведомственны суду общей юрисдикции.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку заявленные истцом требования подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве застройщика.

Руководствуясь ст.ст.134,220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по делу по иску Сеничевой Г. Н. к ООО «ГарантияСтройИнвест» о взыскании неустойки, прекратить.

Определение может быть обжаловано в 15 дней в Московский областной суд с подачей частной жалобы через Раменский городской суд.

Судья