Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3567/2019 ~ М-3403/2019 от 26.09.2019

Дело № 2-3567/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019                              гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи      Захаровой О.С.,

при секретаре              Матвеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврусь Д.А. к УМВД России по городу Пскову о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

    Лаврусь Д.А. обратился в суд с иском к УМВД России по городу Пскову о признании добросовестным приобретателем транспортного средства «АУДИ А6», <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что 13.08.2014 в г. Великие Луки Псковской области Лаврусь Д.А. приобрел у Васильева С.Ф. по договору купли-продажи транспортное средство «АУДИ А6», <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, стоимостью 150 000 руб.; 19.08.2014 совершил регистрационные действия, связанные со сменой владельца.

На момент заключения сделки автомобиль в розыске не находился, при постановке на учет проверялся, отказа в совершении регистрационных действий по тем или иным основаниям не было.

С момента приобретения ТС истец открыто и добросовестно владел указанным автомобилем, уплачивал транспортный налог.

04.03.2019 в рамках проведения проверки по материалу КУСП № 2184 от 13.03.2019 автомобиль был изъят сотрудниками УМВД России по городу Пскову для проведения автотехнической экспертизы, результаты которой показали внесение изменений в VIN-номер автомобиля истца.

До настоящего времени автомобиль истцу не возвращен, находится на спецстоянке УМВД России по городу Пскову.

На обращение в УМВД России по городу Пскову о возвращении ТС истец получил ответ, из которого следует, что материал проверки КУСП № 2184 от 13.03.2019 направлен в САО ОВД МР «Тимирязевский» г. Москвы.

Полагая себя добросовестным приобретателем ТС, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец и его представитель Хурм О.В. исковые требования поддержали.

Истец в обоснование иска указал, что с 2014 года открыто владел и пользовался автомобилем, следил за его техническим состоянием, производил необходимый ремонт, об изменении номерных агрегатов автомобиля не подозревал и к ним отношения не имеет. Изъятие автомобиля сотрудниками полиции нарушает его права собственности, как законного владельца транспортного средства, приобретенного им по возмездной сделке.

Представитель ответчика Жегулов В.С. в судебном заседании иск не признал, полагал, что УМВД России по г. Пскову является ненадлежащим ответчиком по делу. Материал проверки КУСП, в рамках которого автомобиль был изъят у истца для проведения экспертных исследований, направлен для проведения дальнейшей проверки в САО ОВД МР «Тимирязевский» г. Москвы. По вопросу возврата автомобиля истцу необходимо в установленном законом порядке обратиться в указанный орган.

Третье лицо Васильев С.Ф. в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что в 2009 году приобрел автомобиль «АУДИ А6», в 2014 продал его истцу. О том, что в автомобиле изменены номерные агрегаты, он не знал, к подделке VIN-номера отношения не имеет.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Установлено, что 11.08.2014 между Васильевым С.Ф. (продавец) и Лаврусь Д.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи АМТС № 3058, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя транспортное средство «АУДИ А6», <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, черного цвета, а покупатель, в свою очередь, обязался принять указанное транспортное средство и уплатить продавцу его стоимость в размере 150 000 руб. /л.д. 9/.

На основании заявления Лаврусь Д.А. и представленных им документов МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области 19.08.2014 произведено изменение регистрационных данных указанного транспортного средства в связи с изменением собственника (без замены государственных регистрационных знаков), Лаврусь Д.А. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серия <данные изъяты> /л.д.44/.

13.03.2019 в УМВД России по г.Пскову поступил рапорт инспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области по факту выявления ТС «АУДИ А6», г.р.з. <данные изъяты>, номерные агрегаты которого вызывают сомнения в подлинности, т.к. в г.Сургут Ханты-Мансийского автономного округа на регистрационный учет постановлено транспортное средство с аналогичными идентификационными номерами.

Как следует из постановления старшего УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Пскову майора полиции М. от 15.03.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ /л.д.13-14/, в ходе проведения проверки по материалу КУСП № 2184 от 13.03.2019 сотрудниками МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области было установлено, что первичная регистрация ТС «АУДИ А6», <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, была произведена 17.09.2004 регистрационным подразделением ГИБДД Республика Ингушетия по ПТС <данные изъяты> на имя З., однако на тот момент по ПТС <данные изъяты> уже была осуществлена регистрация ТС «АУДИ А6», VIN <данные изъяты>, регистрационным подразделением ГИБДД г.Москвы (31.08.2000) на имя К., проживающего по адресу: г.Москва, <данные изъяты>, указанный ПТС <данные изъяты> числится в базе ФИС ГИБДД-М как действующий, регистрация ТС не прекращена, в связи с чем номерные агрегаты ТС «АУДИ А6», <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, в настоящее время принадлежащего Лаврусь Д.А. вызывают сомнения в подлинности.

В рамках проведения проверки автомобиль «АУДИ А6» 04.03.2019 был изъят у истца сотрудниками УМВД России по городу Пскову для проведения автотехнической экспертизы маркировочных обозначений ТС.

Автотехнической экспертизой отдела ЭКЦ УМВД России по Псковской области № 658 от 11.03.2019 установлено, что маркировочные обозначения идентификационного номера кузова (VIN) автомобиля «АУДИ А6», г.р.з. <данные изъяты>, подвергались изменению незаводским (кустарным) способом путем:

- демонтажа фрагмента маркировочной панели кузова максимальными размерами 203х47 мм с первоначальной идентификационной маркировкой и последующей установки термическим способом (варки) соответствующего фрагмента с вторичной (имеющейся) идентификационной маркировкой «<данные изъяты>», выполненной незаводским (кустарным) способом;

- демонтажа (наиболее вероятно) первоначальной таблички заводских данных с дублирующим идентификационным номером и последующей установки в должное место поддельной (изготовленной не по технологии предприятия-изготовителя) таблички с имеющимся идентификационным номером «<данные изъяты>».

Экспертным путем установить первоначальное содержание идентификационного номера кузова, непосредственно на кузове данного автомобиля, не представляется возможным по причине демонтажа части маркировочной панели с первоначальной идентификационной маркировкой кузова, а также отсутствием заводских маркируемых табличек с дублирующим первоначальным идентификационным номером, как носителей объективной информации.

Следов изменения (перекрашивания) первоначального (имеющегося) цвета кузова автомобиля – черный – не обнаружено. Полная сборка автомобиля на предприятии-изготовителе была произведена не ранее <данные изъяты> года (первой половины).

Каких-либо следов, свидетельствующих об изменении маркировочных обозначений двигателя данного автомобиля, не обнаружено.

Каких-либо следов, свидетельствующих об изменении маркировочных обозначений АКПП данного автомобиля, не обнаружено.

В местах крепления двигателя и АКПП к кузову данного автомобиля, на крепежных элементах, имеются следы их демонтажа и повторной установки, что может свидетельствовать о производимом их демонтаже, и могут свидетельствовать о производимой замене двигателя и АКПП. В процессе исследования на правой фронтальной подушке безопасности пассажира, установлены её производственные обозначения «<данные изъяты>», на левой фронтальной подушке безопасности водителя, расположенной в рулевом колесе, установлены её производственные обозначения «<данные изъяты>» и дата её производства <данные изъяты>. Установить экспертным путем другие производственные номера, которые могли бы способствовать идентификации автомобиля, не представилось возможным.

Согласно заключению эксперта № 42-и от 07.03.2019 бланк представленного паспорта транспортного средства серии <данные изъяты> на автомашину «АУДИ А6» изготовлен с соблюдением технологии, предусмотренной на предприятии, осуществляющем выпуск данного вида продукции, каких-либо изменений первоначального содержания не обнаружено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением первого заместителя прокурора г.Пскова от 26.03.2019 постановление старшего УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Пскову майора полиции М. от 15.03.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № 2184 от 13.03.2019 отменено.

24.04.2019 материала проверки КУСП № 2184 от 13.03.2019 направлен УМВД России по г.Пскову для проведения дальнейшей проверки в САО ОВД МР «Тимирязевский» г. Москвы, что подтверждается представленными ответчиком документами (талоном-уведомлением о передаче в иной территориальный орган МВД России по территориальности, копией журнала № 6 учета подготовленных несекретных документов, отчетом об отслеживании отправления с сайта ФГУП «Почта России»).

На основании п.3 абз.4 Приказа МВД РФ № 399 от 26.06.2018 «Об утверждении правил государственной регистрации автомоторных транспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ» регистрационные действия, проведенные в МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области с ТС «АУДИ А6», г.р.з. <данные изъяты>, 11.04.2019 аннулированы, что подтверждается карточкой учета ТС УГИБДД УМВД России по Псковской области /л.д.44/.

По общим правилам и требованиям судопроизводства, истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основание заявляемого им иска, его правовой характер.

В рассматриваемом случае истец выбрал гражданско-правовой способ защиты своих прав, заявив исковые требования о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он приобрел указанный автомобиль на законных основаниях, соблюдая все необходимые процедуры, маркировочные обозначения на автомобиле не изменял, автомобиль в розыске не числился, в связи с чем просил признать его добросовестным приобретателем.

Согласно п. 1 ст. 223 и п. 1 ст. 458 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору купли-продажи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом государственная регистрация изменения сведений о владельце транспортного средства осуществляется в целях обеспечения полноты учета таковых на территории Российской Федерации, и не связана с возникновением права собственности.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку право собственности относится к числу абсолютных прав, обязанность по соблюдению которых лежит на неопределенном числе лиц, положения статьи 304 ГК РФ распространяются на взаимоотношения собственника и любого третьего лица, который своими действиями нарушает его право.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Право собственности истца на автомобиль, приобретенный им по договору купли-продажи, ответчиком не оспаривается, стороной по договору купли-продажи ответчик не является, во владении ответчика автомобиль не находится.

Спор о добросовестности приобретения автомобиля может являться спором между продавцом и покупателем, но не между покупателем и органом полиции по поводу права владения транспортным средством. Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Отсутствие в настоящем деле доказательств о совершении истцом каких-либо противоправных действий в отношении ТС, в частности внесение изменений в идентификационные данные автомобиля, также не является оснований для удовлетворения иска.

То обстоятельство, что транспортное средство до настоящего времени находится на стоянке УВД, не свидетельствует об оспаривании ответчиком права собственности истца на автомобиль.

Суд учитывает, что автомобиль изъят у истца сотрудниками полиции в рамках материала проверки КУСП, который в настоящее время находится в САО ОВД МР «Тимирязевский» г. Москвы.

О направлении материала по территориальности истец надлежащим образом извещен /л.д.20, 26/.

Вопрос о возвращении изъятого автомобиля в рамках материала проверки КУСП подлежит разрешению в рамках уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска Лаврусь Д.А., потому отказывает в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лаврусь Д.А. к УМВД России по городу Пскову о признании добросовестным приобретателем транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                              О.С. Захарова