Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1340/2015 ~ М-1044/2015 от 24.06.2015

Дело № 2-1340/2015

Поступило в суд 24.06.2015 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07 декабря 2015 года                                                                           г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

    председательствующего судьи Хабаровой Т.А.

    при секретаре Рахманове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Ю. С. к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Филиппов Ю.С. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя следующим.

В обоснование исковых требований указал, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор Об ОСАГО, владельцев ТС, полис ССС №, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: а/м <данные изъяты> под управлением Филиппова Ю.С. и а/м <данные изъяты>, под управлением Пирожкова С.А., признанного виновным в совершении дорожно–транспортного происшествия. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. В соответствии с заключением независимой экспертизы ООО «Стандарт-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, куда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ известив об этом ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 138 640 руб. После обращения ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» <адрес> с заявлением о прямом возмещении ущерба и выплате страхового возмещения с предоставлением вышеуказанного заключения, после проведения повторного осмотра ТС истца, истцу ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма страхового возмещения в размере 63 200 руб. Поскольку данная сумма была существенно занижена, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОО «РОСГОССТРАХ» с претензией и требованием в необходимости выплаты ему оставшейся части страхового возмещения, в чём истцу было отказано по причине несоответствия предоставленного истцом экспертного заключения. Истец причины отказа ответчиком считает надуманными, несоответствующими действительности

В результате неправомерных действий ответчика, истец не мог в полном объеме отремонтировать свой автомобиль и использовать его по назначению, был вынужден пользоваться общественным транспортом для поездки на работу, что создавало неудобства, и он испытывает нравственные и моральные страдания, находится в состоянии стресса, потому что не может получить соответствующую денежную сумму. В связи с длительностью просрочки неисполнения ответчиком обязательств, его страдания особенно усиливаются. В связи с чем, моральный вред, оценивает в размере 20 000 руб.

В силу статьи 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями ст. 7 Закона «Об ОСАГО» истец полагает, что сумма страхового возмещения, подлежащая ему к выплате, должна быть увеличена до 120 000 руб., и соответственно к выплате истцу дополнительно подлежит сумма 56 800 руб.

Кроме того, для определения стоимости восстановительного ремонта истец понёс расходы по оплате за проведения независимой экспертизы ООО «Стандарт-Оценка», стоимость которой составила 8 100 руб.; был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость которой в соответствии с соглашением составила 15 000 руб.

А также, ответчик обязан возместить истцу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» и Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

На основании выше изложенного, первоначально истец просил: взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ»: 1) недоплаченную страховую выплату в размере 56 800 руб.; 2) штраф в размере 50% в сумме 28 400 руб.; 3) моральный вред в размере 20 000 руб.; 4) расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8 100 руб.; 5) расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 15 000 руб. (л.д. 5-8).

Ответчик, не согласившись с предъявленными требованиями, указал, что на стадии досудебного урегулирования Филиппов Ю.С. недобросовестно исполнял обязанности и злоупотреблял правами, возникшими из договора досудебного урегулирования спора, выражающегося в непредставлении документов в соответствии с п. 5.1 Правил и ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». (л.д. 43-44) Ответчик полагает, что штраф и моральный вред взысканию не подлежат, при этом штраф взыскивается только от суммы страховой выплаты, определённой судом исходя из положений ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», а в случае взыскания судебных расходов на представителя, исходя из специфики спора, небольшого количества судебных заседаний сумма недолжна превышать 3 000 руб.; судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям. Доводы в обоснование своих возражений указаны в письменном отзыве. (л.д. 140-141)

На основании результатов судебной автотовароведческой экспертизы, истец, в лице представителя Овсянниковой М.В. исковые требования уточнил, в настоящее время просит: взыскать в пользу Филиппова Ю. С. с ООО «Росгосстрах»: 1) недоплаченную страховую выплату в размере 56 800 руб.; 2) штраф в размере 50% от взысканной суммы; 3) моральный вред в размере 20 000 руб.; 4) убытки-расходы по проведению экспертизы в размере 8 100 руб.; 5) расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.; 6) расходы, связанные с проведением судебной автотовароведческой экспертизы в размере 12 000 руб. (л.д.183-184)

    В судебное заседание истец при надлежащем извещении, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием его представителя Овсянниковой М.В., о чём представил заявление (л.д. 87).

    Представитель истца Овсянникова М.В., действующая на основании доверенности (л.д. 88) при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела с учётом уточнённого иска, в её отсутствии, о вынесении заочного решения не возражала, о чём представила ходатайство. (л.д. 182)

    В судебное заседание ответчик ООО «РОСГОССТРАХ» явку представителя не обеспечил, при надлежащем извещении, о причинах неявки суду не сообщено, ходатайств не заявлено. (л.д.181)

    С согласия представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу Филиппову Ю. С. на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты> под управлением Пирожкова С. А., принадлежащего на праве собственности Петухову В. Н., что следует из административного материала по факту ДТП, подтверждается справкой о ДТП (л.д. 12, 99-113)

ДТП произошло по вине водителя Пирожкова С.А., который в пути следования при перестроении, изменении направления движения не убедился в безопасности манёвра, чем нарушил п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, о чём составлен Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111)

На основании Постановления по делу об административном правонарушении № к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Пирожков С.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 112)

Гражданская ответственность водителя Пирожкова С.А. застрахована по договору ОСАГО (полис: ССС №) в ООО «ВСК» (л.д. 99), ответственность водителя Филиппова Ю.С. застрахована ООО «Росгосстрах» - страховой полис ССС № (л.д. 10).

В результате указанного ДТП автомобилю «<данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства (л.д. 58).

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Стандарт-Оценка», экспертным заключением которого за № от ДД.ММ.ГГГГ определила стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца, в размере – 138 640 рублей. (л.д. 26-28).

Из материалов выплатного дела № (л.д. 45-86), следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков и выплате страхового возмещения Филиппов Ю.С. обратился в ООО «Росгосстрах». Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ данное ДТП признано страховым случаем (л.д. 78), и ответчиком после повторного осмотра транспортного средства (л.д. 68-69) на основании экспертного заключения ЗАО «ТЕХНЭКСПО» (л.д. 76-77) истцу было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 63 200,00 руб. Истцом данная сумма была получена (л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 56 800 рублей, возмещении расходов на оплату экспертизы в размере 8 100 рулей (л.д.80). Добровольно ответчик требования Претензии не удовлетворил.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, не согласившегося с представленной истцом оценкой, была проведена судебная экспертиза ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы». Согласно выводам указанной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 63 113,00 рублей (л.116-126).

Указанное экспертное заключение оспорено представителем истца, как не соответствующее действительности, являющегося недостоверным. Стоимость, указанная в заключение эксперта существенно занижена.

Согласно ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд назначил ДД.ММ.ГГГГ по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой было поручено ООО «НАТТЭ». (л.д. 153-156)

Согласно представленному заключению ООО «НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>, повреждённого от ДТП на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС составляет: с учётом процента износа 84 329,00 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 167 958 руб., стоимость годных остатков – 41 103,00 руб. (л.д.159-178)

Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт-техник предупреждён. (л.160).

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, является полным, мотивированным, основанным на нормах действующего законодательства об оценочной деятельности, и принимается судом.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, размер ущерба, причиненный автомобилю истца в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и признанного ответчиком страховым случаем, составил 84 329 рублей, размер недоплаченной страховой суммы составил - 21 129 руб. (84 329 -63 200).

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального Закона «Об ОСАГО» (в ред. № от ДД.ММ.ГГГГ действующие на момент правоотношений) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поэтому с ответчика подлежит взысканию вместе с недоплаченным страховым возмещением 8 100 рублей, за досудебную оценку ООО «Стандарт-Оценка» (л.д. 13).

В соответствии с пп.2 п.2 ст.929 ГК РФ страхование риска гражданской ответственности относится к договору имущественного страхования. Согласно п.1 этой же статьи по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, в том числе, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Выгодоприобретателем в данном случае является потерпевший, в частности лицо, имуществу которого был причинен вред.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.39 Закона о защите прав потребителей и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и нарушения прав как потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком права истца на выплату страхового возмещения в соответствующем размере, чем истцу были причинены нравственные страдания, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании с ООО «Рогосстрах» компенсации морального вреда, размер которой с учетом степени нарушения прав истца, степени доказанности перенесенного морального вреда, длительности нарушения и других обстоятельств дела, определяет в сумме 2 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В настоящем случае сумма штрафа исчисляется из расчёта, всей недоплаченной ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения (21 129 + 8 100):2 = 14 614,5 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оказание услуг представителя подтверждаются материалами дела в сумме 15 000 руб. (л.д. 34) Суд полагает расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000,00 рублей, соответствуют сложности дела, разумности, объему оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расходы истца по оплате судебной экспертизы проведённой ООО «НАТТЭ» в размере 12 000,00 руб. (л.д.185), вызванные необходимостью устранения возникших сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 4 463,87 рублей.

Поскольку по требованиям связанным с нарушением прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины (п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ), то подлежащая уплате государственная пошлина по требованиям Филиппова Ю.С. в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1 076,87 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь указанными нормами материального права, а также ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

    взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Филиппова Ю. С.:

    недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 21 129 руб.;

    расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 100 руб.;

    штраф в размере 14 614,5 рублей;

    в счёт компенсации морального вреда 2 000 руб.;

    расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.;

    расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 463,87 руб.;

    а всего 54 307,37 руб.

    В остальной части отказать

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 076,87 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 14.12.2015 г.

Судья                                                        Т.А.Хабарова