Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2015 (2-3110/2014;) ~ М-2869/2014 от 20.11.2014

Дело № 2-100/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград        18 декабря 2014 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи        Ситникова В.С.

при секретаре        Кузнецовой М.В.,

с участием представителя истца Белолуцкой Ю.Ю.

по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ     Гетманенко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белолуцкой ФИО7 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Белолуцкая Ю.Ю. первоначально обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользования чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Названный автомобиль застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования на условиях Правил страхования средств автотранспорта.

03 июня 2014 года в результате наступления страхового случая обратилась в РУВД Дзержинского района г. Волгограде по факту повреждения названного автомобиля неизвестными лицами.

05 июня 2014 года сотрудником ОП № УМВД России по г. Волгограду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с перечнем повреждений автомобиля.

14 июля 2014 года представитель истца обратился к страховщику за получением страхового возмещения.

14 ноября 2014 года было выплачено страховое возмещение в сумме 25 763 рубля.

Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы, проведенной <данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 50 266 рублей.

Согласно отчету № утрата товарной стоимости составила 8 916 рублей.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 33 419 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 79 113 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 476 рублей.

В последующем представитель истца отказался от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 476 рублей.

Определением суда от 18 декабря 2014 года производство по делу в указанной части было прекращено.

Истец Белолуцкая Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Белолуцкой Ю.Ю. по доверенности Гетманенко И.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 33 419 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 79 113 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. Требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя считает завышенными. Требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При разрешении спора судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО2, застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования, что следует из копии страхового полиса № по риску каско полное «Ущерб, хищение» (л.д. 8).

Срок действия договора – с 03.12.2013 года по 02.12.2014 года.

Страховая сумма по договору страхования составила 408 000 рублей.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 июня 2014 года (л.д. 9-10), 02 июня 2014 года автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был припаркован истцом во дворе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила повреждения на автомобиле в виде царапин на переднем и заднем бампере, на переднем правом крыле, на заднем правом крыле, на передних стойках передней правой и задней правой двери, на стекле передней левой двери.

Как видно из названного постановления, повреждения автомобиля были зафиксированы, в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления.

14.07.2014 года истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование», предоставив пакет документов (л.д. 11).

10 ноября 2014 года в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 19).

Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 25 763 рубля (л.д. 18).

Согласно заключению автотехнической экспертизы № №, проведенной <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 50 266 рублей.

Согласно отчету №, составленному <данные изъяты>», утрата товарной стоимости автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № составила 8 916 рублей.

Учитывая, что ответчиком была выплачена денежная сумма в размере 25 763 рубля, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 33 419 рублей ((50 266 + 8 916) - 25 763).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 33 419 рублей, законны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Утверждения ответчика в отзыве о том, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, несостоятельны.

Из материалов дела видно, что к отзыву приложена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик перечислил истцу сумму в размере 39 419 рублей.

В судебном заседании установлено, что указанные денежные средства были перечислены на счет №, не принадлежащий истцу.

Согласно пояснениям представителя истца последнему принадлежит счет №.

Названные обстоятельства подтверждаются также и выпиской по лицевому счету, из которой следует, что часть страхового возмещения в размере 25 763 рубля ранее была перечислена ответчиком на счет № (л.д. 18).

Также в день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ был совершен телефонный звонок на номер представителя ответчика Федотовой Т.А№ указанный в отзыве. Представитель Федотова Т.А. пояснила, что денежные средства в размере 39 419 рублей были возвращены в организацию ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг <данные изъяты>» в сумме 4 000 рублей (л.д. 14) и 2 000 рублей (л.д. 17). Названные суммы оплачены истцом, что подтверждается копиями чеков-ордеров (л.д. 20)

Суд полагает, что названные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками, в связи с чем они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Как следует из пояснений представителя истца, вследствие несоблюдения условий договора ответчиком был причинен моральный вред, который он оценил в размере 5 000 рублей.

Суд считает доказанным причинение нравственных страданий истцу, в связи с чем ее требования о компенсации морального вреда обоснованы.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых нравственных страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, отказывая в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда.

Суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания неустойки по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 79 113 рублей исходя из того, что согласно п. 11.3 Правил страхования ОАО «АльфаСтрахование» выплата страхового возмещения должна быть произведена в течение 15 дней (в настоящем случае – до 29 июля 2014 года). На день подачи искового заявления (20 ноября 2014 года) период несвоевременной выплаты страхового возмещения составляет 113 дней (начиная с 30 июля 2014 года).

Расчет названной неустойки является арифметически верным, соответствует обстоятельствам дела

Вместе с тем, цена страховой услуги соответствует размеру страховой премии.

Таким образом, неустойка, рассчитанная в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», не может превышать размер страховой премии.

Как видно из страхового полиса (л.д. 8), страховая премия составляет 23 337 рублей 60 копеек.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 23 337 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

По указанным выше основаниям доводы ответчика в отзыве о том, что неустойка взысканию не подлежит, суд признает необоснованными.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В целях представления своих интересов Белолуцкой Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг с Гетманенко И.С. Из названного договора видно, что представителем истца получена сумма за оказанные услуги в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем Гетманенко И.С. юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Белолуцкой Ю.Ю., до 8 000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Цена настоящего иска составляет 25 763 рубля.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 973 рубля.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 200 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 1 173 рубля (973 + 200).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 31 878 рублей 30 копеек ((33 419 + 23 337,60 + 6 000 + 1 000)/50%).

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белолуцкой ФИО8 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Белолуцкой ФИО9 страховое возмещение в размере 33 419 (тридцать три тысячи четыреста девятнадцать) рублей, расходы, понесенные на оплату услуг оценки, в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, неустойку в размере 23 337 (двадцать три тысячи триста тридцать семь) рублей 60 (шестьдесят) копеек, штраф в размере 31 878 (тридцать одна тысяча восемьсот семьдесят восемь) рублей 30 (тридцать) копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки в размере 55 775 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 2 000 рублей - отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 1 173 (одна тысяча сто семьдесят три) рубля в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                           В.С. Ситников

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2014 года.

Судья                                   В.С. Ситников