Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1265/2013 (2-5342/2012;) ~ М-4338/2012 от 10.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2013 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре Ладановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1265/13 по иску Михайловой Е. А. к Корниловой М. М. об установлении границы земельного участка, обязании перенести северо-восточную часть забора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Михайлова Е.А. обратилась в суд с иском, которым просила установить границы земельного участка согласно кадастровому плану, обязании перенести северо-восточную часть забора на действительную границу между земельными участками. В обоснование требований указала, что в <дата> ею по договору купли-продажи были приобретены земельный участок и часть жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>. На момент заключения указанного договора границы земельного участка были определены, участку был присвоен кадастровый номер <номер>. При этом, северо-восточная граница ее участка от участка ответчика не была отгорожена. <дата>. ответчик, без ее согласия, установила забор в виде сетки – рабицы, захватив часть принадлежащей ей земли (30см), протяженностью во всю длину этой части забора (23м.), незаконно завладев земельным участком площадью <...> кв.м. В связи с чем, обратилась с иском в суд (л.д.4-5).

В настоящее судебное заседание Михайлова Е.А. не явилась, извещена, ее представитель по доверенности (л.д.6) Образ Ю.Г. исковые требования Михайловой Е.А. поддержал, просил удовлетворить. Пояснил суду, что спорной является только граница, разделяющая земельные участки истца и ответчика, которую Корнилова М.М. установила в <дата>.

Ответчик: Корнилова М.М. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности (л.д.39,48) адвокат Ильичева Е.М. в удовлетворении иска возражала по основаниям, изложенным письменно (л.д.40-41). Указала суду, что спорный забор установлен по границе, указанной в выписке из ГКН по состоянию на <дата>, и оснований для его переноса не имеется.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, что Михайловой Е.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>., заключенного с ФИО1, принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.7-9, копия кадастрового плана – л.д.19-22).

Корниловой М.М. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д.42, копия кадастрового плана земельного участка-л.д.43-45).

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные права гражданина.

Нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

Из содержания данных норм закона следует, что лицо является заинтересованным, если будет установлено его нарушенное право.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Михайлова Е.А., полагая нарушенными свои права, указала, что ответчик установила забор, захватив часть принадлежащего ей земельного участка (30см), протяженностью во всю длину части забора (23м.), незаконно завладев земельным участком площадью <...> кв.м.

Судом для разрешения требований Михайловой Е.А., по ходатайству ее представителя, была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертом ФИО2 представлено заключение, оснований не доверять которому у суда не имеется, т.к. эксперт имеет длительный опыт работы, несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, представленное ею заключение (л.д.65-92) соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода экспертизам.

Стороны заключение эксперта не оспаривали.

Экспертом в ходе экспертного исследования установлено, что фактическая площадь земельного участка <адрес>, принадлежащего на праве собственности Михайловой Е.А., составила <...> кв.м., также экспертом установлены несоответствия в размерах границ участка Михайловой Е.А. по данным кадастровой выписки (л.д.22) сведениям, полученным в ходе экспертного исследования. Так, по фасадной границе (не спорная) разница составила 10 см, по левой (спорной) границе - 4 см, м и по тыльной (спорной) границе -24 см. Экспертом отмечено, что указанная разница входит в допустимые ошибки измерений.

Экспертом определено, что фактическая площадь участка <номер>, принадлежащего Корниловой М.М., составляет <...> кв.м., что больше чем по правоудостоверяющему документу на <...> кв.м, увеличение площади произошло в результате смещения границы по <адрес> в сторону участка <номер>. Также выявлено несоответствие в размерах границ участка Корниловой М.М. по данным кадастровой выписки (л.д.45) и данным, полученным в ходе экспертного исследования, а именно, разница в 0,24м по фасадной части границы (не спорная), 0,04м - по правой (спорной) границе и разница в 0,24м - по передней (спорной) границе.

На основании проведенного исследования земельных участков истца и ответчика эксперт пришла к выводу о том, что фактическое местоположение спорной границы между земельными участками <номер> и <номер> соответствует сведениям государственного земельного кадастра.

Как следует из кадастровых планов земельных участков правопредшественника Михайловой Е.А. (ФИО1) и Корниловой М.М., площади принадлежащих им земельных участков соответствуют материалам межевания, сведения об участке ФИО1 внесены в соответствии со свидетельством <номер> от <дата>, сведения об участке Корниловой М.М. внесены в соответствии со свидетельством о праве пожизненного наследуемого владения на землю <номер> от <дата> (л.д.19,43).

Установлено судом и не оспаривалось сторонами, что на момент покупки (<дата> – л.д.7) Корниловой М.М. земельного участка у ФИО1, спорного забора, разделяющего земельный участок ФИО1 от участка ответчика, не было. Забор был установлен Корниловой М.М. только в <дата>.

В соответствии с таблицей N 1 (нормативная точность межевания объектов землеустройства) Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, которые были использованы экспертом при составлении заключения, допустимые расхождения при контроле межевания в землях поседений (поселки, сельские населенные пункты), составляет 0,4 м. (40 см). Между тем, согласно данным, полученным в ходе экспертного исследования, разница по северо-восточной спорной границе - с левой стороны составила 4 см, по тыльной стороне -24 см.

Смещение указанной выше спорной границы в сторону земельного участка истца находится в допустимых пределах погрешности.

В этой связи, суд соглашается с выводом эксперта о том, что фактическое местоположение спорной границы между земельными участками <номер> и <номер> соответствует сведениям государственного земельного кадастра.

Суд полагает, что при приведенных выше обстоятельствах, установлением спорного забора права и законные интересы Михайловой Е.А. не нарушены, площадь земельного участка истицы не изменилась и соответствует правоудостоверяющему и правоустанавливающим документам. Доказательств, свидетельствующих о том, что Михайловой Е.А. <дата> был приобретен у ФИО1 земельный участок большей площади материалы дела не содержат.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для установления спорной границы земельного участка согласно кадастровому плану, которая уже установлена Корниловой М.М. в соответствии с кадастровым планом, и обязании ответчика перенести северо-восточную часть забора на действительную границу между земельными участками истца и ответчика, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11,12 ГК РФ, ст.ст. 11.1, 60 ЗК РФ, ст.ст.3,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Михайловой Е. А. к Корниловой М. М. об установлении границы земельного участка согласно кадастровому плану, обязании перенести северо-восточную часть забора на действительную границу между земельными участками, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья