Решение по делу № 2-2527/2015 от 29.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2015 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Булаш Ю.Ю.,

с участием

представителя истца Соломаткиной Н.И., - по доверенности Бахтиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-2527/2015 по иску Соломаткиной Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Тульского филиала ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец Соломаткина Н.И. обратилась с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Тульского филиала ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, стоимости услуг оценщика, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    Истец мотивировала свои требования тем, что дата по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки Лада 210740 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Косаренина Р.А. и марки Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Денисовой О.Ю. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Косаренин Р.А. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом <данные изъяты>, истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытка. Нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения и неполная выплата страхового возмещения послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в соответствии с заключением ООО «Независимая Оценка».

Как следует из искового заявления, истец заявила требования о взыскании с ответчика: недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Истец Соломаткина Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещена надлежащим образом, до рассмотрения дела судом заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо Косаренин Р.А. в судебное заседание не явился, ЗАО «МАКС» своего представителя в судебное заседание не направило, хотя указанные третьи лица были уведомлены судом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки в суд не сообщили. Письменный отзыв, возражения, а также доказательства в их обоснование в суд не представили.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в лице Тульского филиала ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело без участия представителя.

На основании установленных обстоятельств, в силу положений ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования истца поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Ссылаясь на то обстоятельство, что стоимость запасных частей и механизмов, рассчитанная оценщиком соответствует среднему значению по Единой методике, а также на то обстоятельство, что поврежденное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании, и дата начала гарантии дата представитель истца просила исковые требования истца удовлетворить. Доводы ответчика о необходимости проведения судебной экспертизы полагала неосновательными.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит общие условия (основания), которые в совокупности с фактом причинения вреда порождают обязательство по его возмещению. Условия эти следующие - противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя, размер причиненного вреда.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Наступление страхового случая, наличие условий, предусмотренных ст. ст. 1079 и 1064 ГК РФ, вина причинителя вреда Косаренина Р.А., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом <данные изъяты>, право истца на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, как следует из представленных сторонами в материалы дела доказательств, пояснений представителя истца, сторонами не оспаривается.

В соответствии с материалами выплатного дела потерпевшая Соломаткина Н.И. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения дата, осмотр транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, был осуществлен страховщиком дата акт о страховом случае составлен ответчиком дата, выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> осуществлена страховой компанией дата

Из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с отчетом № * выполненного ООО «Независимая оценка» дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>

В материалах выплатного дела ответчиком представлена калькуляция <данные изъяты>, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

Исходя из положений статьи 12.1 вышеуказанного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 данного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно положениям главы 3 п. б) "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Как следует из представленного истцом регистрационной карточки на поврежденное транспортное средство, автомобиль марки Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> дата начала гарантии дата и на момент рассмотрения дела сроки гарантийного обязательства изготовителя транспортного средства, не истекли.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.18 и 29 настоящего Закона. К указанным требованиям относится и безвозмездное устранение недостатков.

Это означает, как указано выше, что снятие автомобиля истца с гарантии лишало бы его возможности в период действия гарантийного срока и возникновения недостатков производить устранение их безвозмездно.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд, оценивая отчет и калькуляцию ответчика по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статьи 12.1 Закона об ОСАГО, принимает в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства отчет № *, признавая его соответствующим требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Спорные отношения между истцом и ответчиком возникли из договора обязательного страхования, заключенного дата ввиду чего к данным отношениям применяются положения п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ). Размер неустойки составляет <данные изъяты>

Нормой статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В материалах дела имеется соответствующее мотивированное ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества граждан" позволяет применение суду указанной нормы материального права.

Из положений этой статьи и других положений Гражданского кодекса РФ следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Исходя из обстоятельств дела, отсутствия каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате неполной выплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что указанная санкция не может служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения страховщиком своего обязательства с <данные изъяты>, что позволяет устранить ее явную несоразмерность последствиям неисполнения ответчиком страхового обязательства.

В соответствии с указанными правовыми нормами, учитывая компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что ее размер может быть снижен по ходатайству ответчика до <данные изъяты>

Представителем истца заявлены в судебном заседании требования о взыскании штрафа в соответствии с правилами п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, которые суд полагает подлежащими удовлетворению в силу указанной правовой нормы. Размер штрафа, определяется судом в соответствии с указанной правовой нормой и составляет <данные изъяты>

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор переписки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить компенсацию морального вреда, определив размер компенсации с учетом указанных принципов в сумме <данные изъяты>

    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы: по удостоверению полномочий представителя (п. 1 ст. 53 ГПК РФ), в связи с чем, указанные расходы в сумме <данные изъяты> признаются судом необходимыми для возбуждения искового производства и подтверждаются доверенностью, представленной истцом в материалы дела; расходы по проведению независимой оценки в сумме <данные изъяты> и оплате работ по установлению скрытых дефектов в сумме <данные изъяты>, расходы по уведомлению ответчика в сумме <данные изъяты>, которые подтверждаются договором № *, квитанциями к приходному кассовому ордеру от дата (ст. 91 ГПК РФ); расходы по получению копии отчета об оценке в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата, расходы по оформлению копий документов для ответчика в сумме <данные изъяты> (ст. 132 ГПК РФ).

Расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> подтверждаются договором от дата на оказание услуг. Издержки истца по оплате услуг представителя относятся к судебным издержкам в силу прямого указания ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, № 361-О-О от 22.03.2011, суд в соответствии с возражениями ответчика признает необходимым применить принцип разумности при взыскании расходов по оплате услуг представителя. Исходя из ценности защиты общественных отношений в сфере страхования ответственности владельцев транспортных средств; фактических обстоятельств дела; разумности соотношения ценности для истца заявленных требований с истребуемой суммой по оплате услуг представителя; объема работы, выполненной представителем с учетом количества судебных заседаний, находит необходимым снизить истребуемую истцом сумму и взыскать с ответчиков в пользу истца оплату услуг представителя в разумных пределах, определенных судом в размере <данные изъяты>.

Истец в силу пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 и в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из системного толкования ст.ст. 98, 88, ч. 1 ст. 101, ч.1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина, в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1, пункта 3 ст. 333.19 НК РФ, применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ, подлежит взысканию в местный бюджет: с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Соломаткиной Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Соломаткиной Н.И. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -