Решение по делу № 2-1030/2015 ~ М-1146/2015 от 16.10.2015

Дело №(1)/2015

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

    08 декабря 2015 года город Балашов

    Балашовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Саянкиной И.Т., при секретаре Шапкиной И.М., с участием представителя истца по доверенности Белоцерковского К.С., представителей ответчика Дудиной Д.И., Шульженко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заря» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

установил:

    Яковлева О.В. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заря» (далее ООО «УК «Заря») с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая требования обстоятельствами, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут во дворе <адрес>, в связи с падением дерева, произраставшего на земельном участке, на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате причинены механические повреждения транспортному средству; многоквартирный <адрес> обслуживает управляющая организация ООО «УК «Заря». Истец указывает, что по заключению независимой экспертизы установлена сумма причиненного материального ущерба <данные изъяты> 21 коп., с учетом утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> коп., о возмещении истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в управляющую организацию, которая отказала и сообщила об отсутствии вины обслуживающей организации в причинении ущерба. За защитой нарушенных прав владелец транспортного средства, вред имуществу которого причинен, обратился в суд к обслуживающей организации многоквартирным домом с требованиями о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> коп. на оплату: по проведению экспертизы 3500 руб., по оформлению доверенности представителю <данные изъяты> руб., услуг представителя <данные изъяты> руб., по отправке телеграммы <данные изъяты> коп..

    Истец Яковлева О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила заявление в письменной форме о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Представитель истца по доверенности Белоцерковский К.С. в судебном заседании на заявленном иске настаивает, пояснил, что экспертом при исследовании и осмотре места падения дерева указано о наличии в корневой системе дерева очагов гниения, которые стали причиной падения дерева в совокупности с силовым воздействием ветра, что явилось снижением механической прочности корневой системы из-за очагов гниения, а также зависит, в том числе, от фактов близкого произрастания дерева от здания жилого дома, высокого уровня уплотнения почвы, чрезмерного увлажнения корневой системы в результате природных факторов или деятельности людей. Пень упавшего дерева произрастал в трех метрах от стены жилого дома, в нарушение п.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», расстояние от стен жилых домов до оси стволов деревьев с кроной диаметром до 5 м. должно составлять не менее 5 м., для деревьев большего размера – более 5 м., а упавшее дерево произрастало в недопустимой близости от стены жилого дома и располагавшихся технических коммуникаций, что и явилось причиной снижения механической прочности корневой системы и привело к падению дерева, которое, как признал ответчик, росло в границах земельного участка многоквартирного дома.

Представители ответчика Дудина Д.И., Шульженко А.В. в судебном заседании признали факт произрастания дерева в границах земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома, находящегося в обслуживании ООО «УК «Заря». При этом, считают, что отсутствует вина обслуживающей организации в причинении ущерба истцу, в связи с падением дерева на принадлежащий автомобиль, по основаниям форс-мажорных обстоятельств- сильных порывов ветра, что подтверждено заключением экспертизы, в котором указано, что упавшее дерево было здоровым и вырубке не подлежало, а наличие гнилевых образований корневой системы невозможно обнаружить невооруженным глазом; работы по вывозу упавшего дерева произведены за счет средств местного бюджета как расходы по ликвидации последствий стихийного характера (т.1 л.д.87), и в удовлетворении иска просили отказать.

    Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

    Как определено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

    В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

По п.п. «е» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества.

При этом, в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из части 2 указанной статьи одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По п.п. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (пункт 3.8.3 Правил).

Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» закреплено, что содержанию зеленых насаждений должно уделяться особое внимание, так как воздушная и почвенная среда в городе резко отличаются от естественных условий, в которых формировались наследственные биологические свойства используемых для озеленения растений.

Повышенная загазованность, задымленность и запыленность воздуха, особенности температурного и водного режимов воздуха и почвы, неблагоприятные химические и физико-механические свойства почвы, загрязненность ее веществами антропогенного происхождения, наличие каменных и металлических поверхностей, асфальтовое покрытие улиц и площадей, наличие подземных коммуникаций и сооружений в зоне корневой системы, дополнительное освещение растений в ночное время, механические повреждения и интенсивный режим использования городских насаждений оказывают постоянное негативное влияние на растения. В результате изменения экологии нарушается стабильность процессов обмена веществ, прекращается рост и снижается адаптационная способность растений, то есть возможность приспосабливаться к изменяющимся факторам городской среды, что приводит в конечном итоге к более раннему физиологическому старению растительного организма.

    Разделом 5 названных Правил система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Основные составляющие системы оценки озелененных территорий:

- оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства;

- выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений;

- разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства;

- прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный).

Оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия, в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Оценка состояния озелененных территорий осуществляется:

- долгосрочная оценка - один раз в 10 лет;

- ежегодная (плановая) оценка - два раза в год;

- оперативная оценка - по специальному распоряжению.

Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

Ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.

Ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты.

Ежегодный плановый весенний осмотр (в конце апреля) проводится с целью проверки состояния озелененных территорий, включая состояние деревьев, кустарников, газонов, цветников, дорожек и площадок, оборудования, инвентаря и готовности их к эксплуатации в последующий летний период. В процессе осмотра уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке и подсадке растений, определяются недостатки, неисправности и повреждения, устранение которых требует специального ремонта.

По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях.

По окончании осмотра составляется акт в двух экземплярах.

Из раздела 6 указанных Правил следует, что охрана насаждений озелененных территорий - это система административно-правовых, организационно-хозяйственных, экономических, архитектурно-планировочных и агротехнических мероприятий, направленных на сохранение, восстановление или улучшение выполнения насаждениями определенных функций.

Землепользователи озелененных территорий обязаны:

- обеспечить сохранность насаждений;

- обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых отходов и т.д.;

- принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.

Решением Совета муниципального образования город Балашов № 10/1 от 13.05.2009 г. утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Балашов (т.2 л.д.40-44).

В соответствии с названными Правилами, дворовая территория - это часть городской территории, прилегающая к многоквартирному жилому дому и находящаяся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченная по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями, на которой в интересах лиц, проживающих в многоквартирном доме, к которому она прилегает, могут размещаться детские площадки, места отдыха, места для сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общего имущества дома.

Закрепленная территория - это часть территории города, имеющая соответствующий правовой статус, целевое назначение, находящаяся в собственности, владении или пользовании субъекта благоустройства.

Субъект благоустройства - юридическое или физическое лицо, индивидуальные предприниматели, которым в соответствии с настоящими Правилами вменена обязанность по благоустройству.

Подпунктом 1.3.3 названных Правил субъектами, которым данными правилами вменяется обязанность по благоустройству, являются по территориям и объектам, находящимся в иных формах собственности – собственники земельных участков и объектов или третьи лица, в чье владение или пользование собственником переданы данные территории и объекты, данные субъекты обязаны производить уборку прилегающих территорий и осуществлять уход за находящимися на этих территориях зелеными насаждениями. Обязанности по благоустройству могут выполняться непосредственно субъектами благоустройства либо иными лицами на основании заключенных договоров. При этом заключение договора с иным лицом на выполнение работ по благоустройству закрепленной территории или объекта не освобождает субъект благоустройства от ответственности за ненадлежащее исполнение настоящих Правил (п.1.6). Для многоквартирных жилых домов, помимо границ объекта, указанных в п. 3.1, прилегающей территорией также является дворовая территория.

Субъекты благоустройства на закрепленных и прилегающих территориях обязаны содержать зеленые насаждения в соответствии с правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений, а также с нормативно-производственным регламентом содержания зеленых насаждений (п.10.1).

Согласно статьи 10.2 Правил (в редакции от 19.10.2011 г.) удаление зеленых насаждений на закрепленных территориях может производиться субъектом благоустройства в случаях:

а) реализации согласованного и утвержденного в установленном порядке проекта застройки или благоустройства данной территории;

б) неудовлетворительного состояния зеленых насаждений, то есть по выявлению аварийных, сухостойных деревьев, а также выросших самосевом порослевых деревьев;

в) угрозы жизни и здоровья гражданам и нанесению ущерба вблизи расположенным объектам и инженерным сетям.

Удаление зеленых насаждений на прилегающих территориях производится субъектом благоустройства при наступлении установленных условий, как и для закрепленных территорий с письменного разрешения администрации города. Администрация города может выдавать разрешение на удаление зеленых насаждений по результатам акта обследования зеленых насаждений, согласованного с инспектором территориального отдела по охране природы и окружающей среды по Балашовскому району.

Таким образом, исходя из приведенных нормативных актов следует, что обеспечение ухода за зелеными насаждениями и удаление больных насаждений, расположенных в границах придомовой территории, возложена на организации по обслуживанию жилищного фонда, с которыми собственники или землепользователи земельного участка (придомовой территории) заключили договор управления.

    Из исследованных судом доказательств усматривается, что транспортному средству, принадлежащему истцу, причинен вред в результате падения дерева, произраставшего в границах земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, переданного для обслуживания обслуживающей организации. Земельный участок в установленном порядке поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера и определением границ земельного участка. Решением собственников помещений многоквартирного жилого дома избрана Управляющая организация, которая приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, по содержанию и уходу за элементами озеленения и благоустройства, зелеными насаждениями, расположенными на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. Управляющая организация признает обстоятельства по обслуживанию земельного участка в установленных границах, поставленных на кадастровый учет собственниками помещений многоквартирного дома. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организацией по содержанию общего имущества прилегающей придомовой территории многоквартирного дома, принятого для обслуживания, владельцу транспортного средства причинены убытки в связи с повреждением имущества.

Изложенные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства № <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, собственником значится Яковлева ФИО10 (т.1 л.д.68).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на ремонт и содержание МКД по адресу: <адрес> ООО «УК «Заря» на основании проведенного заочного голосования собственников помещений по выбору способа управления от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (т.2 л.д.39), об обслуживании многоквартирного дома ответчиком.

Уставом общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заря», утвержденным Решением № единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ, что осуществляет хозяйственную деятельность в целях удовлетворения общественных потребностей в его продукции, товарах, работах, услугах и реализации на основе полученной прибыли экономических интересов участников и членов трудового коллектива (т.1 л.д.168-182).

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заря» (т.1 л.д.183-187), об осуществлении деятельности по управлению эксплуатацией жилого и нежилого фонда.

Сообщением Управления по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Балашовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, обслуживается ООО «УК «Заря» (т.1 л.д.233).

Кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером №, датой внесения номера в государственный кадастр недвижимости: ДД.ММ.ГГГГ, местоположением установленного относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: <адрес>, с разрешенным использованием для многоэтажного жилищного строительства, площадью 7023+/-29 кв.м., сведения о правах правообладателей - собственники помещений многоквартирного дома, вид- права общей долевой собственности, дата регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, с долей в праве пропорционально общей площади помещений (т.1 л.д.218-227).

Заявлением ООО «УК «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ о признании факта, что упавшее дерево росло в границах земельного участка, находящегося в долевой собственности жильцов многоквартирного дома (т.2 л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с 15 час.10 мин. до 15 час. 40 мин., составленным дознавателем ОД МО МВД РФ «Балашовский» ФИО6, что объектом осмотра является участок местности, расположенный возле 4 подъезда <адрес>, на котором лежит дерево, основание дерева расположено в 3-х метрах от стены дома, на корневом основании имеются следы гниения, ствол от корней вверх до метра без коры, в 8 метрах от основания дерева расположен автомобиль <данные изъяты>, госномер №, в 5 метрах от основания дерево раздваивается на два ствола (т.1 л.д.234-237), стороны не оспаривали.    

Актом, составленым ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «УК «Заря», с участием старшего по подъезду № 4 дома №, что упавшее дерево вырвано с корнем, с указанием диаметра дерева в нижней части ствола составлял 45-50 см., не пустотелое, с зеленой кроной, а также, упавшее дерево располагалось на газоне между 4 и 5 подъездами на расстоянии около 3-х метров от стены дома и 2-х метров от теплотрассы (ввода в дом) (т.1 л.д.238), стороны не оспаривают.

По сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Балашовского муниципального района», ДД.ММ.ГГГГ ожидалось по Саратовской области: местами небольшой и умеренный дождь, днем в отдельных районах сильный, местами гроза, возможен град, ветер северо-восточный 5-10 м/с, при грозе шквалистое усиление 15-20 м/с, локально днем 19-24 м/с, оперативный прогноз доведен до служб РСЧС, глав администраций МО Балашовского МР (т.1 л.д.214), ответчиком не представлены доказательства о предупреждении жителей города Балашова о неблагоприятных погодных явлениях или стихийном бедствии.

Сведениями, предоставленными Саратовским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10-00 до 13-00 средняя скорость ветра в г.Балашове составляла 2…6 м/с, направление изменялось от восточного к западному, в период с 13-46 до 16-06 наблюдалось усиление северо-западного ветра до критериев неблагоприятного природного явления «сильный ветер», максимальная скорость при порывах 15 м/с (т.2 л.д.5). По шкале Бофорта, принятой для визуальной оценки скорости ветра: ветер со скоростью 13,9-17,1 м/с относится к категории «крепкий ветер», при котором качаются стволы деревьев, гнутся большие ветви и сучья, ходьба против ветра заметно затруднена.

В силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, как предусмотрено положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для установления причин падения дерева по делу суд назначил судебную лесотехническую экспертизу, проведений которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

По заключению эксперта №, составленному ДД.ММ.ГГГГ, по проведенным исследованиям произведен осмотр пня, частичный осмотр корневой системы, на спиле пня не обнаружено каких-либо внутренних гнилей ствола дерева на высоте спила, признаков закупорки проводящих сосудов дерева в результате заболевания, механических повреждений, следов действия огня, в корневой системе имеются очаги гниения, которые могли привести к снижению механической прочности корней; развитие гнилостных очагов в корневой системе зависит от близкого произрастания дерева от здания дома, высокого уровня уплотнения почвы вокруг дерева, чрезмерного увлажнения корневой системы дерева в результате природных факторов или деятельности людей. Падение дерева могло быть вызвано комплексным воздействием ухудшения механического сцепления корневой системы, вследствие наличия очагов разрушения и гниения корневой системы и воздействия ветрового потока, усиленного наличием сквозного продуваемого пространства двора. Из видеозаписи (представленной ответчиком и приобщенной к делу) эксперт установил, что дерево было живым и зеленым с развитой кроной без признаков усыхания вершины, какие-либо другие признаки, по которым дерево следовало бы отнести к подлежащим вырубке, нормативной документацией по содержанию деревьев в Саратовской области не предусмотрены (т.2 л.д.24-27).

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Из представленного экспертом заключения и выводов усматривается, что причиной падения дерева явилось, в том числе, наличие в корневой системе гнилевых образований, в связи с чем силовое воздействие ветра спровоцировало падение дерева, прочность корневой системы которого была снижена вследствие наличия гнилевых образований, которые могли образоваться по причине близкого произрастания дерева от здания дома, чрезмерного увлажнения корневой системы (т.2 л.д.27).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64 утверждены СанПиН 2.1.2.2645-10 (вместе с «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы»), согласно п. 2.4. которых предусмотрено, что при озеленении придомовой территории жилых зданий необходимо учитывать, что расстояние от стен жилых домов до оси стволов деревьев с кроной диаметром до 5 м должно составлять не менее 5 м. Для деревьев большего размера расстояние должно быть более 5 м, для кустарников - 1,5 м.

Из исследованных судом доказательств, установлено, что дерево произрастало на расстоянии 3-х, что менее 5 метров от стены многоквартирного жилого дома <адрес> в г.Балашове, данное обстоятельство не оспаривают стороны, кроме того, дерево произрастало в границах земельного участка, обслуживание которым приняла управляющая организация.

По данным принятой Всемирной метеорологической организацией Шкалы Бофорта скорость ветра от 13,9 м/с до 17,1 м/с оценивается в 7 баллов из 12, и определяет силу ветра как "крепкий", что превышает скорость ветра, определяемого по данной шкале, как "умеренный" (4 балла), "сильный" (6 баллов).

При такой скорости ветра падение здорового дерева невозможно. Согласно шкале Бофорта порывы ветра такой силы могут лишь раскачивать стволы деревьев, не вызывая их бурелома. Некоторые деревья могут быть сломаны при скорости ветра, начиная с 24,5 м/сек и более. Поэтому само по себе падение не связано с погодными условиями, а порыв ветра определил лишь направление падения дерева.

Согласно утвержденным Приказом МЧС России от 08.07.2004 № 329 критериям информации о чрезвычайных ситуациях сильным, в том числе шквалистым, ветром признается ветер со скоростью 25 м/с и более.

Таким образом, суд приходит к выводу, что падение дерева произошло не вследствие неблагоприятных метеорологических условий, а ввиду его состояния в сочетании с метеорологическими условиями.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем содержании зеленых насаждений, расположенных на дворовой территории многоквартирного дома, выполнении нормативных предписаний о плановой оценке озелененных территорий, установленных п.5 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года № 153.

Представленные ответчиком акты приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.199-207) по вывозу мусора, веток и уборке придомовой территории не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанностей по содержание и уходу за элементами озеленения, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, на дату падения дерева, управляющей организацией.

Доводы возражений ответчика, что вред имуществу принадлежащего истцу причиненный в результате падения дерева из-за сильных порывов ветра по обстоятельствам форс-мажора подлежат отклонению и не подтверждаются исследованными доказательствами.

Положением о порядке свидетельствования ТПП Российской Федерации обстоятельств форс-мажора, утвержденному Постановлением Правления ТПП РФ от 30.09.1994 № 28-4, обстоятельства форс-мажора - это чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (стихийные явления, военные действия и т.п.). Таковыми признаются пожар, наводнение, землетрясение, ураган, эпидемия, забастовка, военные действия, запрещение экспорта и импорта товаров и другие.

В статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определено, что чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Обстоятельствами непреодолимой силы признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, тогда как судом установлено, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание данного дерева, что и привело к его падению при неблагоприятных погодных условиях.

    При установленных обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», экспертным заключением № независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: №, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, определен размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в сумме <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства - <данные изъяты> коп.(т.1 л.д.18-66), размер ответчик не оспаривал.

Истцом представлены допустимые доказательства об извещении ответчика о времени и месте осуществления осмотра поврежденного транспортного средства, ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявил.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, которые удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В толковании из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержания и смысла указанных норм закона следует, что моральный вред подразумевает наличие физических или нравственных страданий, а также причинной связи между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего, посягательством на принадлежащие ему другие нематериальные блага либо нарушением имущественных прав гражданина в случаях, предусмотренных законом.

Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о причинении действиями ответчика нравственных и физических страданий, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не усматривается.

    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, как предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Ходатайство истца о взыскании расходов с ответчика по оплате за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> коп., по оплате услуг представителю, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, по оплате за телеграмму управляющей компании подлежит удовлетворению.

Понесенные истцом судебные расходы подтверждаются: договором на оказание представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с представителем, об изучении представленных клиентом документов, подготовке документов, необходимых для обращения в суд, представлении интересов клиента в судах всех инстанций, и выплате вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей представителю (л.д.74, 75), который принимал участие при рассмотрении дела в судебном заседании;

    договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», о производстве работ по расчету величины восстановительного ремонта транспортного средства, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.14-16), актом приема-передачи работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и оплате в сумме <данные изъяты> коп. (л.д.17),

доверенностью, выданной Яковлевой ФИО11 на имя Белоцерковского К.С., и удостоверенной нотариусом ФИО7 (л.д.76), с указанием о взыскании <данные изъяты> руб. по тарифу, в том числе <данные изъяты> руб. за услуги правового и технического характера;

    телеграммой, направленной ДД.ММ.ГГГГ Яковлевой О.В. ООО «УК «Заря», о производстве независимой экспертизы автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.71), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> коп. (л.д.71).

В связи с удовлетворением заявленных истцом требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (абз. 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    удовлетворить в части иск Яковлевой ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заря» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заря» в пользу Яковлевой ФИО13 в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> коп., издержки, связанные с рассмотрением дела, за составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителю в размере <данные изъяты> рублей, по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты> коп., всего сумму <данные изъяты> коп.

    Отказать Яковлевой ФИО14 в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заря» о взыскании компенсации морального вреда.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заря» в бюджет Балашовского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

     Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                      И.Т. Саянкина