Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3344/2018 ~ М-2261/2018 от 06.06.2018

Дело № 2-3344/18

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года                                                                        город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                              Барейша И.В.

при секретаре                                                 Горькой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО «Евросеть-Ритейл» к Падерину В. Ю. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Евросеть-Ритейл» обратилось в суд с иском к Падерину В.Ю. о взыскании материального ущерба.

    В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Падерин В.Ю. был принят на работу в ООО «Евросеть-Ритейл» на должность продавца с 07.08.2014 года.

    07.08.2014 года с данным сотрудником был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности.

    Согласно пункту 1 договора об индивидуальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

    Работник также обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

Приказом №ЛС от 13.03.2015 г. ответчик был переведен на должность директора магазина.

30.01.2017 года ответчик был ознакомлен под роспись с должностной инструкцией директора магазина.

Согласно пункту 3.25 должностной инструкции, на директора магазина возложена обязанность по обеспечению сохранности товара, торгового оборудования, имущества и других товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине.

В соответствии с пунктом 5.5 должностной инструкции, директор магазина несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым, гражданским и уголовным законодательством.

12.10.2017 г. в торговом салоне, расположенном по адресу: <адрес>, была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача денежных средств, что подтверждается Актом инвентаризации 12.10.2017 г. Объяснение по факту недостачи от Падерина В.Ю. получено не было, так как на момент инвентаризации данный сотрудник, согласно приказу №ЛС от 30.01.2017 г. был уволен на основании личного заявления.

Согласно служебной записке от директора магазина Новосибирск -116, выявленная недостача, возникла в результате действия бывшего директора магазина - Падерина В.Ю.

10.11.2016 г. в магазине Новосибирск-116 был продан смартфон Meizu M3s Mini 16Gb №, согласно выгрузки смены за 10.11.16 г., данный смартфон был продан за 9 726 рублей, с учетом скидки, которая дается только сотрудникам компании.

По чеку, который был выдан потребителю, стоимость смартфона равна 11 990 рублей. Именно эту сумму потребитель выплатил, то есть Падерин В.Ю. продал товар за полную сумму и всю сумму взял с клиента, но по системе продаж провел продажу со скидкой и разницу присвоил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 2 261 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Падерин В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно положениям статьи 247 ТК РФ, на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Судом установлено, что 07.08.2014 г. Падерин В.Ю. принят на работу в ООО «Евросеть-Ритейл» на должность продавца с тарифной ставкой 6 240 рублей (л.д.17-19).

Также 07.08.2014 г. между ООО «Евросеть-Ритейл» и Падериным В.Ю. заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.19 оборот).

Согласно дополнительному соглашению от 13.03.2015 г., Падерин В.Ю. переведен на должность директора магазина/ Сектор Новосибирск 3 Отдел розничных продаж Служба розничных продаж Филиал «Западно-Сибирский» в НСО г. Новосибирск (л.д.20-21).

13.03.2015 г. ответчик был ознакомлен под роспись с должностной инструкцией директора магазина.

Согласно пункту 3.25 должностной инструкции, на директора магазина возложена обязанность по обеспечению сохранности товара, торгового оборудования, имущества и других товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине.

В соответствии с пунктом 5.5 должностной инструкции, директор магазина несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым, гражданским и уголовным законодательством.

30.01.2017 г. Падерин В.Ю. был уволен по собственному желанию (л.д.21 оборот).

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств от 12.10.2017 г. в торговом салоне, расположенном по адресу: <адрес>, была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача денежных средств (л.д.22).

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что 10.11.2016 г. в магазине Новосибирск-116 был продан смартфон Meizu M3s Mini 16Gb №, согласно выгрузки смены за 10.11.16 г., данный смартфон был продан за 9 726 рублей, с учетом скидки, которая дается только сотрудникам компании.

Однако по товарному чеку, который был выдан потребителю, стоимость смартфона составила 11 990 рублей.

    Из текста служебной записки от 04.12.2017 года следует, что 26.08.2017 года вышеуказанный смартфон был принят на ремонт от потребителя. Клиент утверждала, что кассового чека у нее нет, а продавец ей выдал товарный чек на сумму 11 990 рублей. По данным с портала было установлено, что    смартфон был продан за 9 726 рублей. Клиенту был произведен возврат денежных средств в сумме 11 990 рублей, как и указано в товарном чеке (л.д. 26).

Таким образом, выявленная недостача в размере 2 261 руб., возникла в результате действия бывшего директора магазина Падерина В.Ю., который продал товар за полную сумму и всю сумму взял с клиента, но по системе продаж провел продажу со скидкой и разницу присвоил.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно положениям статьи 247 ТК РФ, на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Как следует из материалов дела, работодателем была по факту выявления недостачи денежных средств была проведена инвентаризация, что подтверждается актом.

Из материалов дела следует, что размер ущерба, причиненного ответчиком истцу, составляет 2 261 рубль.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Учитывая, что работодатель выполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, в том числе, заключил с работником договор о полной индивидуальной материальной ответственности, следовательно, у работодателя возникло право требовать от работника надлежащего исполнения должностных обязанностей и, как следствие, возмещения ущерба.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что истцу по вине ответчика причинен ущерб в сумме 2 261 руб., поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ему материального ущерба по вине ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного истцу, в размере 2 261 рубль.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 232-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 261 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.07.2018 ░░░░.

░░░░░    /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3344/18, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░