Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4580/2014 ~ М-4175/2014 от 15.10.2014

Дело № 2-4580/2014 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2014 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лепихиной М.Н.,

при секретаре Помигуевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Е.В. к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что **.**. 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № 100293317/13-ТФ. Объектом страхования является принадлежащая истцу автомашина «С», гос.рег.знак №**.

В период действия договора **.**. 2014 года в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.

В связи с чем Петрова Е.В. обратилась в ООО Страховую компанию «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик, признав данное событие страховым случаем, выплатил Петровой Е.В. страховое возмещение в сумме 10341 руб.

Не согласившись с сумой страхового возмещения, истец обратился в ИП Ф.А.Н. для определения рыночной стоимости восстановительно ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению №353/09/14 от **.**. 2014 года, выполненному экспертом ИП Ф.А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 157675 руб.

**.**. 2014 года Петрова Е.В. направила в адрес страховой компании претензию, в которой просила произвести доплату страхового возмещения.

Поскольку требование истца оставлено страховщиком без удовлетворения, истец просил в судебном порядке взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 147334 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Петрова Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца Кизилов Ю.В. исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Согласие» Федорова О.В. в судебном заседании просила снизить размер штрафа, расходов на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (п.1 ст.942 ГК РФ).

Статья 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключен договор, могут быть определены в стандартных правилах, принятых страховщиком. Эти условия обязательны для страхователя, если в полисе прямо указывается на применение таких правил и эти правила приложены к полису.

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы в том числе, риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества.

Судом установлено, что **.**. 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № 100293317/13-ТФ. Объектом страхования является принадлежащая истцу автомашина «С», гос.рег.знак №**. Действие договора страхования с **.**. 2013 года по **.**. 2014 года (л.д.8,12).

Общая страховая сумма по договору составила 300 000 руб. Общая страховая премия по договору в размере 24030 руб. уплачена истцом в кассу Общества в полном объеме.

В период действия договора **.**. 2013 года на Лесной дороге с/т Мирное в Псковском районе Псковской области Петрова Е.В., управляя автомобилем «С», гос.рег.знак №**, не справилась с управлением и совершила наезд на дерево. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения (л.д.27).

После произошедшего, истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик, признав данное событие страховым случаем, выплатил Петровой Е.В. страховое возмещение в сумме 10341 руб.

Не согласившись с сумой страхового возмещения, истец обратилась в ИП Ф.А.Н. для определения рыночной стоимости восстановительно ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению №353/09/14 от **.**. 2014 года, выполненному экспертом ИП Ф.А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 157675 руб. (л.д.14-31).

**.**. 2014 года Петрова Е.В. направила в адрес страховой компании претензию, в которой просила произвести доплату страхового возмещения (л.д.9).

Однако требование истца страховщиком в добровольном порядке не удовлетворено.

Экспертное заключение №353/09/14 от **.**. 2014 года, выполненное экспертом ИП Ф.А.Н., принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, поскольку оно соответствует нормам действующего законодательства. Объем восстановительных работ соответствует фактически имевшим место повреждениям, отраженным в справке о ДТП, специалистом произведен детальный осмотр транспортного средства, а цены на запасные части, расходные материалы и стоимость нормо-часа по выполнению работ соответствуют средним рыночным ценам г. Пскова и Псковской области.

Доказательств завышения размера причиненного ущерба, установленного в указанном заключении, а равно аргументированных возражений, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения в размере 147334 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд с учетом переживаний истца, связанных с нарушенным правом, а также степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя.

Вмести с тем в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа подлежит уменьшению до 40000 рублей, полагая, что именно данный размер штрафа соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4346,68 рублей (л.д.4,87), расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей (л.д.13), которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

**.**. 2014 года истцом заключен договор с Кизиловым Ю.В. на оказание юридических услуг (л.д.32). В соответствии с п.3 указанного договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 15000 рублей. Оплата истцом юридических услуг по договору в размере 15000 рублей подтверждается распиской в получении Кизиловым Ю.В. денежных средств по договору (л.д.33).

С учетом объема оказанной истцу правовой помощи, участию представителя в судебном разбирательстве, суд находит сумму в размере 10000 разумной для возмещения истцу понесенных им расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Петровой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Петровой Е.В. страховое возмещение в размере 147334 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4346,68 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н.Лепихина

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2014 года.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу