Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-346/2021 от 16.04.2021

66RS0051-01-2020-002452-94

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2021 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сутягиной К.Н.,

с участием государственных обвинителей Семеновой А.Д., Вагаповой Р.Р.,

подсудимого Васильева М.В.,

его защитника – адвоката Благова М.В.,

при секретарях судебного заседания Кизиловой А.А., Симоненковой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-346/2021 в отношении

Васильева Михаила Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>3, фактически проживающего по адресу: <адрес>6, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Краснотурьинским городским судом <адрес> по ч.3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ года

2) ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 325 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, освобожденного по отбытию основного наказания ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не отбыто

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Серовского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 314 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто, находящегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Васильев М.В. незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в значительном размере без цели сбыта в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Васильев М.В. получил от неустановленного лица, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, сведения о месте нахождения «закладки» с наркотическим средством. После чего в тот же день в период с 13 до 15 часов с целью приобретения наркотического средства в нарушение ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», не имея соответствующего разрешения на приобретение, хранение без цели сбыта и на сбыт наркотических средств, прибыл к гаражным боксам ГСК №, расположенным вблизи <адрес> «в», где забрал в условленном месте - на земле, сверток с наркотическим средством, содержащим в своем составе синтетическое вещество «а-PVP» (синонимы и химическое название: «РVР»; а-пирролидиновалерофенон; 2-пирролидин-1- ил-1-фенилпентан-1-он), относящееся к производным N-метилэфедрона массой 0,27 гр., что является значительным размером, тем самым незаконно приобрел и хранил при себе для личного употребления, без цели последующего сбыта до момента изъятия сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:00 до 15:40 часов Васильев М.В. у <адрес> был задержан сотрудниками полиции, в ходе задержания у него выпал сверток с вышеуказанным наркотическим средством, массой 0,27 гр., который в ходе осмотра был обнаружен и изъят.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями, в редакции Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) вещество, содержащее в своем составе синтетическое вещество «а-PVP» (синонимы и химическое название: «РVР»; а-пирролидиновалерофенон; 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он), относящееся к производным N-метилэфедрона – является наркотическим средством и включено в Список № наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями, в редакции Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», вещество, содержащее в своем составе синтетическое вещество «а-PVP» (синонимы и химическое название: «РVР»; а-пирролидиновалерофенон; 2- пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он), относящееся к производным N-метилэфедрона, являющегося наркотическим средством, массой не менее 0,27 г. является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый Васильев М.В. вину в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ днем с Свидетель №5 приехал в район указанных гаражей на встречу с собственником договориться об аренде бокса, долго ждали и ходили вдоль гаражей, но тот не приехал. Тогда они направились на остановку, Свидетель №5 вызвал такси. Приехал автомобиль марки ФИО2, он сел на заднее пассажирское сиденье, а Свидетель №5 рядом с водителем. Проезжая мимо автозаправки, автомобиль остановили сотрудники полиции держа в руках пистолеты, у него с левой стороны дверь открыл сотрудник Свидетель №2 и надел ему наручники, затем положил на землю, Свидетель №5 также положили рядом. Затем пригласили понятых, его раздели, досмотрели, когда показывали понятым сверток, в это время он стоял к ним спиной, не видел где он лежал. Затем его увезли в отдел полиции, где предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, в связи с чем его привлекли к административной ответственности. Куртку когда вернули после осмотра она была порвана. Наркотики он не приобретал и не хранил, чей был изъят сверток неизвестно, он к нему отношения не имеет, наркотические средства не употребляет с 90-х годов.

В ходе предварительного следствия Васильев М.В. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вместе с тем к данным показаниям Васильева М.В. суд относится критически, расценивает их как способ защиты, желание умалить свою вину с целью избежать ответственности за содеянное. В данной части его позиция полностью опровергается подробными и последовательными показаниями свидетелей.

Так, свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 сотрудники полиции, в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что в районе гаражей по <адрес> приобретали наркотические средства, возможно имеются закладки. Прибыв в указанное место заметили там двух человек, один из которых Васильев, им было известно что он является потребителем наркотических средств, те ходили по местности затем Васильев наклонился и подкопав рукой что-то взял, затем они направились к выходу от линии гаражей, ими было принято решение провести наблюдение. Возле остановки к ним подъехал автомобиль-такси ФИО2 черного цвета, они сели и поехали в сторону города, доехав до перекрестка <адрес> – К.Маркса на светофоре когда автомобиль остановился, приняли решение проверить Васильева и как установлено Свидетель №5 на причастность к незаконному обороту наркотических средств. Автомобиль был остановлен, Свидетель №2 с заднего пассажирского сиденья, применив наручники вывел Васильева и когда наклонив повел, у того из-за шиворота на дорогу выпал сверток бумаги. Пригласили понятых, провели досмотр задержанных, ничего запрещенного обнаружено не было, затем осмотрели участок местности, где находился сверток, в нем оказалось порошкообразное вещество. В отделе полиции осмотрели куртку Васильева, в которой на подкладе в верхней части в качестве кармана находилась эмблема. Васильев от каких-либо пояснений и от освидетельствования отказался. Свидетель №5 пояснил, что ходил с Васильевым за закладкой с наркотиком. Затем предварительным исследованием было подтверждено наличие наркотического средства в изъятом свертке.

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №1, он указал место, где Васильев М.В. забрал наркотическое средство, распложенное вблизи гаражных боксов ГСК №, в районе <адрес> «в», в <адрес>, определены координаты (том 1 л.д. 52-57).

Свидетель Свидетель №4 понятой суду показал, что весной 2020 находясь в автомобиле с Свидетель №3 видел как на светофоре остановилась машина «ФИО2», из которой сотрудники полиции вывели двух мужчин и положили на землю. Затем его и Свидетель №3 позвали поучаствовать в качестве понятых. Когда они подошли, водитель стоял у своей двери, у тех двоих выяснили фамилии, обыскали, потом им показали сверток лежавший в полуметре от тех мужчин, его подняли, упаковали и они расписались. Как этот сверток появился он не видел, в том месте где лежал сверток было сухо, снега не было.

Свидетель Свидетель №3 понятой, на предварительном следствии дал аналогичные показания, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ днем совместно с Свидетель №4 участвовали в качестве понятых в ходе досмотра задержанных из автомобиля ФИО2 и Свидетель №5 личности которых были установлены, также осматривали участок на котором лежал бумажный сверток рядом с Васильевым. (том 1 л.д. 61-63)

Свидетель Свидетель №5, показания которого оглашены с согласия сторон в суде в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 13 до 14 часов ему позвонил Васильев и попросил приехать на 1-ый разъезд к магазину № по <адрес> подъехал на такси и они с Васильевым направились к кооперативным гаражам, расположенным за данным магазином. По пути Васильев сказал, что нужно забрать закладку с наркотическим средством. Они подошли к гаражам, возле одного из них Васильев нашел бумажный сверток и убрал за ворот куртки, затем они направились обратно, он вызвал такси к магазину. Васильев наркотик приобрел для личного употребления, ему не предлагал совместно употребить. По приезду автомобиля такси он сел на переднее пассажирское сиденье, Васильев сзади. Васильев попросил его довезти его до кольца на <адрес>, а он собирался ехать к себе домой. Когда подъехали к перекрестку улиц Фуфачева - Карла Маркса остановились на светофоре, в это время подошли как позднее стало известно сотрудники полиции, которые одновременно открыли двери автомобиля и их всех вывели, его и Васильева уложили на землю, рядом с автомобилем в разные стороны. Затем провели личный досмотр, ничего не обнаружили, затем осмотрели участок где нашли сверток, он этого момента не видел стоял лицом к багажнику автомобиля. Слышал как в ходе разговора один из сотрудников сказал другому, чтобы тот закрыл сверток, чтобы не рассыпалось. После этого их доставили в отдел полиции. (том 1 л.д. 67-69)

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО10 таксист, в суде показал, что в марте 2020 года поступила заявка на <адрес>, когда он подъехал, в автомобиль сели двое мужчин один на переднее сиденье рядом, второй на заднее, сказали ехать сначала в район Сортировки, затем <адрес>. Когда подъехали к перекрестку на <адрес>, у автозаправки к автомобилю подбежали сотрудники полиции и вытащили этих двоих из машины, он продолжал находиться в салоне, затем когда вышел видел как обыскивали этих лиц, как он понял искали запрещенные вещества, потом рядом с ними обнаружили бумажный сверток, как он появился там он не видел. Его машину тоже осмотрели ничего на нашли. Собралась толпа, его потом отпустили, как увозили задержанных он не видел, при нем какого- либо насилия, избиения сотрудниками в отношении этих лиц не применялось, пистолеты в руках он не видел.

Вина Васильева М.В. в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами: рапортом оперуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у <адрес> при задержании Васильева М.В. из куртки выпал бумажный сверток, в котором предположительно находится наркотическое средство (том 1 л.д. 15); протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ участка местности у <адрес>, где около автомобиля ФИО2 государственный регистрационный знак X953ЕХ находится Васильев М.В., рядом с которым на земле расположен бумажный сверток с веществом (том 1 л.д. 18-20).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен бумажный конверт, с изъятым свертком. Конверт заклеен и опечатан, заверен подписями понятых, эксперта. Видимых нарушений целостности упаковки не выявлено. В ходе осмотра конверт не вскрывался. На момент осмотра целостность упаковки не нарушена, конверт признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 43-45, 46-48).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена куртка Васильева М.В., на внутренней части которой расположена эмблема, образующая карман (том 1 л.д. 21-23).

Протоколы указанных следственных действий и документы отвечают требованиям статей 83 и 84 УПК Российской Федерации, суд признает их допустимыми доказательствами, доверяет им.

Согласно справки о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное в свертке вещество содержит в своем составе синтетическое вещество «?-PVP» (синонимы и химическое название: «РVР»; а-пирролидиновалерофенон; 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он), относящееся к производным N-метилэфедрона - наркотическим средствам Списка I наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен. Масса вещества в представленном виде составила 0,27 г. (том 1 л.д. 37-39).

Заключение эксперта полностью отвечает требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального Российской Федерации, мотивировано, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, представленные на исследование материалы были достаточны для ответов на поставленные вопросы. В заключении указано описание, вес и количество вещества, представленного для исследования, количество израсходованного вещества, выводы научно обоснованы, составлено квалифицированным специалистом, соответствует другим доказательствам по делу, и сомнений у суда не вызывает.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств в судебном заседании вина подсудимого Васильева М.В. нашла полное подтверждение, его действия верно квалифицированы по части первой статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Васильев М.В., получив сведения о месте нахождения «закладки» с наркотическим средством, прибыл на участок местности расположенный у гаражных боксов ГСК № вблизи <адрес> «в», где не имея соответствующего разрешения на приобретение, хранение без цели сбыта, обнаружил и забрал «закладку» с наркотическим средством «?-PVP», которое относится к производным N-метилэфедрона массой 0, 27 г., тем самым незаконно приобрел и затем хранил при себе, с целью дальнейшего личного употребления. Данные обстоятельства подтверждены протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого изъят сверток, прямо следует из показаний свидетеля очевидца приобретения наркотических средств Свидетель №5, также свидетеля Свидетель №1, показавшего место приобретения наркотика, свидетеля Свидетель №2, видевшего как сверток выпал из одежды Васильева, понятых Свидетель №4, Свидетель №3, в том числе водителя Семенихина, а также заключения химической экспертизы. Суд доверяет указанным доказательствам, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой.

Под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств следует понимать их получение любым способом. Со стороны Васильева ДД.ММ.ГГГГ имело место именно незаконное, запрещенное статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», приобретение наркотического средства, массой 0,27 граммов, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № является крупным размером, а затем хранение, что предполагает действия лица, связанные с незаконным владением наркотическими средствами, в том числе для личного потребления, включая содержание при себе, при этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство. Вид и размер изъятого наркотического средства определен на основании экспертного заключения и постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1002. Факт употребления наркотических средств Васильевым М.В. достоверно подтвержден заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Васильев М.В. обнаруживает и обнаруживал в юридически значимый период времени совокупность признаков характерных для неоднократного с вредными последствиями употребления каннабиоидов и психостимуляторов. В лечении и медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании, токсикомании (ст. 72.1 УК РФ) не нуждается, также подтверждается постановлением о привлечении его к административной отвественности. Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз оснований суд не находит, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав обвиняемого при назначении по делу экспертиз не допущено. Заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Проверив утверждения Васильева М.В. о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, суд признает их несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом показания данные им в судебном заседании суд оценивает критически признавая их как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное. Оснований полагать, что свидетели оговорили Васильева М.В., заинтересованы в исходе дела, в незаконном привлечении последнего к уголовной ответственности, судом не установлено.

Доводы Васильева М.В. на применение оперативными сотрудниками недозволенных методов расследования суд также находит не состоятельными исходя из показаний понятых, очевидца Семенихина, отрицавших применение насилия. Кроме того указанные доводы являлись предметом проведения служебной проверки, были признанными законными. При допросах Васильев и проведении процессуальных действий отказывался от дачи показаний, что также не соответствует его доводам о применении к нему незаконных методов расследования.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра куртки в связи с несогласием с ним Васильева, суд не усматривает, так как протокол осмотра является самостоятельным доказательством, нарушений требований ст. ст. 166, 177 УПК РФ при производстве осмотра и составлении протокола не допущено, его содержание соответствует приложенным фототаблицам, удостоверено подписями участвовавших в ходе следственных действий лиц, подтверждается показаниями свидетелей.

Вопреки доводам подсудимого, невозможность установить генетические признаки пота, обнаруженного на бумажном материале, ввиду недостаточной концентрации ДНК необходимой для исследования, не опровергает совокупность изложенных доказательств, свидетельствующих о его виновности в совершенном деянии.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который ранее судим, совершил одно преступление небольшой тяжести, связанное с незаконным оборотом наркотиков характеризуется в целом удовлетворительно, на учете нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает состояние здоровья виновного нуждающегося в лечении (ч.2 ст. 61 УК РФ). Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ), поскольку при наличии непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления Васильев М.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести (ч.1 ст. 18 УК РФ).

На основании изложенного, а также учитывая отношение подсудимого к совершенному преступлению, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения Васильеву М.В. наказания в виде лишения свободы в связи с невозможностью назначения иного. Наличие в действиях виновного рецидива является основанием для назначения наиболее строгого вида наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ,

Кроме того при наличии отягчающего обстоятельства исключено изменение категории преступления на менее тяжкое (ч.6 ст.15 УК РФ). Фактических и правовых оснований для применения статьи 64, части 3 ст.68 УК РФ и признания установленного судом смягчающего обстоятельства исключительным существенно снижающим степень общественной опасности преступления, назначении более мягкого наказания или ниже низшего предела, или менее 1\3 части максимального срока наказания, не установлено.

В силу положений п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы Васильеву М.В. при рецидиве надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что преступление по данному делу совершено Васильевым М.В. до осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 28.07.2020, то окончательное наказание должно быть назначено Васильеву М.В. по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. Согласно абз. 3 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, должно быть зачтено в том числе и наказание, отбытое полностью по первому приговору. При назначении наказания по совокупности преступлений суд считает возможным применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, как отвечающего требованиям справедливости и достигающего целей назначения наказания, установленных в положениях ст. 43 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в целях исполнения приговора подлежит сохранению. Период времени задержания и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит зачету в срок отбытия наказания в порядке п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство – бумажный конверт с упакованным в нем наркотическим средством, массой 0,25 гр., хранящееся в камере хранения МО МВД России «Серовский» подлежит уничтожению с возложением данной обязанности на сотрудников полиции.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Благова М.В. на предварительном следствии по назначению в сумме 4312,50 рублей, суд считает необходимым в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ч.2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с подсудимого, поскольку он трудоспособен иждивенцев не имеет, основания для освобождения от уплаты отсутствуют.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Васильева Михаила Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 28.07.2020 более строгим назначенным по настоящему приговору, окончательно определить Васильеву М.В. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Васильеву М.В. оставить без изменения в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с 28.03.2020 по 30.03.2020, с 24.12.2020 по 05.04.2021, с 14.07.2021 по 27.10.2021, с 28.10.2021 до дня вступления приговора в законную силу на основании ч.3.1. ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, также зачесть период отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 28.07.2020 года с 28.07.2020 года по 23.12.2020 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство – бумажный конверт с наркотическим средством, массой 0,25 гр., находящийся в камере хранения МО МВД России «Серовский» уничтожить.

Взыскать с Васильева Михаила Владимировича в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг защитника на предварительном следствии по назначению в сумме 4312,50 рублей (четыре тысячи триста двенадцать рублей 50 копеек).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток, а осужденный, содержащийся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Серовский районный суд. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                      К.Н.Сутягина