Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1787/2014 ~ М-1460/2014 от 08.05.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань                                                    01 июля 2014 года

Судья Советского районного суда города Рязани Синякова Г.А.

при секретаре Здешневой Г.В.,

с участием представителя истца - Кузьминой Я.В. и представителя ОСАО «Ингосстрах» Емелиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Максимова Д. В. к ОСАО Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Максимов Д.В. обратился в суд с иском к ОСАО Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что застраховал у ответчика принадлежащий ему автомобиль, по договору добровольного страхования ТС по рискам «хищение+ущерб», на период с 04.04.2013 года по 03.04.2014 года, выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Ущерб» является страхователь, страховая сумма руб., страховая премия в сумме руб. 50 коп. им уплачена. 25.02.2014г. на 19 км. а/д Северный обход (г. Одинцово) произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: а/м истца, под управлением истца, и а/м, под управлением В. ДТП произошло по вине Максимова Д.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП застрахованный автомобиль истца получил механические повреждения. 27.02.2014г. Максимов Д.В. обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в денежной форме, предоставив страховщику все необходимые документы, однако ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения в денежной форме. Для определения размера ущерба истец обратился в АНО «Центр независимой потребительской экспертизы». Согласно заключению специалиста от 14.03.2014г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет руб., величина УТС - руб. 13 коп. На проведение оценки истец понес расходы в сумме руб. Истец обратился к ответчику с заявлением 27.02.2014г., следовательно, согласно Правил страхования страховое возмещение должно быть выплачено истцу не позднее 20.03.2014г. В силу ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. 81 коп. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в сумме руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами -руб. 81 коп., компенсацию морального вреда -руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате автоэкспертных услуг -руб., расходы на оформление доверенности -руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с тем, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме руб. 13 коп., просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме руб., неустойку по п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере руб. 50 коп., компенсацию морального вреда -руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате автоэкспертных услуг -руб., расходы на оформление доверенности -руб., расходы на услуги представителя -руб.

Определением суда от 01.07.2014г. производство в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами было прекращено в связи с отказом истца от требований в этой части. Представитель ответчика в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала, пояснив, что страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, в случае удовлетворения требований просила суд уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Истец Максимов Д.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие истица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

03.04.2013 года между Максимовым Д.В. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, по страховым рискам «Каско», в т.ч. по риску ущерб, угон, страховая сумма руб., период страхования с 00 час. 00 мин. 04.04.2013г. по 24 час. 00 мин. 03.04.2014г., страховая премия руб. 50 коп., форма страхового возмещения - натуральная+денежная, выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь.

Условия договора по уплате страховой премии в размере руб. 50 коп. Максимовым Д.В. исполнены, данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В судебном заседании установлено:

25.02.2014г. на 19 км. а/д Северный обход (г. Одинцово) произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: а/м истца, под управлением истца, и а/м, под управлением В.

ДТП произошло по вине водителя Максимова Д.В., который в нарушении п. 10.1ПДД, управляя своим автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди а/м, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, отраженные в справке ДТП от 25.02.2014г.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что имуществу истца в результате ДТП был причинен ущерб, в связи с чем наступил страховой случай и обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 59 Правил страхования ОСАО «Ингосстрах» при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан заявить о событии страховщику в течение 7 дней с момента происшествия и предъявить поврежденное ТС представителю страховщика для осмотра и согласования с ним дальнейших действий по урегулированию претензии.

В соответствии со ст. 60 Правил для принятия решения о выплате страхового возмещения страхователь обязан предоставить страховщику следующие оригинальные документы: 1) письменное заявление о страховом случае; 2) полис; 3)справку из ГИБДД; 4) документы, подтверждающие размер ущерба; 5) письмо о выплате с указанием банковских реквизитов и 6) другие дополнительные документы необходимые страховщику для решения вопроса о выплате страхового возмещения и оформления страховой выплаты.

В силу ст. 62 Правил страховщик в срок не более 15 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст.ст. 58 и 59 Правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо представить обоснованный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.

Из объяснений представителя истца следует, что истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 27.02.2014г., однако страховая компания в выплате страхового возмещения в денежной форме отказала, предложив возмещение в натуральной форме, что подтверждается письмом ОСАО «Ингосстрах» от 03.03.2014г.

Для определения размера ущерба истец был вынужден обратиться в АНО «Центр независимой потребительской экспертизы». Согласно заключению специалиста от 14.03.2014г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет руб., величина УТС - руб. 13 коп. На проведение оценки истец понес расходы в сумме руб., что подтверждается договором на выполнение работ от 12.03.2014г. и квитанцией от 13.03.2014г.

В ходе рассмотрения дела ОСАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме руб. 13 коп. Определяя размер ущерба, суд исходит из заключения АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» от 14.03.2014г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет руб., величина УТС - руб. 13 коп.

Согласно ст. 56 ГПК РФ на ответчика судом была возложена обязанность по предоставлению доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме либо законных оснований для освобождения от обязанности произвести страховые выплаты, однако им таковых, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств в гражданском процессе, суду не представлено.

Выводы, содержащиеся в указанном заключении АНО «Центр независимой потребительской экспертизы», ответчиком не оспорены и не опровергнуты, доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта и величина УТС иная, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в пользу истца с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в виде разницы между размером ущерба и уже выплаченной суммой возмещения - руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникшие между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в частности, ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

В случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, если договором не установлен более высокий размер неустойки (пени). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги (п.5 ст.28 Закона).

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, поскольку выплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком не позднее 20.03.2014г., заявленный истцом период просрочки с 01.04.2014г. по 18.06.2014г., что составляет 89 дней, размер неустойки составляет руб. 35 коп.

Поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать цену оказания услуги, то истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере руб. 50 коп.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» просила суд уменьшить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, а также на то, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с указанной нормой, судом по своей инициативе либо по ходатайству сторон может быть снижена как договорная, так и законная неустойка, каких-либо ограничений данная статья не содержит. Основаниями для применения судом ст. 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в конкретном случае является значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также высокий размер неустойки. Разрешая вопрос о неустойке, суд исходит из положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, цель которой реализация требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012№ 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, а также учитывая положение ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» и разъяснения Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. о том, что сумма неустойки не может превышать общую цену услуги, для установления баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу в результате несвоевременного выплаты страхового возмещения, с учетом конкретных обстоятельств, а также учитывая, что ответчик частично произвел выплату страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, суд считает, что размер неустойки должен быть снижен до рублей, именно данная сумма подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Максимова Д.В. Во взыскании остальной части неустойки следует отказать.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, судом установлено, что ОСАО «Ингосстрах» не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме истцу в установленный Правилами страхования срок, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и как следствие причинение истцу морального вреда. Истец просил суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, характера и степени причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, и считает, что размер компенсации должен быть уменьшен до руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком после обращения за выплатой добровольно не были удовлетворены, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, содержащихся в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца должен быть взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы на составление заключения в АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» в сумме руб., что подтверждается договором на выполнение работ от 12.03.2014г. и квитанцией от 13.03.2014г. На оформление доверенности на представителя истец понес расходы в сумме руб. Данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Интересы истца в суде представлял представитель, которому истец уплатил руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 07.05.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.06.2014г. и кассовыми чеками от 02.06.2014г. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд, исходя из сложности рассматриваемого дела и участия представителя в процессах, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в сумме руб., находя их разумными.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина -руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Максимова Д. В. к ОСАО Ингосстрах» о взыскании возмещения по договору добровольного страхования, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Максимова Д. В. страховое возмещение -руб., неустойку -руб., компенсацию морального вреда -руб., штраф в размере руб., расходы по оплате автоэкспертных услуг -руб., расходы на оформление доверенности -руб., расходы на услуги представителя -руб., в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета г.Рязани государственную пошлину в сумме руб.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ - подпись

Решение вступило в законную силу 05.08.2014г.