Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2018 (2-2670/2017;) ~ М-2565/2017 от 09.11.2017

Дело №2-196/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» февраля 2018г. г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Власовой О.В.

При секретаре Корниенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелеповой Т. Н. к индивидуальному предпринимателю Боцвинкину Л. М. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Шелепова Т.Н. обратилась в суд с иском к ИП Боцвинкину Л.М. о защите прав потребителя, указав, что 23.09.2017 она приобрела в обувном салоне «<данные изъяты>» у ИП Боцвинкина Л.М. туфли Jana 24302-29, размер 6 стоимостью 5.120 руб. 50 коп. 02.10.2017 она в первый раз обула туфли на работе, в помещении. Когда на туфель попала капля воды, с них слезла краска. Данный недостаток существенно нарушает требования к качеству товара, поскольку товар не подлежит эксплуатации в таком виде. При заключении договора сторонами не были оговорены какие-либо недостатки товара. 03.10.2017 она обратилась в магазин для возврата товара и денежных средств, уплаченных за указанный товар. Продавцом товар был отправлен на экспертизу. В магазине ей предложили выбрать между письменной и устной экспертизой, а также попросили указать, что она отказывается присутствовать на экспертизе. Она согласилась на устную экспертизу в связи с тем, что была уверена в очевидности наличия брака. 18.10.2017 ей (истцу) позвонили из магазина и сообщили, что в результате проведения экспертизы было выявлено химическое воздействие на обувь. Документы, подтверждающие проведение экспертизы, ей предоставить отказались, сообщили только номер телефона торговой палаты, которая якобы проводила экспертизу. Она позвонила по данному ей в магазине номеру, где ей сообщили, что экспертиза даже не была проведена, поскольку для проведения экспертизы эксперту потребовалась ещё одна пара такой же обуви. Эксперт запросил её в магазине, но ему отказали, сославшись на то, что данной обуви в магазине больше нет. Также ей пояснили, что на экспертизу оба туфля доставили со слезшей краской, несмотря на то, что при сдаче ею товара только на одной туфле была стерта краска. Таким образом, продавец ввел ее в заблуждение не только в момент приобретения поддельного товара, но и по поводу наличия результата экспертизы. Кроме того, 21.10.2017 она пришла в магазин, где на витрине стояла точно такая же обувь. В тот же день она забрала туфли из магазина и ей выдали акт экспертной организации. В акте указано, что торгово-промышленной палате не удалось выявить причину образования дефекта. 23.10.2017 она обратилась в Новосибирское бюро товарных экспертиз для проведения экспертизы. Ей (истцу) был выдан акт выполненных работ №, в котором установлено, что в предъявленных к экспертной оценке туфлях женских из натуральной кожи, торговой марки «Jana», разм. 39, арт. 8-24302-29 549, обнаружен дефект производственного характера: сход красителя «на мокрое трение» с кожи союзок обеих полупар. Она работает преподавателем фортепиано в музыкальной школе и туфли приобретались ко дню учителя, так как по такому поводу сотрудники школы были приглашены в ДК Прогресс для поздравления. В связи с тем, что туфли оказались не пригодными к эксплуатации, ей пришлось отказаться от участия в данном мероприятии, что повлекло объяснения перед руководством. Факт реализации продавцом не качественной обуви причинил ей моральный вред, который подлежит компенсации. Кроме того, ответчиком нарушен срок удовлетворения требований потребителя. Время на добровольное исполнение требований - с 21.10.2017 (день получения претензии ответчиком) по 31.10.2017 (срок для добровольного исполнения требований 10 дней). Срок взыскания пени с 01.11.2017 по 01.12.2017. 51 руб. х 30 = 1.530 руб. 20.10.2017 она обратилась к А.В. для составления претензии и искового заявления в суд. Между ней и А.В. был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым она оплатила 6.000 руб. за оказание юридических услуг по составлению претензии, искового заявления, консультации и представление интересов в суде при необходимости. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан уплатить штраф в размере 14.075 руб. 25 коп. ((5 120,50 + 500 + 15 000 + 6 000 + 1 530) х 50%). Просит расторгнуть договор розничной купли-продажи, заключенный между ней, Шелеповой Т.Н. и ИП Боцвинкиным Л.М. 23.09.2017, взыскать с ИП Боцвинкина Л.М. денежные средства в размере 5.120 руб. коп., уплаченные за туфли, 500 руб. - за проведение экспертизы, компенсацию морального вреда - 15.000 руб., расходы на юридические услуги - 6.000 руб., пени за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1.530 руб., штраф в размере 50% от требуемой суммы – 14.075 руб. 25 коп.

В судебном заседании истец Шелепова Т.Н. заявленные требования поддержала.

Ответчик ИП Боцвинкин Л.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещался почтой по всем имеющимся адресам, в т.ч. по месту регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Ранее направленная в адрес ответчика корреспонденция также возвращена в суд. Данных об ином месте жительства (нахождения) ответчика в материалах дела нет, и судом не добыто. При таком положении принятые к извещению ответчика о времени и месте заседания меры суд считает необходимыми и достаточными для признания извещения надлежащим.

С согласие истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно частям 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные нормы содержатся в ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ч.1 ст.18 этого Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст.19 этого же Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что 23.09.2017 Шелепова Т.Н. приобрела у ИП Боцвинкина Л.М. в магазине <данные изъяты> товар – туфли Jana 24302-29, размер 6 стоимостью с учетом скидки 5% 5.120 руб. 50 коп., что подтверждается товарным чеком № от 23.09.2017. На товар был установлен гарантийный срок – 30 дней с момента покупки (л.д.8).

В течение гарантийного срока в товаре был обнаружен недостаток, наличие которого не позволяет использовать товар по прямому назначению: сход красителя «на мокрое трение» с кожи союзок обеих полупар. Согласно акту ООО «НБТЭ» от 23.10.2017 данный дефект имеет производственный характер (л.д.11).

В связи с обнаруженным в товаре недостатком 03.10.2017 Шелепова Т.Н. обратилась к ответчику. Приобретенный истцом товар был направлен в Новосибирскую торгово-промышленную палату для получения консультации о причине образования заявленного дефекта, однако органолептическим методом установить причину образования дефекта не представилось возможным. Продавцу было разъяснено, что для определения причины дефекта требуется проведение лабораторных исследований на новом аналогичном изделии (л.д.10).

Однако дополнительной проверки качества товара ответчик не провел, что послужило основанием для обращения истца к продавцу с претензией от 21.10.2017, которую ИП Боцвинкин Л.М. также оставил без ответа, требования потребителя в установленный законом срок не удовлетворил (л.д.14-16).

Статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст. 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст.18 настоящего Закона.

Право покупателя отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи в случае продажи товара ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за товар суммы предусмотрено ст.503 ГК РФ. При отказе от исполнения договора полностью последний, в силу ч.3 ст.450 ГК РФ, считается расторгнутым.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Анализ собранных по делу доказательств и оценка их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ позволяют суду прийти к выводу о том, что заключенный между сторонами договор подлежит расторжению ввиду продажи Шелеповой Т.Н. товара ненадлежащего качества. Доказательств обратному – что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, эксплуатации товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы ответчик ИП Боцвинкин Л.М. в материалы дела не представил, и суд таковыми не располагает.

Одновременно с расторжением договора купли-продажи, заключенного 23.09.2017 между ИП Боцвинкиным Л.М. и Шелеповой Т.Н., суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму 5.120 руб. 50 коп., а также пени за нарушение установленного законом срока для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Период просрочки удовлетворения требований Шелеповой Т.Н. составляет 30 дней (с 01.11.2017 по 01.12.2017), размер пени равен 1.530 руб. ((5.120руб. 50коп./ 100) x 1% x 30 дней). Данный расчет ответчиком не оспорен.

За счет ответчика подлежат возмещению также понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в размере 500 руб., поскольку они обусловлены нарушением прав Шелеповой Т.Н. как потребителя со стороны ИП Боцвинкина Л.М.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения ИП Боцвинкиным Л.М. прав Шелеповой Т.Н. как потребителя, суд исходит из фактических обстоятельств причинения морального вреда, характера и объема причиненных истцу нравственных и отсутствия физических страданий, степени вины ответчика. С учетом требований разумности и справедливости суд взыскивает в пользу Шелеповой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 2.000руб. В остальной части во взыскании отказывает.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.29 постановления Пленума ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ, в силу которых при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. С учетом этого, с ИП Боцвинкина Л.М. в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы 4.575руб. 25коп. (5.120,5+1.530+2.000+500): 2)).

Понесенные истцом по делу судебные расходы по договору на оказание юридических услуг от 20.10.2017 в размере 6.000 руб. (л.д.17-18,19,20) подлежат частичному возмещению по правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ, исходя из объекта защищаемого права, то есть сложности настоящего дела, объема проделанной представителем А.В. работы, частичного удовлетворения заявленных требований, принципа разумности и справедливости. Суд присуждает Шелеповой Т.Н. возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 3.000 руб., в остальной части в возмещении этих расходов отказывает.

Кроме того, с ИП Боцвинкина Л.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден (ст.333.36 НК РФ), исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что предусмотрено ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор розничной купли-продажи, заключенный 23.09.2017 между индивидуальным предпринимателем Боцвинкиным Л. М. и Шелеповой Т. Н..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Боцвинкина Л. М. в пользу Шелеповой Т. Н. уплаченную за товар сумму 5.120 руб. 50 коп., пени за просрочку выполнения требований потребителя 1.530 руб., расходы на проведение экспертизы 500 руб., компенсацию морального вреда 2.000 руб., штраф 4.575 руб. 25 коп., судебные расходы 3.000 руб., а всего 16.725 руб. 75 коп. В остальной части иска о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Боцвинкина Л. М. в доход местного бюджета госпошлину в размере 669 руб. 03 коп.

Не присутствующий в судебном заседании ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/ Власова О.В.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 06.02.2018.