Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1787/2017 ~ М-1027/2017 от 02.03.2017

Дело №2-1787/2017

Решение

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года гор. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре Бутовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алешковской ФИО8 к ОАО «Лакокраска» об истребовании имущества и передаче имущества финансовому управляющему

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась с иском в суд мотивируя тем, что 01 августа 2009 года между Алешковской ФИО9 и ОАО «Лакокраска» был заключен договор № о залоге имущества.

Согласно указанному договору Алешковская С.А. в счет обеспечения обязательства по договору субаренды нежилого помещения от 1.08.2009 года №, передала в качестве залога принадлежащее ей на праве собственности имущество на сумму 1 922 243 (один миллион девятьсот двадцать две тысячи двести сорок три рубля).

Заложенное имущество в соответствии со ст.338 ГК РФ, на основании акта-приема передачи от 01.08.2009 г (приложение № к договору от 01.08.2009 г №) было передано ответчику в надлежащем состоянии и комплектации.

14.03.2011 по заявлению Алешковской ФИО10 договор субаренды от 01.08.2009 №-а был расторгнут сторонами. Нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, возвращено ответчику, что подтверждается актом приема-передачи.

07.04.2011 года комиссией ОАО «Лакокраска» был составлен Акт инвентаризации имущества, согласно которому оборудование, переданное в залог по договору залога № от 01.08.2009 года, возвращено не в полном объеме. В данном акте указано, что часть заложенного оборудования отсутствует, либо пришла в негодность в результате эксплуатации, часть инструмента некомплектна.

01.02.2012 ответчик обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Алешковской ФИО11 задолженности по арендной плате и процентов за просрочку оплаты.

06.07.2012 Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №№ исковые требования ОАО «Лакокраска» удовлетворены частично, с Алешковской С.А. в счет исполнения обязательства по договору субаренды взыскано 1 227 062,22 руб.

11.02.2014 на основании исполнительного листа № в отношении истца возбуждено исполнительное производство №.

11.04.2016 решением Арбитражного суда Московской области по делу № № Алешковская С.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

04.10.16 на основании определения Арбитражного суда Московской области в третью очередь реестра требований кредиторов Алешковской С.А. были включены требования ОАО «Лакокраска».

11.04.16 Решением арбитражного суда Московской области финансовым управляющим истца назначен Деркачёв ФИО35, являющийся членом ФИО12 введена процедура реализации имущества гражданина.

08.11.2016 определением Арбитражного суда Московской области срок реализации имущества Алешковской С.А. продлен до 11.04.2017 года.

Из протокола собрания кредиторов № от 01.12.2016 года о решении вопроса розыска имущества должника известно, что ОАО «Лакокраска» удерживает имущество Алешковской С.А. в виде оборудования.

До возврата этого оборудования ответчиком утвердить положение о порядке реализации имущества должника не представляется возможным.

По настоящее время ОАО «Лакокраска» не представило указанное имущество для оценки, продолжая его незаконно удерживать при отсутствии на это правовых оснований.

На основании изложенного, просит суд:

Истребовать у ОАО «Лакокраска» имущество, принадлежащее на праве собственности Алешковской ФИО14, переданное по договору залога № от 01.08.2009 года, а именно: <данные изъяты>;

<данные изъяты>), находящееся по адресу: <адрес>, и передать указанное имущество финансовому управляющему Деркачеву ФИО34.

Обязать ОАО «Лакокраска» не чинить препятствий финансовому управляющему Деркачеву ФИО33, выступающему в интересах Алешковской ФИО15, при осуществлении своих прав и обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ в рамках арбитражного дела № в доступе к имуществу, принадлежащему на праве собственности Алешковской ФИО16, находящемуся по адресу: <адрес>, <адрес>

Взыскать с ОАО «Лакокраска» в пользу Алешковской ФИО17 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Алешковская С.А. не явилась, извещена.

Представитель финансового управляющего по доверенности Кузнецов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Лакокраска» не явился, извещался надлежащим образом.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании изложенного, суд считает ответчика ОАО «Лакокраска» надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, что в порядке ст.167 ГПК РФ позволяет провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно спора, Заманов Р.Д. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

01 августа 2009 года между Алешковской ФИО18 и ОАО «Лакокраска» был заключен договор № о залоге имущества.(л.д.10-12)

Согласно указанному договору Алешковская С.А. в счет обеспечения обязательства по договору субаренды нежилого помещения от 1.08.2009 года №, передала в качестве залога принадлежащее ей на праве собственности имущество на сумму 1 922 243 (один миллион девятьсот двадцать две тысячи двести сорок три рубля).

Заложенное имущество в соответствии со ст.338 ГК РФ, на основании акта-приема передачи от 01.08.2009 г (приложение № к договору от 01.08.2009 г №) было передано ответчику в надлежащем состоянии и комплектации.(л.д.13)

14.03.2011 по заявлению Алешковской ФИО19 договор субаренды от 01.08.2009 № был расторгнут сторонами. Нежилое помещение общей площадью 646,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> возвращено ответчику, что подтверждается актом приема-передачи.(л.д.14-19,20,21)

07.04.2011 года комиссией ОАО «Лакокраска» был составлен Акт инвентаризации имущества, согласно которому оборудование, переданное в залог по договору залога № от 01.08.2009 года, возвращено не в полном объеме. В данном акте указано, что часть заложенного оборудования отсутствует, либо пришла в негодность в результате эксплуатации, часть инструмента некомплектна.

01.02.2012 ответчик обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Алешковской ФИО20 задолженности по арендной плате и процентов за просрочку оплаты.

06.07.2012 Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № исковые требования ОАО «Лакокраска» удовлетворены частично, с Алешковской С.А. в счет исполнения обязательства по договору субаренды взыскано 1 227 062,22 руб.(л.д.22-26)

11.02.2014 на основании исполнительного листа № в отношении истца возбуждено исполнительное производство №.

11.04.2016 решением Арбитражного суда Московской области по делу № Алешковская С.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.(л.д.27-30)

04.10.16 на основании определения Арбитражного суда Московской области в третью очередь реестра требований кредиторов Алешковской С.А. были включены требования ОАО «Лакокраска».

11.04.16 Решением арбитражного суда Московской области финансовым управляющим истца назначен Деркачёв ФИО32, являющийся членом ФИО22», введена процедура реализации имущества гражданина.

08.11.2016 определением Арбитражного суда Московской области срок реализации имущества Алешковской С.А. продлен до 11.04.2017 года.(л.д.31-32)

Из протокола собрания кредиторов № от 01.12.2016 года о решении вопроса розыска имущества должника известно, что ОАО «Лакокраска» удерживает имущество Алешковской С.А. в виде оборудования.

До возврата этого оборудования ответчиком утвердить положение о порядке реализации имущества должника не представляется возможным.

По настоящее время ОАО «Лакокраска» не представило указанное имущество для оценки, продолжая его незаконно удерживать при отсутствии на это правовых оснований.

В соответствии с п. 6.1 Договор о залоге имущества вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств по договору аренды недвижимого имущества. На основании дополнительного соглашения от 31.07.2010 г срок договора субаренды был продлен сторонами с 31.07.2010 по 30.06.2011.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора о залоге, залогодержатель (ОАО «Лакокраска») обязан обеспечить сохранность залога с момента передачи предмета залога залогодержателю.

В соответствии с п. 2 ст. 343 ГК РФ залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества.

Согласно п. 5 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Также законом установлено, что Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абз. 5 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (ст. 231.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

В соответствии с Актом о наложении ареста от 17.11.2015 года, составленном в рамках исполнительного производства от 04.10.2013 года №, возбужденного на основании Исполнительного листа № от 16.07.13, выданном Королевским городским судом в пользу взыскателя ФИО4, судебным приставом исполнителем ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области, арестованное имущество передано на ответственное хранение ОАО «Лакокраска». (л.д.44-46)

Место хранения арестованного имущества установлено по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии со ст. 80 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Ответчиком данное право ранее не было использовано, постановление об аресте заложенного имущества не было оспорено, истец признана несостоятельным (банкротом).

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Исполнение обязательства арендатора (залогодателя Алешковской С.А.) по уплате арендной платы было обеспечено залогом. Арендодатель (залогодержатель ОАО «Лакокраска») при неисполнении арендатором обязанности уплаты арендных платежей был вправе удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества.

Однако указанным правом реализации залогового имущества при наступлении обстоятельств ответчик не воспользовался.

Договор аренды, обеспеченный залогом имущества, был расторгнут по соглашению сторон. За обращением взыскания на предмет залога в суд ответчик не обращался. Для получения исполнения по обязательству ответчик прибегнул к публичному праву, а не залоговому, возбудив исполнительное производство на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности и пени.

В соответствии с п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Условие о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество на основании п. 4 ст. 349 ГК РФ было включено в договор о залоге.

На основании 2.4 Договора залогодержатель без дополнительного согласования приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо когда в силу Закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее. О начале обращения взыскания залогодержатель направляет залогодателю уведомление.

Для обращения взыскания на предмет залога залогодержатель вправе обратиться в суд или самостоятельно реализовать заложенное имущество. Для самостоятельной реализации заложенного имущества залогодатель обязан по требованию залогодержателя заключить с последним договор комиссии на совершение залогодержателем в качестве комиссионера продажи заложенного имущества.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ст. 334.1 ГК РФ).

По общему правилу залог прекращается одновременно с прекращением основного обязательства (пп.1 п.1 ст. 352 ГК РФ).

На основании п.4 ст. 352 ГК РФ залог прекращается также в случае, если реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом.

Таким образом, ответчик не использовав свое преимущественное право залогодержателя, использовав другие юридические методы реализации права на защиту своих интересов и понуждении истца к выполнению обязательств, предусмотренных договором залога, утратил право удерживать указанное выше имущество, тем самым препятствуя разрешению другого дела, рассматриваемого Арбитражным судом Московской области.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу (п. 10 ст. 352 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование и иное имущество, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение при условии, что такое оборудование оказалось во владении арендодателя законно, то есть по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний (оставлено арендатором в помещении по истечении срока аренды).

Оборудование, находящееся по месту расположения помещения, являющегося предметом договора субаренды недвижимого имущества, было оставлено без согласования, а именно: ответчиком оказывалось препятствие в вывозе оборудования путем запрета на вход и нахождение на территории объекта.

В соответствии со ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Данное правило действует, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3.6 Договора об аренде недвижимого имущества «при наличии задолженности субарендатора перед арендатором свыше двух месяцев, последний имеет право на ее погашение за счет удержания имущества субарендатора. До погашения задолженности субарендатор не имеет права производить демонтаж оборудования и вывозить имущество из арендуемого помещения. Погашение по задолженности по арендной плате может производиться арендатором путем реализации имущества субарендатора в соответствии с законодательством РФ».

Однако действий, указанных в настоящем пункте договора, ответчиком также не было произведено.

Таким образом, ответчик, не реализовав залоговое право, не воспользовавшись правом на реализацию имущества по договору субаренды недвижимого имущества, незаконно удерживает у себя оборудование истца, принадлежащее ему на праве собственности, препятствуя разрешению вопроса по реализации имущества и удовлетворению требований кредиторов третьей очереди в рамках арбитражного дела № №

Статьей 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

В соответствии со ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В связи с недобросовестными действиями ответчика, что также подтверждается протоколом собрания кредиторов №1 от 01.12.16 г, реализация обязанностей финансового управляющего по сохранности имущества и завершение процедуры реализации невозможна.

Помимо этого, истец, как залогодатель лишен возможности контролировать сохранность имущества и его надлежащее хранение.

В соответствии со ст. 343 ГК РФ залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества. При грубом нарушении залогодержателем или залогодателем указанных в п. 1 настоящей статьи обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога.

Пунктом 1 настоящей статьи предусмотрено, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан: пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами ст. 346 настоящего Кодекса; не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия ответчика по удержанию имущества истца, ненадлежащее хранение оборудования могут повлечь для Алешковской С.А. еще большие убытки.

На основании ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

12.05.2012 года Алешковская ФИО23 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской ЕГРИП от 27.02.2017 года.

В соответствии с п. 1.1 договора о залоге имущества № от 01.08.2009 года, п. 1.1 договора субаренды нежилого помещения № от 01.08.2009 года, местом исполнения договоров указан адрес: <адрес>.

На основании изложенного, исковые требования исковые требования Алешковской С.А. подлежат удовлетворению.

    В силу ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.2)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░24 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░26, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 01.08.2009 ░░░░, ░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░27.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░28, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░29, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)» ░░ 26.10.2002 N 127-░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░30, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░31 300 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░