Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15503/2016 ~ М-9088/2016 от 16.06.2016

№ 2- 15503/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2016г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Двойников В.В. к ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Двойников В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 22.01.2014г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 847000 рублей на 60 месяцев под 28.8 % годовых. Кредитным договором предусмотрено условие, обязывающее заемщика заключить договор страхования и уплатить страховую премию. Истец по данному кредитному договору 22.01.2014г. оплатил банку 121674 рубля в счет комиссии за подключение к программе страхования. Данное условие договора истец полагает незаконным, просит суд признать недействительным, ссылаясь на то, что услуга по страхованию была истцу навязана, предоставление кредита было обусловлено заключением договора страхования, истцу не разъяснили его право на заключение договора страхования в иной страховой компании, а также без помощи банка. На основании изложенного, истец просит суд признать условия раздела 4 заявления на заключение кредитного договора недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца 121674 рубля в счет страховой премии, 28658.72 рубля в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2014г. по 16.06.2016г., 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

В судебном заседании представитель истца Табалюк Д.В. иск поддержал. Представитель ответчика, представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явились, извещены должным образом (л.д. 18-22). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее- закон), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено в судебном заседании, 22.01.2014г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 847000 рублей на 60 месяцев под 28.8 % годовых.

Согласно условиям заявления на предоставление потребительского кредита, целевым назначением кредита являются потребительские нужды в размере 725326 рублей, а также оплата страховой премии по договору индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней № НС 1433590- ДО- НСК -14 22.01.2014г., страховщик- ОСАО «РЕСО-Гарантия»; сумма страховой премии - 121674 рубля (л.д.8).

В материалы дела представлено заявление о страховании от 22.01.2014г. от имени истца в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 41), согласно которому истец просит заключить с ним и в отношении него договор страхования от несчастных случаев и болезней, с указанием страховой суммы 797859 рублей; страховых случаев: смерть в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия страхового полиса; постоянная утрата трудоспособности (инвалидность 1 или 2 группы), в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия страхового полиса; выгодоприобретатель – банк в размере задолженности застрахованного; страховой премии- 121674 рубля; истец согласен с оплатой страховой премии в размере 121674 рубля; проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении ему кредита.

Из страхового полиса страхования от несчастных случаев и болезней № НС 1433590- ДО- НСК -14 22.01.2014г. (л.д. 42) следует, что между истцом и третьим лицом ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней на срок по 22.01.2019г., с указанием страховой суммы 797859 рублей; страховых случаев: смерть в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия страхового полиса; постоянная утрата трудоспособности (инвалидность 1 или 2 группы), в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия страхового полиса; выгодоприобретатель – банк в размере задолженности застрахованного; страховой премии- 121674 рубля.

В материалы дела представлены «тарифы и условия предоставления физическим лицам потребительских кредитов» (л.д. 61-65), согласно которым обеспечение кредита не требуется, по желанию заемщика возможно страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы и страхование жизни и трудоспособности, которое имеет право осуществить в любой страховой компании, имеющей действующую лицензию на соответствующий вид страхования.

22.01.2014г. истец подписал заявление на перевод денежных средств (л.д. 43), дал поручение ответчику перечислить на счет страховой организации 121674 рубля в счет оплаты страхового взноса по договору страхования № НС 1433590- ДО- НСК -14 22.01.2014г.

22.01.2014г. со счета истца списано 121674 рубля в счет платы за страхование (л.д.12).

Указанная сумма перечислена банком на счет страховой компании 22.01.2014г. (согласно платежному поручению- л.д. 86).

30.05.2016г. истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 13), просил вернуть 121674 рубля.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска.

Ответчик направил в адрес суда отзыв, которым иск не признал (л.д.67-69), указывая на то, что кредитный договор не содержит условий, обязывающих заемщика заключить договор страхования, ставка кредита от страхования не зависит, комиссии не предусмотрены, никакие платежи, кроме процентов и уплаты основного долга, в пользу банка не взимались; в тарифах и условиях указано, что обеспечение иска не требуется; ответчик не навязывал истцу условие о личном страховании; страхование жизни и трудоспособности является законным способом обеспечения обязательств истца по кредитному договору. Кроме того, истец имеет возможность заключить договор страхования с любой страховой компанией, имеющей лицензию. Страховая премия переведена на счет страховой компании, субъективное отношение истца к размеру страховой премии юридического значения не имеет; оснований для удовлетворения иска не имеется. Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание, что положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

В соответствии с частью 2 статьи 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк (из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Суд учитывает осведомленность истца о том, что участие в программе страхования является добровольным и отказ истца от участия в программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг (согласно заявлению истца).

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец выразил согласие на страхование, обратившись с заявлением к страховой компании, был уведомлен о том, что имеет право выбрать иные страховые риски, заключить договор страхования со страховой компанией по своему выбору.

При этом, суд учитывает, что заявление на кредит и заявление на страхование истец подписал без всяких возражений и замечаний.

Кроме того, в соответствии со статьей 10 закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Данная информация была доведена до сведения истца, что подтверждается уведомлением об информировании клиента о полной стоимости кредита (л.д. 78).

В силу статьи 12 данного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности признания договора недействительным в случае не предоставления потребителю возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), и определяет в качестве последствия нарушения данного права потребителя возмещение убытков, причиненных необоснованным уклонением исполнителя от заключения договора, а если договор заключен, отказ от исполнения договора в разумный срок и возврат уплаченной за товар суммы, возмещения других убытков.

Из изложенного следует отсутствие оснований для признания недействительными условий кредитного договора в части условия о целевом назначении кредита.

Кроме того, суд учитывает длительность периода с момента обращения истца с заявлением на страхование (22.01.2014г.) и до обращения истца в суд с требованием о признании условий кредитного договора недействительным (16.06.2016г.), составляющего более двух лет, полагает, что данный срок не является разумным в смысле статьи 12 закона о защите прав потребителей.

В указанный период истец являлся застрахованным по договору о страховании от несчастных случаев и болезней, в соответствии с условиями договора страхования, данные риски истца были застрахованы, то есть услуга по страхованию истцом получена. Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

В силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, уплаченная истцом сумма страховой премии не отвечает признакам убытков, как расходов, произведенных лицом, чье право нарушено (статья 15 ГК РФ), поэтому иск в части требования о взыскании с ответчика суммы страховой премии не подлежит удовлетворению.

Отказ в удовлетворении иска в указанной части исключает возможность удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, исчисленных с учетом спорной суммы.

Материалами дела не установлено нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика, что исключает возможность удовлетворения иска о взыскании суммы компенсации морального вреда (в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей). Таким образом, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Двойников В.В. к ПАО «Ханты- Мансийский Банк Открытие» о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора, взыскании суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы компенсации морального вреда, штрафа, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.