Решение по делу № 2-2711/2013 ~ М-2585/2013 от 25.09.2013

Дело № 2-2711/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники      25 ноября 2013 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Петровой Е.А.,

при секретаре Мелединой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Скворцовой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец Скворцова Л.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «БИН Страхование» страхового возмещения в размере ..... руб., неустойки в размере ..... руб., с ответчика Безгодова В.Т. – ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ..... руб. ..... коп. В обоснование исковых требований указала, что <дата> в ..... час. ..... мин. на автодороге <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей. В одном из эпизодов данного ДТП произошло столкновение автомобиля SUZUKI-GRAND-VITARA гос.номер ....., принадлежащего на праве собственности истцу и под её управлением, и автомобиля SUZUKI SWIFT гос.номер ....., принадлежащего на праве собственности Безгодову В.Т., под управлением последнего. Полагает, что ДТП произошло по вине Безгодова В.Т., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю SUZUKI-GRAND-VITARA гос.номер ..... были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Безгодова В.Т. была застрахована в ООО «Первая страховая компания» (сегодня ООО «БИН Страхование»). Страховая компания направила автомобиль истца на экспертизу в ООО «.....», согласно экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI-GRAND-VITARA гос.номер ..... без учета износа составляет ..... руб. ..... коп., с учетом износа – ..... руб. ..... коп. Заявление о выплате страхового возмещения было направлено в адрес страховой компании <дата> Отказывая в выплате страхового возмещения страховая компания указала на то, что не определена вина каждого участника ДТП. С данным отказом не согласна.

Определением Березниковского городского суда от <дата> производство по делу по иску Скворцовой Л.В. к Безгодову В.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с отказом истца Скворцовой Л.В. от исковых требований, предъявляемых к Безгодову В.Т.

Истец Скворцова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях, предъявляемых к ООО «БИН Страхование» настаивает.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» Мальгинова О.А., действующая на основании доверенности от <дата>., в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях указала, что Скворцовой Л.В. в страховую компанию не были представлены документы, подтверждающие вину страхователя Безгодова В.Т. в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. В случае взыскания неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Просила применить срок исковой давности, в случае подачи иска в суд после <дата>

Третье лицо Безгодов В.Т. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании <дата> указывал, что с иском не согласен, заявил о пропуске срока исковой давности. Не отрицал, что при выборе скорости движения не учел состояние дороги и метеорологические условия. Полагает, что если бы автомобиль истца не столкнулся с погрузчиком, столкновение между его автомобилем и автомобилем истца не произошло.

Третье лицо Абрамов А.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании <дата> пояснял, что момент столкновения автомобиля SUZUKI-GRAND-VITARA и SUZUKI SWIFT он не видел, данные автомобили двигались впереди него в попутном направлении.

Третье лицо Железов В.К. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по иску и его мотивам не представил.

Третье лицо Бутузов М.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по иску и его мотивам не представил.

Исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что <дата> в ..... часов на автодороге <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля CHANGLIN ZL 30 F-1 гос.рег.знак ....., принадлежащего Гогонову А.А., под управлением Бутузова М.И., автомобиля SUZUKI-GRAND-VITARA гос.рег.знак ....., принадлежащего Скворцовой Л.В. и под ее управлением, автомобиля SUZUKI SWIFT гос.рег.знак ....., принадлежащего Безгодову В.Г. и под его управлением, и автомобиля ZETRA 216 HDS гос.номер ....., принадлежащего ИП Железову В.К., под управлением Абрамова А.Н., при следующих обстоятельствах. Водитель Безгодов В.Т., управляя автомашиной SUZUKI SWIFT гос.номер ....., не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего допустил наезд на впереди идущий в попутном направлении автомобиль SUZUKI-GRAND-VITARA гос.номер ..... под управлением Скворцовой Л.В. В результате данного ДТП автомобиль SUZUKI-GRAND-VITARA гос.номер ..... получил механические повреждения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании постановления инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД ОВД по Усольскому МР от <дата> производство про делу об административном правонарушении в отношении водителей Скворцовой Л.В., Безгодова В.Т., Абрамова А.Н. прекращено в связи с тем, что КоАП РФ не предусматривает административное наказание за нарушение указанными лицами п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 14).

Вина Безгодова В.Т. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается его показаниями в судебном заседании, объяснениями водителей в ходе производства по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП. Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине невыполнения водителем автомобиля SUZUKI SWIFT гос.номер ..... Безгодова В.Т. требований п. 10.1 ПДД РФ. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно–следственная связь. Суд не усматривает в действиях Скворцовой Л.В. нарушений Правил дорожного движения по данному эпизоду ДТП.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 5 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Главой 9 данных Правил установлен порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно п.п. «б» п. 63 вышеназванных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

После вступления договора страхования в силу у страховщика при наступлении страхового случая возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму (страховое возмещение) в порядке, на условиях и в срок, указанные в договоре. Обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату вытекает из договора страхования. При этом способ определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которыми размер страховой выплаты определяется на основании заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Иного способа определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств законом не предусмотрено.

Выплата страхового возмещения в соответствии со ст. 3, 5, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ и п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничена способом исчисления страховой выплаты, при определении которой подлежит учету стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа транспортного средства, как при экспертном (расчетном) определении размера страховой выплаты, так и при предъявлении потерпевшим сметы расходов на восстановительный ремонт автомашины. При этом, обязанность по возмещению убытков потерпевшего в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, по вине водителя которого произошло причинение вреда на основании ст. 1072 ГК РФ.

Установлено, что автогражданская ответственность Безгодова В.Т. на момент ДТП была застрахована в ООО «Первая страховая компания».

<дата> Сковрцова Л.В. обратилась в ООО «Первая страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.15). <дата> страховая компания выдала Скворцовой Л.В. направление на независимую экспертизу в ООО «.....». Послед осмотра транспортного средства истца <дата> и <дата> (л.д. 26, 27) ООО «.....» было дано заключение № от <дата> г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI-GRAND-VITARA гос.номер ..... без учета износа составляет ..... руб. ..... коп., с учетом износа – ..... руб. ..... коп. (л.д. 20-24). Истец с данной оценкой согласна.

Письмом от <дата> № ООО «Первая страховая компания» отказали истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием установленной вины участников ДТП (л.д. 25).

Установлено, что с <дата> наименование ООО «Первая страховая компания» изменено на ООО «БИН Страхование». Изменения, внесенные в учредительные документа Общества, зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц.

Часть 2 статьи 966 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

На основании ч. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Правоотношения потерпевшего (истца) и страховщика гражданской ответственности причинителя вреда основаны на договоре страхования, и в соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента причинения вреда и, соответственно, наступления страхового случая.

Исходя из положений статьи 199 ГПК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик ООО «БИН Страхование» заявил о пропуске истцом установленного законом трехгодичного срока исковой давности, ссылаясь на статью 196 ГК РФ.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло <дата> Исковое заявление направлено Скворцовой Л.В. в Березниковский городской суд <дата> –в понедельник, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д. 28).

    В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ч. 1 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч. 2 ст. 108 ГК РФ).

Учитывая изложенное, заявление ответчика ООО «БИН Страхование» о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение «.....» № от <дата> Размер ущерба, определенный оценщиком по заказу страховой компании, сторонами не оспорен, иной оценки суду не представлено.

Таким образом, с ООО «БИН Страхование» в пользу Скворцовой Л.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере ..... рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по ОСАГО взыскивается по специальным правилам, предусмотренным п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что истец обратилась в страховую компанию ООО «Первая страховая компания» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО <дата>. Между тем, мотивированный отказ выдан истцу страховой компанией по истечению 30 дневного срока – <дата>. Страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд руководствуется положениями пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходит из установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему – 120 000 рублей.

Определяя период, в течение которого страховая компания задержала страховую выплату, суд исходит из того, что истец обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения <дата>, следовательно, начало течение просрочки - с <дата>, окончание – день фактической выплаты/день вынесения решения судом.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> г.

Истцом неверно рассчитано количество дней просрочки за указный период, и, соответственно неверно определен размер неустойки.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «БИН Страхование» в пользу истца, составляет ..... рубля, исходя из следующего расчета: ..... (страховая сумма) : ..... % х ..... % (ставка рефинансирования, действующая на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность) : ..... х ..... дн. (количество дней просрочки) = ..... рублей.

Требование истца о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения обосновано, однако, суд считает возможным по заявлению ответчика ООО «БИН Страхование» применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер предъявленной неустойки до ..... рублей, учитывая, что заявленная ко взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также то, что истец длительное время не обращалась в суд за защитой нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, к возникшим между истцом и страховой компанией правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что после обращения истца в ООО «Первая страховая компания» с заявлением о страховой выплате ее требования не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу истца штраф в размере ..... рублей.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявляемым к ООО «БИН Страхование».

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ООО «БИН Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ..... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Скворцовой Л.В. страховое возмещение в размере ..... рублей, неустойку в размере ..... рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ..... рублей.

В удовлетворении исковых требований Скворцовой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании неустойки в размере ..... рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ..... рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца.

Судья                  (подпись)                      Е.А. Петрова

Копия верна. Судья