Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3863/2018 (2-16541/2017;) ~ М-11284/2017 от 04.12.2017

Копия

Дело № 2-3863/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года                                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

с участием:

представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Красноярск-Сити» - ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Е.В. к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Ермакова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу в стоимости оплаченного и фактически предоставленного жилого помещения в размере 32 264 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 687,89 руб., неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства 91 539 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ермаковой Е.В. и ООО «Красноярск-Сити» был заключен договор уступки права требования с переводом долга №. Все права и обязанности по договору перешли истцу, Ермаковой Е.В. была полностью оплачена цена, указанная в договоре в размере 5 085 022 руб. за 82,29 кв.м. При подписании акта приема передачи квартиры общая площадь объекта долевого строительства составила 81,7 кв.м., что на 0,59 кв.м. меньше проектной площади. Перерасчет проектной площади не производился, в связи, с чем разница в стоимости оплаченного и фактически предоставленного жилого помещения составляет 32 264 рубля. В добровольном порядке ответчик разницу в стоимости оплаченного и фактически предоставленного жилого помещения истцу не вернул, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1687,89 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчиком нарушен срок сдачи объекта долевого строительства. За нарушение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и Федеральным законом № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Пункт 2 ст.6 указанного Закона предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб.

Представитель истца Новоковский М.А. в судебном заседание заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В части взыскания неустойки за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства представил новый расчет, согласно которого просит взыскать с ответчика неустойку в размере 83 670,35 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, поскольку объект долевого строительства был сдан ответчиком с просрочкой, а кроме того, площадь квартиры не соответствует площади указанной в договоре участия в долевом строительстве, в связи, с чем оснований для снижения неустойки не имеется.

Представитель ответчика Шефер Ю.Н. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что при заключении договора стороны договорились о том, что цена договора долевого участия в строительстве является фиксированной и не подлежит изменению. Данный пункт не противоречит и положениям ч. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку не устанавливает каких-либо дискриминационных положений для дольщика, а также необоснованных преимуществ для застройщика. Таким образом, не любые недостатки объекта долевого строительства влекут право потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора (в данном случае - взыскания излишне уплаченных денежных средств), а только те, которые приводят к ухудшению качества объекта, делают его непригодным для использования. Между тем, истцом таких обстоятельств в обоснование заявленных требований не указано (ст. 56 ГПК РФ), оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений ч. 4 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, предусматривающей ничтожность условий договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, не имеется. С учетом изложенного, в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации недостающей площади просила отказать. В случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Истец Ермакова Е.В., представитель третьего лица ООО «Красноярск-сити плюс» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Ермаковой Е.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 111-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 названного ФЗ).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ №- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» (далее закон №- ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити» и ООО «Красноярск-Сити плюс» заключен договор на долевое участие в строительстве здания № <адрес>, жилой район «Слобода Весны» <адрес>, в соответствии с п. 1.1. которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400415:120, здание № <адрес>, жилой район «Слобода Весны» <адрес>, разрешение на строительство получено ДД.ММ.ГГГГ №-дг, с наружным инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику квартиру - Объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить предусмотренную договором цену и принять Объект долевого строительства. Общие элементы жилого дома передаются в совместную собственность на баланс ТСЖ. Согласно п.п. 2.1.2., 2.1.4. договора срок сдачи дома в эксплуатацию - 3 квартал 2016 года. Застройщик передает Объект долевого строительства Участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обязан уведомить Участника о сдаче дома в эксплуатацию в течение 14 рабочих дней с момента подписания акта об этом. Уведомление должно быть сделано в письменном виде. После окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передает Участнику объекта долевого строительства - квартиру по адресу: строительный адрес здание №, <адрес>, жилой район «Слобода Весны» <адрес>, блок-секция №, количество комнат – 3, этаж 7, общая площадь <адрес>,7 кв.м., строительный номер <адрес>. Застройщик передает квартиру Участнику, согласно акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 3.1. договора общая сумма договора в денежном эквиваленте на момент его подписания составляет 4 482 340 рублей. Согласно пп. 4.6., 4.7. договора в случае нарушения срока передачи объекта в эксплуатацию в срок, указанный в п. 2.1.2. настоящего договора, Застройщик уплачивает Участнику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Кредитор), ООО «Монолитстрой» (Должник) и Ермаковой Е.В. (Участник) заключен договор уступки права требования, по условиям которого кредитор уступает, а участник принимает права требования к должнику в суме 4 500 000 рублей на основании договора о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и должником, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по указанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити плюс» и Ермаковой Е.В. заключен договор уступки права требования №С-10/452, по условиям которого «Участник» уступает «Приобретателю прав» на возмездной основе право требования объекта долевого строительства (квартиры), находящейся по адресу: здание №, <адрес>, жилой район «Слобода Весны» <адрес>, блок-секция №, количество комнат – 3, этаж 7, общая площадь квартиры, с учетом площади балкона (лоджии) - 82,29 кв.м., строительный номер <адрес>. Согласно п. 1.2 договора срок ввода здания в эксплуатацию – 4 квартал 2016 года, «Застройщик» передает объект долевого строительства «Приобретателю прав» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.3. договора «Приобретатель прав» вносит в кассу, либо на расчетный счет «Застройщика» 4500 000 рублей согласно п. 1.4.

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик передал, а Участник принял 3-х комнатную квартиру на 7 этаже №, общей площадью 78,60 кв.м. (кроме того, площадь балконов и лоджий – 3,10 кв.м.) по <адрес>, в соответствии с проектной документацией, СНиП, имеющим обязательный характер и ВСТПМХ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярск-Сити» выдана справка, которая подтверждает, что Ермакова Е.В. частично профинансировала 3-х комнатную квартиру на 7 этаже № по <адрес> в размере 4 640 000 рублей.

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что оплата по договорам участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и уступки прав требования №С-10/452 от ДД.ММ.ГГГГ в части <адрес> произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> выдано разрешение ООО «Красноярск-Сити» на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: <адрес>, жилой район «Слобода Весны», здание № со встроенными нежилыми помещениями расположенное по адресу: <адрес>.

Поскольку в установленный в договоре срок квартира передана не была, ДД.ММ.ГГГГ Ермакова Е.В. направила в адрес застройщика ООО «Красноярск-Сити» претензию с требованием оплатить пеню за просрочку сдачи объекта долевого строительства, разницу стоимости оплаченных квадратных метров по проекту и фактически построенных квадратных метров.

Учитывая, что факт нарушения Застройщиком ООО «Красноярск-Сити» сроков передачи квартиры Участнику объекта долевого строительства нашел подтверждение материалами дела, суд находит обоснованными заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика предусмотренной законом неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Ермаковой Е.В. неустойки за несвоевременную сдачу объекта суд принимает во внимание следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 28 дней, в размере 83 670,35 рублей. Расчёт судом проверен, признан неверным, поскольку истцом неверно заявлен период взыскания неустойки.

С учетом вышеизложенного размер подлежащей взысканию с ООО «Красноярск-Сити» в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 80 682,12 руб. ((4 482 340 руб. х 10% / 300 х 27 дн.) х 2).

В то же время согласно пункту 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обстоятельства того, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 670 рублей 35 копеек; обязанность застройщика передать объект долевого строительства участнику долевого строительства носит характер неденежного обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, неустойка не должна служить средством обогащения, последствия нарушения обязательств, период просроченного обязательства, принцип справедливости, предполагающий соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, а также заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить её размер до 15 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика ООО «Красноярск-сити» разницы в стоимости оплаченного и фактически предоставленного жилого помещения в сумме 32 264 рубля, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Договором на долевое участие в строительстве здания от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что общая цена договора составляет 4 482 340 рублей. Общая цена договора является фиксированной и изменению не подлежит.

Исходя из принципа свободы договора и положений ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома определили предмет договора долевого строительства - трехкомнатную <адрес> здания №, <адрес>, жилой район «Слобода Весны» <адрес> (строительный адрес) общей площадью согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии) - 82,7 кв.м.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец приняла 3-х комнатную квартиру на 7 этаже №, общей площадью 78,60 кв.м. (кроме того, площадь балконов и лоджий – 3,10 кв.м.) по <адрес>.

Фактический размер площади квартиры истца составляет 81,7 кв.м., включая в себя общую площадь квартиры (78,60 кв.м.) и площадь лоджии (3,10 кв.м.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец добровольно приняла на себя права и обязанности ООО «Красноярск-Сити плюс» по договору на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Красноярск-Сити» и ООО «Красноярск-Сити плюс» на приведенных выше условиях, в том числе о стоимости квартиры, о том, что цена договора является фиксированной и изменению не подлежит, приняла квартиру от ответчика по соответствующему акту без каких-либо претензий.

Сведений о том, что стороны при определении характеристик объекта долевого строительства договорились использовать понижающий коэффициент для определения общей площади квартиры с учетом лоджии, материалы дела не содержат.

Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденная приказом Минземстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 37, была разработана во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" и определяет основные требования к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда в городах и других поселениях Российской Федерации.

При этом требования данной Инструкции обязательны для организаций технической инвентаризации, которые осуществляют технический учет жилищного фонда, и в этих целях проводят техническую инвентаризацию жилищного фонда; оценку и переоценку жилых строений и жилых помещений, в том числе для целей налогообложения; информационное и консультационное обслуживание и иную деятельность, связанную с государственным учетом жилищного фонда.

Пункт 3.37 Инструкции, в соответствии с которым при подсчете площади квартиры во внимание принимается площадь лоджии с учетом понижающего коэффициента 0,5, подлежит применению при подсчете площадей зданий для технического учета жилищного фонда.

Для отношений между дольщиками и застройщиками данная Инструкция обязательного характера не носит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договором участия в долевом строительстве квартиры, заключенным между ООО «Красноярск-Сити» и ООО «Красноярск-Сити плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрено применение понижающих коэффициентов, и данное обстоятельство не противоречит ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" N 214 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 32 264 рубля в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия.

При этом суд учитывает, что по договору участия в долевом строительстве, проектная площадь квартиры являлась ориентировочной, окончательная площадь объекта должна быть определена после получения данных по результатам обмеров объекта БТИ с учетом помещений вспомогательного назначения, в том числе балконов и лоджий, при этом применение сторонами понижающих коэффициентов договором предусмотрено не было.

Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком его прав в части разницы стоимости объекта долевого строительства своего подтверждения не нашли, производное требование от основного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1687,89 руб. удовлетворению не подлежат.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», определяет к взысканию с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Ермаковой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8000 рублей ((15 000 + 1000) х 50%).

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе завершение строительства многоквартирного дома, что имеет социальную значимость, а также отсутствие возможности в досудебном порядке урегулировать спор, суд полагает, что с ООО «Красноярск – Сити» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 30 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, указанные расходы подтвердил документально. Представитель истца участвовал в судебных заседаниях, поддерживая и обосновывая исковые требования, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 10 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. (700 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермаковой Е.В. к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в пользу Ермаковой Е.В. неустойку за нарушение сроков сдачи объекта строительства в размере 15 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего 31 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                  О.О. Чудаева