Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2411/2016 ~ М-1259/2016 от 18.03.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 16 июня 2016 года                                                   <адрес>

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Коноплич Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     ФИО1 к ФИО6, ФИО2 о признании права собственности на долю в праве на домовладение

УСТАНОВИЛ :

ФИО14 обратилась в суд с иском, указывая, что ФИО4 собственник 5\18 долей в праве на домовладение по <адрес>, в пользовании имела в лит «Г» фактически комнату № площадью 7, 4 кв.м, и кухню № площадью 4,6 кв.м. Истец по договоренности с ФИО4, проживала в указанных помещениях и вносила в счет платы по аренде помещений ФИО4 ежемесячно по 5 000 рублей, которые также вносились в счет стоимости указанного имущества, после смерти ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 ее сын ФИО9, фактически получил в наследство указанную долю по завещанию, но не вступил в наследство, и получил у истца 300 000 рублей, в счет стоимости указанной доли, в подтверждение чего выдал расписку, пообещав вступить в наследство, а затем совершить сделку по отчуждению доли в праве на домовладение истцу, но таких действий не совершил, а ДД.ММ.ГГГГ умер.

Истец, ссылаясь на ст. 234 ГК РФ, указывая о добросовестности, и открытом владении указанным имуществом в течении 15 лет, просит суд признать за ней право собственности на 5\18 доли в праве на домовладение по <адрес> в <адрес>.

В суде представитель истца по доверенности ФИО10 просила суд требования удовлетворить.

В суде представитель ответчика по ордеру адвокат ФИО11, и ответчик ФИО6, а также ответчик ФИО2, возражали против удовлетворения требований, указав об отсутствии оснований для удовлетворения требований по основаниям ст. 234 ГК РФ.

Суд, выслушав присутствующих, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО1 в удовлетворении требований о признании права собственности на долю в праве на домовладение.

         Из решения Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что справкой МУПТИиОН подтверждено, что домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес> зарегистрировано за ФИО3-1/3 доля, 1/3 доля земельного участка площадью 491,0 кв.м, ФИО6 - 7/18 доли, ФИО4- 5/18 доли.

ФИО4 унаследовала спорную долю в праве на домовладение после смерти своего отца ФИО5.

Указанные обстоятельства не изменились на момент рассмотрения настоящего спора в 2016 году, поскольку истец не предоставила никаких документов подтверждающих регистрацию прав на домовладение, то суд считает указанное решение, в силу ст. 61 ГПКРФ, преюдициальным в части указанных обстоятельств.

26.02.2003г. ФИО4 умерла, после ее смерти наследственное дело не заводилось.

Истец в иске указала о том, что сын ФИО4 ФИО9 - являлся по завещанию лицом, которому оставлено в наследство 5/18 доли в праве на домовладение, не получил свидетельства о праве на наследство по закону.

           В обоснование требований иска о признании права собственности на спорную долю в домовладении истица представила суду расписку от 12.01.2011г., о получении ФИО9 за продажу 5/18 доли в праве собственности на жилой дом 300 тысяч рублей от ФИО1 Текст расписки напечатан на листе бумаги, подписан ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО12

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Анализ установленных обстоятельств с учетом указанных положений закона, позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку истец не доказала в суде добросовестного владения, 5\18 долями в праве ан домовладение по <адрес>, поскольку указала о договорных отношениях с ФИО13, затем с ее сыном ФИО9 относительно возмездного приобретения права собственности на недвижимое имущество, что в силу приведенных в Пленуме ВС РФ разъяснений исключает доказанность по данному делу обстоятельств, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, для удовлетворения иска. Составление расписки ФИО9 в 2011 году опровергает довод истца о владении имуществом в течение 15 лет, открыто, добросовестно, как своим собственным, поскольку истец, получив расписку, знала о необходимости оплаты за приобретение недвижимости, что в понимании     положений ст. 234 ГК РФ исключает возможность выводов о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию с истца госпошлина в сумме 1 392 рубля, которую истец не оплатила при подаче иска. (л.д.2, 23).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ :

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину 1 392 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течении месяца после вынесения судмо решения в окончательной форме 21.06.2016г.

Судья :