Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4759/2014 ~ М-4647/2014 от 24.09.2014

Дело № 2-4759/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2014 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Дорошенко Н.В.,

при секретаре Кулагиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 к Земцову Д.Н., третье лицо ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании задолженности по кредитному договору, досрочном расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное транспортное средство,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ между Земцовым Д.Н. и ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения был заключен кредитный договор №, согласно которому Земцову Д.Н. был выдан «Автокредит» в сумме <данные изъяты> на срок ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>.

Истец также указывает, что согласно п.2.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство. Согласно договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Земцов Д.Н. передал в залог следующее транспортное средство: <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (№, № двигателя №, № шасси отсутствует, номер кузова №, цвет серебристый.

На основании п.1.4 договора Залога, залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договора купли-продажи и составляет <данные изъяты>

Стороны установили, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством РФ (п.6.1).

В результате неоднократного невыполнения принятых на себя обязательств, сумма задолженности Земцова Д.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: 1) просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> 2) просроченные проценты - <данные изъяты> 3) неустойка за просроченный кредит - <данные изъяты>

Просит суд взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения с Земцова Д.Н. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>; расторгнуть досрочно кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на заложенное транспортное средство: <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, № двигателя №, № шасси отсутствует, номер кузова №, цвет серебристый, установив начальную продажную цену согласно п. 1.4 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

10.11.2014г. для участия в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «СГ «УралСиб».

Представитель истца по доверенности Брага И.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Земцов Д.Н. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Земцов Н.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Земцовым Д.Н. и ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения №5221 был заключен кредитный договор №, согласно которому Земцову Д.Н. был выдан «Автокредит» в сумме <данные изъяты> на срок ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> (л.д.7-10).

Согласно п. 1.1. кредитного договора банк обязуется предоставить заемщику «Автокредит» в сумме <данные изъяты> Заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.4.3. кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратного наступления ставки по договору за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.5.4.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, и предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и банком заключено Дополнительное соглашение №1 к кредитному договору в рамках предоставления отсрочки исполнения обязательства, заемщику предоставлен новый график погашения платежей с учетом внесенных в кредитный договор изменений, согласно которому задолженность Земцова Д.Н. определена в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что впоследствии Земцовым Д.Н. были допущены просрочки платежей по кредиту.

В результате неоднократного невыполнения принятых на себя обязательств, сумма задолженности Земцова Д.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: 1) просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> 2) просроченные проценты - <данные изъяты> 3) неустойка за просроченный кредит - <данные изъяты> (л.д. 6). Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 в адрес Земцова Д.Н. направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 25, 26-28).

До настоящего момента требование о полном досрочном исполнении всех обязательств по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере <данные изъяты>

Установлено, что согласно п.2.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство. Согласно договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Земцов Д.Н. передал в залог следующее транспортное средство: <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, № двигателя №, № шасси отсутствует, номер кузова №, цвет серебристый (л.д. 17-18).

На основании п.1.4 договора Залога, залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договора купли-продажи и составляет <данные изъяты>

Установлено, что спорное транспортное средство застраховано в ЗАО «СГ «УралСиб» согласно полису № (л.д. 20).

Стороны установили, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством РФ (п.6.1).

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 314 настоящего Кодекса.

Как следует из ч.3 ст.348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку Земцову Д.Н. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает удовлетворить требования ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Земцову Д.Н.: автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, № двигателя №, № шасси отсутствует, номер кузова №, цвет серебристый, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Указанные обстоятельства считаются судом установленными, поскольку подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела, на которые суд сослался выше.

Таким образом, суд считает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Ввиду неполучения ответа ОАО «Сбербанк России» правомочен предъявлять в суд требование о расторжении кредитного договора.

Право кредитора требовать досрочного взыскания непогашенного кредита и досрочного расторжения кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено как п. 5.4.3 данного договора, так и п. 6 дополнительного соглашения №1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства носила длительный характер, уважительными причинами не обусловлена, суд полагает, что неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать уважительными (нахождение на лечении, утрата дохода), в силу чего освобождение его от обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

В связи с допускаемой Земцовым Д.Н. просрочкой внесения платежей, суд считает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Земцовым Д.Н., должен быть расторгнут.

Таким образом, у истца в соответствии с законом и условиями договора возникло право на досрочное расторжение кредитного договора и истребование суммы кредита, уплаты процентов и неустойки.

При этом доводы представителя ответчика об отказе во взыскании неустойки в <данные изъяты>, о снижении суммы просроченных процентов до <данные изъяты>, исходя из дополнительного соглашения №1 от ДД.ММ.ГГГГ., суд не принимает во внимание, поскольку ответчик не учитывает, что погашение кредита должно производиться аннуитетными платежами, которые включают в себя часть суммы основного долга, и текущие проценты за пользование кредитом. При возникновении просрочки платежа в силу п. 4.3., 4.5. кредитного договора у заемщика возникает обязанность уплатить кредитору неустойку и проценты за пользование кредитом.

При этом ходатайство представителя ответчика об отмене мер по обеспечению иска, предпринятые на основании определения суда от 26.09.2014г., подлежит удовлетворению.

Согласно положениям ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку спорный автомобиль находится в залоге, сохранение обеспечительных мер в отношении залогового имущества никак не повлияет на исполнение решения суда в отношении Земцова Д.Н.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом размера удовлетворенных требований в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 5).

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд                                                                                   

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 к Земцову Д.Н., третье лицо ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании задолженности по кредитному договору, досрочном расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворить.

Взыскать с Земцову Д.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Земцову Д.Н..

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, № двигателя №, № шасси отсутствует, номер кузова №, цвет серебристый, мощность двигателя №, масса без нагрузки (кг) <данные изъяты>, паспорт №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену согласно п. 1.4 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Снять арест с автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, № двигателя №, № шасси отсутствует, номер кузова №, цвет серебристый, мощность двигателя <данные изъяты>, масса без нагрузки (кг) <данные изъяты>, паспорт №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, предпринятый на основании определения Шахтинского городского суда Ростовской области от 26.09.2014 года по гражданскому делу №2-4759/14.

Отменить запрет МОГТОиР АМТС ГИБДД №2 по г.Шахты о произведении регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, № двигателя №, № шасси отсутствует, номер кузова №, цвет серебристый, мощность двигателя <данные изъяты>, масса без нагрузки (кг) <данные изъяты>, паспорт №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение одного месяца, начиная с 31 декабря 2014 года.

Судья:       Дорошенко Н.В.