Определение по делу № 2-340/2014 ~ М-102/2014 от 24.01.2014

Дело № 2-340/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2014 года город Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Фаламовой Л.С., при секретаре Шабриной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Анциферову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

Истец ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика Анциферова А.А. в свою пользу задолженность по кредитному соглашению от 14 декабря 2011 года № в сумме *** рублей.

В суд поступило заявление истца об отказе от исковых требований к Анциферову А.А., прекращении производства по делу, поскольку задолженность погашена ответчиком 12 февраля 2014 года в полном объеме.

В судебное заседание стороны не явились.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 39 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска либо отказаться от иска, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статей 220,221 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку задолженность по кредитному соглашению выплачена ответчиком банку в полном объеме, то отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, потому его следует принять, производство по делу следует прекратить. Последствия отказа от иска, прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220,221 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, истцу известны.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 101 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Статья 101 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации устанавливает определенные обстоятельства, с которыми должен быть сопряжен отказ истца от иска для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов. Для применения части 1 статьи 101 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должна быть установлена совокупность фактов: добровольное удовлетворение требований истца ответчиком, удовлетворение требований истца после предъявления иска, наличие просьбы истца о взыскании судебных расходов с ответчика. Из смысла указанной нормы закона следует, что критерием присуждения судебных расходов в данном случае является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все указанные неблагоприятные последствия возлагаются на ответчика.

Истец отказался от требований к ответчику в связи с добровольным удовлетворением им исковых требований, что свидетельствует о правомерности заявленного иска. Вместе с тем истец не просил взыскать расходы по оплате госпошлины именно с ответчика.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции. Положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают общее правило, согласно которому в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом государственная пошлина подлежит возврату.

Отказ истца от иска является одним из оснований для прекращения производства по делу. Поскольку истцом не заявлена просьба о взыскании расходов с ответчика, то судом может быть разрешен вопрос о возвращении государственной пошлины истцу за счет средств бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39,173,220,221,88,98,101,224,255 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Принять отказ Открытого Акционерного Общества «Уральский банк реконструкции и развития» от иска к Анциферову А.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 14 декабря 2011 года № в сумме *** рублей *** копеек.

Производство по делу по иску Открытого Акционерного Общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Анциферову А.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 14 декабря 2011 года № в сумме *** рублей *** копеек прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Открытому Акционерному Обществу «Уральский банк реконструкции и развития» уплаченную по платежному поручению от 15 января 2014 года № государственную пошлину в сумме *** за счет средств бюджета.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней через Березовский городской суд.

Судья Л.С. Фаламова