Решение по делу № 2-2232/2019 ~ М-1863/2019 от 20.05.2019

Дело (№)

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года                         г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес).

В составе председательствующего судьи Фурман Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дорофеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Миницен», Гаврилову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

     ПАО «Сбербанк России» обратилось в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к ООО «ТК Миницен», Гаврилову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь в заявлении о том, что между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Обществом с ограниченной ответственностью «ТК Миницен» был заключен кредитный договор (№) от (дата), по условиям которого, кредитор обязался предоставить кредит заемщику в сумме 785 000 рублей под 17 % годовых на срок по (дата). Согласно условий кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит для целей развития бизнеса, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет кредитору поручительство Гаврилова Д.А. в соответствии с договором поручительства (№) от (дата). Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 785.000 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (дата). Заемщиком и поручителем обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов по нему надлежащим образом не исполняются. (дата) банком были направлены требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. В соответствии с требованиями досрочный возврат должен был быть осуществлен в срок не позднее (дата). По состоянию на (дата) обязательства заемщика и поручителя не исполнены, сумма задолженности по кредитному договору (№) от (дата) составляет 813 666 рублей 32 копейки, из них ссудная задолженность – 765.890 рублей 35 копеек, проценты – 40 840 рублей 24 копейки, неустойка – 6 935 рублей 73 копейки.

Просит суд в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» взыскать в солидарном порядке с ООО «ТК Миницен», Гаврилова Д. А. задолженность по кредитному договору (№) от (дата) в общей сумме 813 666 рублей 32 копейки из них: ссудная задолженность – 765 890 рублей 35 копеек, проценты – 40 840 рублей 24 копейки, неустойка – 6 935 рублей 73 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 337 рублей.

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, согласно представленного заявления, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО « Сбербанк России».

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с пунктом 5 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

Ответчики ООО «ТК Миницен», Гаврилов Д.А. извещавшиеся в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В адрес суда возвращены судебные извещения с отметкой «истек срок хранения», из которого усматривается, что по адресу регистрации ответчиков неоднократно посещался почтальоном с целью вручения судебного извещения. Ответчик Гаврилов Д.А. уведомлен, согласно отчету о доставке СМС уведомления.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ТК Миницен», Гаврилова Д.А. в порядке заочного судопроизводства, в соответствие со статьей 233 ГПК РФ, признав, что неявка лица в суд по указанному основанию является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. На основании ст.165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, к числу которых относятся судебные извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные

средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу требований части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено следующее:

Согласно кредитному договору (№) от (дата), Открытое акционерное общество «Сбербанк России» предоставило заемщику Обществу с ограниченной ответственностью « ТК Миницен» денежные средства в кредит в сумме 785 000 рублей, с условием платы 17 % годовых, с условием его погашения аннуитетными платежами.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Гаврилова Д. А., в соответствии с договором поручительства (№) от (дата).

Согласно пункта 1.1 Общих условий договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 договора поручительства, поручитель обязывается солидарно с должником отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед кредитором. Согласно п.п. 2 договоров поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен на право Банка потребовать, как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, неустойки и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Как усматривается из материалов дела, Банк исполнил своё обязательство и перечислил денежную сумму, оговоренную в кредитном договоре, заемщику ООО «ТК Миницен», однако, в нарушение условий договора, заемщиком ООО « ТК Миницен» гашение основного денежного долга и процентов не производится.

Изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение в следующих материалах дела: кредитном договоре, расчетном графике погашения суммы кредита, выписке по счету.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно условиям кредитного договора, заключенного с ООО «ТК Миницен» проценты в размере 17 % годовых выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу требований статьи 813 Гражданского кодекса РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного суду расчета, ссудная задолженность составляет 765 890 рублей 35 копеек, проценты – 40 840 рублей 24 копейки. Данный расчет ответчиками оспорен не был и принимается судом во внимание, как произведенный в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора.

Рассматривая исковые требования о взыскании задолженности по неустойке, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.ст. 330, 331, 333 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленного Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «ТК Миницен» и Гаврилова Д.А. неустойку в полном объеме в сумме 6 935 рублей 73 копейки, поскольку размер данной неустойки соответствует степени вины заемщика, периода просрочки обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков ссудной задолженности, задолженности по процентам, неустойки, обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать судебные расходы с ответчиков пропорционально размеру

удовлетворенных судом исковых требований, которые в соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляют в размере 5668 рублей 50 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Миницен», Гаврилову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТК Миницен» и Гаврилова Д. А. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору (№) от (дата) в размере: ссудная задолженность – 765 890 рублей 35 копеек, проценты за кредит в размере 40 840 рублей 24 копейки, неустойку в размере 6 935 рублей 73 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТК Миницен» и Гаврилова Д. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5668 рублей 50 копеек с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, через Центральный районный суд (адрес).

Судья                             Фурман Е.Ю.