Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1217/2016 ~ М-1091/2016 от 14.06.2016

Решение принято в окончательной форме 08 августа 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2016 года                                     г. Полевской

    Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1217/2016 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» Токарева АА к Колобову АВ о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Страховая компания «Северная казна» обратилось в суд с иском о взыскании с Колобова А.В. страхового возмещения в размере 375 595 рублей в порядке суброгации. Истец мотивирует требования тем, что 07 июня 2013 года в г. Полевской произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21112, государственный регистрационный знак № под управлением Колобова А.В. и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак № под управлением С. Автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак №, застрахован истцом по договору добровольного страхования имущества №. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга с истца в пользу С. взысканы страховое возмещение в размере 411 310 рублей, УТС – 116 688 рублей, расходы на оплату эвакуатора в сумме 3 250 рублей и расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей. Эти суммы истец выплатил потерпевшему. При этом стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 373 907 рублей. Гражданская ответственность Колобова А.В. была застрахована ООО «СК «Согласие», которое выплатило 120 000 рублей. Оставшуюся сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Колобов А.В. просил применить последствия пропуска трёхлетнего срока исковой давности, вину в произошедшем ДТП признал, однако, с размером ущерба не согласился, считает его завышенным.

    Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из диспозиции статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие одновременно четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Из свидетельства о регистрации ТС (л.д. 35) видно, что С. является собственником автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №

Согласно страховому полису страхования средств транспорта серии № от . . . (л.д. 36-37), между ООО «Страховая компания «Северная казна» и С. заключён договор страхования автомобиля Volksvagen Touareg, государственный регистрационный знак № Срок действия полиса указан с . . . по . . .. Страховая сумма составила 1 956 130 рублей.

    07 июня 2013 года в 18:35 в г. Полевской, ул. Р.Люксембург, 99 произошло ДТП. Водитель автомобиля ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак № не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № допустил с ним столкновение. В ДТП участвовали два автомобиля: автомобиль ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Колобову А.В., под его же управлением и автомобиль Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, под управлением С. Автомобилю Фольксваген Туарег причинены повреждения заднего бампера, глушителя, крышки багажника, защиты заднего правого крыла, задней противотуманной фары.

    Постановлением от 16.10.2013 возбуждённое дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Колобова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Колобов А.В. в объяснении указал, что 07.06.2013 в 18:40 он управлял автомобиль ВАЗ 211112, государственный регистрационный знак № двигался по ул. Р.Люксембург от ул. Декабристов, в стороны дома 103 по ул. Р.Люксембург. Подъезжая к пешеходному переходу, расположенному в районе доме 99 ул. Р.Люксембург, случайно нажал на педаль акселератора вместо педали тормоза, в результате чего въехал в остановившийся автомобиль Фольксваген Туарег.

    В судебном заседании Колобов А.В. вину в ДТП признал, отметил, что ДТП произошло в районе дома № 97 по ул. Р.Люксембург, поскольку в районе дома № 99 пешеходного перехода нет.

    В соответствии с п. 9.10 Правила дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что 07 июня 2016 года в 18:35 в г. Полевской, ул. Р.Люксембург, 97 Колобов А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.10 ПДД не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № допустил с ним столкновение.

Таким образом, в результате действий Колобова А.В. причинены повреждения автомобилю Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, в связи с чем усматривается вина ответчика в причинении вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда.

. . . С. обратилась в ООО «СК «Северная казна» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения его автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №л.д. 8).

Согласно актам осмотра автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № от . . . (л.д. 13), предварительной калькуляции (л.д. 14), отчёту ООО «Эксперт» № от . . . (л.д. 15-29) стоимость восстановительного автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № составила 411 310 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 373 907 рублей. Утрата товарной стоимости составила 116 688 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 03.10.2013, в редакции определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда (л.д. 69-70), с ООО «СК «Северная казна» в пользу С. взыскано страховое возмещение в размере 534 038 рублей, в состав которого входили 411 310 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, 116 688 рублей – утрата товарной стоимости, 5 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, 3 250 рублей – расходы по оплате эвакуатора.

С . . . и . . . ООО «СК «Северная казна» выплатило С. 814 257 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № от . . . (л.д. 11) № от . . . (л.д. 12).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что истцу причинены убытки в размере 814 257 рублей, понесённые им при выплате страхового возмещения по договору страхования, заключённому . . . между ООО «СК «Северная казна» и С. и к нему перешло право требования, которое С. имела к лицу, ответственному за убытки, то есть к Колобову А.В.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки регулируется, в том числе и Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон).

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона в редакции, действовавшей на момент ДТП, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 2.2 этой же статьи Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Таким образом, к страховщику перешло право требования возмещения выплаченной стоимости ремонта автомобиля с учётом износа, что согласно отчёту ООО «Эксперт» № от . . . составляет 373 907 рублей. Также истец имеет право на возмещение выплаченной утраты товарно стоимости автомобиля в сумме 116 688 рублей, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу.

Расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей и оплату услуг эвакуатора в размере 3 250 рублей, взысканные решением суда, в силу п. 5 ст. 12 Закона и пп. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, действовавших на момент ДТП, подлежат возмещению страховщику, выплатившему страховое возмещение, поскольку также входят в состав убытков, причинённых в результате ДТП и возмещаемых за счёт страховой выплаты.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая возмещению истцу составляет 498845 рублей (373 907+116688+5000+3250).

    В соответствии со ст. 7 данного закона, в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    Гражданская ответственность Колобова А.В. застрахована ООО «СК «Согласие», полис серии №, что подтверждается справкой о ДТП, следовательно, истец на основании ст.ст. 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение ответчиком суммы причинённого ущерба за вычетом 120 000 рублей, которые должны быть возмещены страховщиком причинителя вреда.

Таким образом, Колобов А.В. должен возместить истцу причинённые убытки в размере 378845 рубля (498845-120000). Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в размере 375 595 рублей. У суда не имеется оснований для выхода за пределы заявленных требований.

    Оснований для применения срока исковой давности, о чём заявил Колобов А.В., не имеется по следующим причинам.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку суброгация является частным случаем перемены лиц в обязательстве, срок исковой давности по требованиям страховщика, выполнившего обязательства по возмещению ущерба потерпевшему, начинает течение с момента наступления страхового случая, то есть с момент ДТП.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Трёхлетний срок исковой давности по рассматриваемому случаю истёк 08 июня 2016 года. Истец же обратился с иском в последний день срока 07 июня 2016 года, сдав исковое заявление в отделение почтовой связи, что подтверждается штампами почтового отделения на конверте (л.д. 61) и представленным истцом кассовым чеком, поэтому срок исковой давности ООО «СК «Северная казна» не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате судебной экспертизы.

В силу п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом государственная пошлина оплачена не была, ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до момента рассмотрения дела. Поскольку суд пришёл к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу бюджета Полевского городского округа следует взыскать государственную пошлину в размере 6 955,95 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» Токарева АА удовлетворить.

Взыскать с Колобова АВ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 375 595 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 956 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                    И.А. Двоеглазов