Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3257/2021 ~ М-2649/2021 от 22.07.2021

Дело № 2-3257/2021

УИД: 36RS0006-01-2021-004651-43

Строка 209

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2021 года г.Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре Когтевой Я.А.,

с участием представителя истца Романовой В.А. – Шевякова И.В.,

представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области Крицкой М.С.,

представителя ответчика управления федерального казначейства по Воронежской области Серегиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Романцовой Виктории Алексеевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управлению Министерства внутренних дел России по Воронежской области о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец Романцова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Воронежской области о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 06.03.2021 в отношении Романцовой В.А. старшим УУП и ПДН ОМВД России по Подгоренскому району капитаном полиции Скрыпниковым Р.П. составлены протокол доставления от 06.03.2021, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на наличие алкогольного (наркотического) опьянения от 06.03.2021, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ от 06.03.2021 №267868. С целью доставления, из места проживания Романцовой В.А. в ОМВД России по Подгоренскому району, к ней незаконно и необоснованно, была применена физическая сила, при этом была причинена физическая боль, а также и нарушено предусмотренное статьей 27 Конституции РФ право свободно передвигаться, выбирать место пребывания. Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 25.03.2021 дело об административном правонарушении по части 1 статье 19.3 КоАП РФ в отношении Романцовой В.А. было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В целях реализации прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1. КоАП РФ, статьей 48 ГПК РФ, Романцовой В.А. на основании договора об оказании юридических услуг от 08.03.2021 к делу был привлечен защитник Шевяков И.В. Стоимость услуг по оказанию юридической помощи в виде досудебного правового анализа ситуации, с представлением устного заключение о возможных результатах рассмотрения дела об административном правонарушении, участия представителя в двух судебных заседаниях составило, получение итогового судебного акта, составление заявления в прокуратуру Воронежской области, составление искового заявления составила 57 500 руб. Также Романцовой В.А. понесены расходы за совершение нотариального действия - 1 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме - 2 600 руб. Кроме того, в связи с незаконным возбуждением административного производства, неправомерными действиями сотрудников полиции, нарушением прав и свобод человека и гражданина включая нарушение такого нематериального блага, как достоинство, истцу был причинен моральный вред, она испытала сильный стресс, претерпела нравственные переживания, чувство унижения и несправедливости, что негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии.

Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области и Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 44500 руб., расходы на письменное составление заявления в надзорные органы (прокуратуру Воронежской области) - 3 000 руб., расходы, на составление искового заявления - 10 000 руб., расходы на совершение нотариального действия (нотариальное удостоверение доверенность) - 1 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 279 руб.

В возражениях на исковое заявление представитель ГУ МВД России по Воронежской области просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что ГУ МВД России по Воронежской области является ненадлежащим ответчиком. Также указывает, что действия должностного лица в отношении истца, в установленном законом порядке незаконными не признаны, в связи с чем оснований для возмещения убытков и компенсации морального вреда не имеется.

В возражениях на исковое заявление представитель УФК по Воронежской области просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего протокол и (или) вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности противоправными, поскольку отменяя постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении, оценка незаконности действий должностного лица не происходит. Доказательств неправомерности действий должностных лиц и органов, осуществляющих административное преследование, истцом не представлено. Заявленная сумма морального вреда является завышенной и необоснованной. Истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий. А обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Представитель Романцовой В.А. по доверенности Шевяков И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель МВД РФ и ГУ МВД России по Воронежской области по доверенностям Крицкая М.С. просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения требований просит снизить размер заявленных расходов до разумных пределов.

Представитель УФК по Воронежской области по доверенностям Серегина О.А., участвовавшая в судебном заседании до объявления перерыва, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Истец Романцова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. От истца через представителя поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Данные обстоятельства с учётом положений статьи 167 ГПК РФ позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Романцовой В.А., выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.03.2021 старшим УУП и ПДН ОМВД России по Подгоренскому району капитаном полиции СкрыпниковымР.П. в отношении Романцовой В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ от 06.03.2021 № 267868.

Постановлением судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 25.03.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении Романцовой В.А. о привлечении к административной ответственности по части 1 статье 19.3 КоАП РФ прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В обоснование настоящего искового заявления защитник Романцовой В.А. – Шевяков И.В. указал, что для защиты своих прав по делу об административном правонарушении Романцова В.А. понесла расходы на оплату услуг представителя – 47500 руб., а также незаконным привлечением к административной ответственности ей причинен моральный вред.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится в том числе возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО1 и ФИО2 Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 20.04.2021 № 51-КГ21-2-К8.

Как следует из постановления Россошанского районного суда Воронежской области от 25.03.2021, производство по делу об административном правонарушении в отношении Романцовой В.А. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Данное основание прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба.

В исковом заявлении представитель истца указывает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Романцовой В.А. понесены расходы на оплату услуг представителя – 44 500 руб.

В подтверждение несения указанных расходов представителем истца представлены:

- договор на оказании юридических услуг от 08.03.2021 №1, заключенный между Романцовой В.А. и Шевяковым И.В.,

- акты об оказании услуг от 11.03.2021, от 25.03.2021,

- расписки о получении денежных средств по договору на оказании юридических услуг от 08.03.2021 №1.

Из договора на оказании юридических услуг от 08.03.2021 №1, актов об оказании услуг следует, что представителем оказаны следующие услуги:

- досудебный правовой анализ ситуации с представлением устного заключение о возможных результатах рассмотрения дела об административном правонарушении – 4000 руб. (оказание в выходной и праздничный день),

- участие представителя в двух судебных заседаниях – по 20000 руб. за каждое судебное заседание (связанное с выездом в другой населенный пункт на расстояние 200 км),

- получение итогового судебного акта – 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в виде досудебного правового анализа ситуации с представлением устного заключение о возможных результатах рассмотрения дела об административном правонарушении, участия представителя в судебных заседаниях, исходя из характера требований, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, суд полагает, что заявленные истцом судебные расходы являются завышенными, не соответствующими объему оказанных услуг, поскольку не требовали длительной подготовки, не предполагали изучения большого количества документов.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановление судьи было вынесено 25.03.2021 и в этот же день копий постановления получены Романцовой В.А. и ее представителем, о чем имеется отметка в справочном листе.

Поскольку копия постановления была получена самой Романцовой В.А., расходы на оплату услуг представителя в виде получения копии постановления в размере 500 руб. взысканию не подлежат.

С учетом заявления представителя ответчика, характера правоотношений, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, выезд представителя в другой населенный пункт на расстояние 200 км, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Романцовой В.А. расходов на оплату услуг представителя понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 24 000 руб., исходя из следующего расчета: досудебный правовой анализ ситуации – 2000 руб., участие представителя в двух судебных заседаниях – по 11000 руб. за каждое судебное заседание.

Кроме того, истцом Романцовой В.А. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей данного кодекса.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания постановления Россошанского районного суда Воронежской области от 25.03.2021 следует, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Романцовой В.А. явилось отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, вследствие квалификации действий истца как административного правонарушения, Романцова В.А. была подвергнута административному преследованию, что предполагает причинение ей нравственных страданий.

В исковом заявлении Романцова В.А. указывает, что в связи с составлением в отношении нее протокола об административном правонарушении она испытал нравственные страдания, чувство унижения и дискомфортное состояние.

По мнению суда, переживания истца по поводу нахождения ее под бременем ответственности за правонарушение, которое ей не совершалось, испытываемое ей состояние дискомфорта, повышенная психологическая нагрузка бесспорно свидетельствуют о причинении истцу морального вреда.

Учитывая степень и характер нравственных страданий, личность истца, конкретные обстоятельства дела, период времени, в течение которого длилось административное производство, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда должен составить 3 000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 14 постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

На основании подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет следующие полномочия осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде, по настоящему делу является МВД России.

Оценивая требования представителя истца о взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему делу, суд полагает следующее.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимымирасходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В исковом заявлении представитель истца указывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя - 10000 руб., расходы на письменное составление заявления в надзорные органы (прокуратуру Воронежской области) – 3000 руб., расходы на составление нотариального действия (нотариальное удостоверение доверенности) – 1800 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 2 279 руб.

В подтверждение несения указанных расходов представлены:

- дополнительное соглашение к договору на оказании юридических услуг №1 от 08.03.2021, заключенный между Романцовой В.А. и Шевяковым И.В.,

- расписка о получении денежных средств от 30.04.2021 на сумму 13000 руб.,

- акт об оказании услуг от 30.04.2021,

- копия доверенности.

Согласно дополнительному соглашению к договору на оказание юридических услуг №1 от 08.03.2021 цена договора составляет 13000 руб., из них подготовка заявления в надзорные органы (прокуратуру Воронежской области) – 3000, подготовка искового заявления - 10 000 руб.

Проанализировав понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, исходя из категории дела, характера правоотношений, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, с учетом заявления представителя ответчика, суд приходи к выводу, что расходы на составление искового заявления в размере 10000 руб. являются завышенными и подлежат снижению до 5000 руб.

Оценивая расходы на оплату услуг представителя по составлению заявления в надзорные органы (прокуратуру Воронежской области) в размере 3000 руб., с учетом пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, о том, что данное заявления является заявлением на действия сотрудника составившего протокол, подано после рассмотрения дела об административном правонарушении, не являлось необходимым для рассмотрения настоящего дела, су полагает данные расходы не подлежащими взысканию, поскольку понесены не в рамках настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной представителем истца доверенностей не следует, что она выданы для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что оригинал доверенности им необходим для дальнейшего представления интересов истца в прокуратуре.

Таким образом, требования о взыскании расходов на составление доверенности в размере 1800 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1220 руб. (920 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Романцовой Виктории Алексеевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управлению Министерства внутренних дел России по Воронежской области о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счёт казны Российской Федерации в пользу Романцовой Виктории Алексеевны убытки, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 24000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1220 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Петрова

Решение в окончательной форме составлено 07.09.2021.