Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2018 (2-1745/2017;) ~ М-1663/2017 от 03.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов                                     29 июня 2018 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Пахтусовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-131/2018 по иску

    Шамовой Ольги Павловны к ООО «Макситорг», ООО «Управление недвижимостью» о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью, расходов на лечение (убытков), штрафа, а также судебных расходов

    с участием представителя истца – Шамовой О.П., представителя истца – Арапова Е.П., действующего на основании письменного заявления, представителя третьего лица Туранова Г.Е. – Созонова В.В., действующего на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 10 (десять) лет, помощника Серовского городского прокурора - Макаровой Н.Г.

УСТАНОВИЛ:

Шамова О.П. обратилась в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Макситорг» о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 70 000 рублей, расходов на лечение (убытков) в размере 1 552 рубля 20 копеек и штрафа 50% по Закону о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:15 в помещении магазина «Промка», расположенном в <адрес> повредила ногу. В настоящее время выздоровление не наступило, имеются осложнения при заживлении кожи после рассечения, отложена дата снятия швов. Полагает, что ей, как потребителю, причинён моральный вред, по причине небезопасной услуги при продаже товара. Причиной считает виновное бездействие работников магазина. При получении травмы испытала сильную физическую боль, которая беспокоит по настоящее время, испытывает дискомфорт при ходьбе, не имеет возможности вести прежний образ жизни. Кроме того, появилась тревожность, раздражительность, стресс, бессонница. Считает, что вред здоровью был причинён в результате отсутствия надлежащего обеспечения её безопасного пребывания в качестве покупателя на территории магазина, принадлежащего ответчику, ей была оказана услуга, не отвечающая требованиям безопасности. Размер компенсации морального вреда оценила с 70 000 рублей. Кроме того, понесла расходы на лечение в сумме 1 552 рубля 20 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён Туранов Г.Е.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, равно её представителя, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Управление недвижимостью».

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено заявление о взыскании с надлежащего ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей.

В судебном заседании истец Шамова О.П. требования поддержала в полном объёме. Доводы, изложенные в исковом заявлении, относительно заявленных требований, подтвердила.

Представитель истца Арапов Е.П. в судебном заседании поддержал требования Шамовой О.П. Суду пояснил, что при посещении магазина «Промка», расположенного в <адрес>, истец ударилась ногой о выпирающую металлическую ножку стеллажа, и получила травму. Считает, что ответчик не обеспечил безопасных условий для посещения магазина покупателями, в связи с чем, должен возмещать причинённый ущерб и компенсировать моральный вред. Просит взыскать штраф. Считает Шамову О.П. потребителем услуги, которая пришла в магазин для приобретения товара, в связи с чем травму получила как потребитель.

Ответчики ООО «Управление недвижимостью» и ООО «Макситорг» о дате, времени и месте судебного заседания извещены судебными повестками, направленными по адресам регистрации юридических лиц, указанных в Выписке из ЕГРЮЛ, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истёк срок хранения», что в силу положений ст.113, ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.63, п.64 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», относится к надлежащему извещению, в судебное заседание своих представителей не направили.

Исходя из содержания нормы ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Третье лицо Туранов Г.Е. о времени и месте судебного заседания извещён, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя по доверенности.

Представитель третьего лица Туранова Г.Е. – Созонов В.В., в судебном заседании просил разрешить требования истца на усмотрение суда. Пояснил, что между ИП Турановым Г.Е., являющимся собственником нежилого помещения, площадью 142 кв.м., расположенного в <адрес> ООО «Уральская недвижимость» ДД.ММ.ГГГГ заключён договор аренды указанного нежилого помещения. Арендатор, в соответствии с условиями договора аренды, использует помещение для торговли непродовольственными товарами. Договор является действующим, платежи по нему поступают от ООО «Уральская недвижимость». Туранов Г.Е. имеет отношения только с ООО «Уральская недвижимость».

Помощник Серовского городского прокурора Макарова Н.Г. в судебном заседании полагала заявленные исковые требования подлежащим удовлетворению по отношению к ответчику ООО «Уральская недвижимость», в отношении ООО «Макситорг» просила отказать. Размер компенсации морального вреда просила определить суд, исходя из степени тяжести причинения вреда здоровью – легкий вред здоровью, индивидуальных особенностей потерпевшей, которая в любом случае испытывала физические и нравственные страдания, равно того, что ООО «Уральская недвижимость» не было принято мер к недопущению причинения вреда здоровью истицы.

Суд считает, что нежелание ответчиков непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, и на основании положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя третьего лица, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению с установлением размера компенсации морального вреда по усмотрению суда, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденный размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими негативными последствиями.

В силу положений ст.ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред, в частности, может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.121994 N10).

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N10, следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:15 при посещении магазина «Промка» расположенного в <адрес>, внутри помещения, истец ударилась ногой о выпирающую металлическую ножку торгового стеллажа, на котором был размещен товар, в связи с чем получила травму в виде раны мягких тканей на левой голени.

Получение истцом травмы именно в указанный день и при указанных обстоятельствах подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в 13:45, как следует из справки ГБУЗ СО «Серовская городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, Шамова О.П. была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в травмпункт больницы, по обстоятельствам травмы пояснила, что травмировала левую голень в магазине «Промка». Установлен диагноз: рваная рана нижней трети левой голени. Под местной анестезией проведена первичная хирургическая обработка, иссечение и сведение краёв раны. Наложены швы и антисептическая повязка. Лечилась амбулаторно в травмпункте ГБУЗ СО «СГБ». ДД.ММ.ГГГГ швы сняты. ДД.ММ.ГГГГ обратилась повторно, при осмотре выявлено расхождение краёв раны, инфицирование раны, проводились перевязки. ДД.ММ.ГГГГ рана эпителизировалась, выписана с диагнозом: обширная рваная рана левой голени.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Шамовой О.П. были обнаружены повреждения – рана на левой голени, которая могла образоваться в результате удара тупым твердым предметом, либо о таковой, давностью образования в пределах суток на момент осмотра. Данные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, сроком не свыше 3-х недель. Согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» и в соответствии с медицинскими критериями «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», подобные повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья оцениваются как причинившие лёгкий вред здоровью.

Истец, обращаясь в суд с иском к ООО «Макситорг» о компенсации морального вреда и взыскании убытков (расходов на лечение) считает, что вред здоровью был причинён в результате отсутствия надлежащего обеспечения её безопасного пребывания в качестве покупателя на территории магазина, принадлежащего ответчику, ей была оказана услуга, не отвечающая требованиям безопасности.

Оценив указанные доводы в совокупности с письменными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п.1 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п.2 ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, по смыслу закона именно арендатор обязан обеспечить безопасность потребителей в точке розничной торговли, за исключением случаев наличия в соответствующем договоре аренды условия прямо возлагающего названную обязанность на арендодателя. При этом, юридическое лицо может быть освобождено от ответственности за причинение вреда, причиненного здоровью гражданина в результате ненадлежащего исполнения обязательных требований по обеспечению безопасности потребителей при нахождении в точке розничной торговли, только в случае если докажет, что в силу действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела вред причиненный здоровью гражданина должно возместить иное лицо.

Для наступления деликтной ответственности на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником нежилого помещения №, общей площадью 142,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является Туранов Г.Е., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица.

ООО «Управление недвижимостью», согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Среди видов экономической деятельности ООО «Уральская недвижимость» вправе осуществлять деятельность по розничной торговле непродовольственными товарами.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Турановым Г.Е. (арендодатель) и ООО «Управление недвижимостью» (арендатор), был заключён договор аренды, по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 142,0 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее арендодателю на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1).

Арендатор использует помещение для торговли непродовольственными товарами (п.1.3).

Как предусмотрено п.2.1.6 договора аренды после подписания настоящего договора арендодатель не вправе заключать договоры аренды помещения с другими лицами, равно как не вправе заключать никаких других договоров, предоставляющих другим лицам какие-либо права пользования помещением либо затрудняющие арендатору нормальную эксплуатацию помещения.

Арендатор обязан обеспечивать надлежащую эксплуатацию помещения в соответствии с действующими нормативами и стандартами (п.2.2.2); выплачивать арендодателю арендную плату (п. 2.2.4); использовать помещение исключительно по его целевому назначению, указанному в п. 1.3 договора (п.2.2.5); соблюдать в своей деятельности санитарные, противопожарные и иные требования, установленные правовыми актами для осуществляемых арендатором видов деятельности (п.2.2.6).

Срок аренды по договору составил 11 месяцев, начиная с даты передачи помещения арендодателем арендатору.

Факт передачи помещения от арендодателя арендатору ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом приёма-передачи.

Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ продлён с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Из указанного следует, что на момент получения истцом травмы, законным владельцем нежилого помещения, площадью 142,0 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, являлось ООО «Управление недвижимостью», которое в силу договора получило помещение для осуществления в нем торговли непродовольственными товарами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Макситорг» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности торговля оптовая неспециализированная.

Истцом в материалы дела представлен товарный чек № ООО «Макситорг» о приобретении товара на сумму 314 рублей 20 копеек, выданный ей ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине в <адрес>, однако, достоверным и допустимым доказательством того, что ООО «Макситорг» нежилое помещение принадлежало на каком-либо законном праве, равно, что указанное юридическое лицо осуществляет в указанном помещении какую-либо деятельность, настоящий чек не является.

Более того, из ответа на судебный запрос МИ ФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в соответствии с данными федерального информационного ресурса по контрольно кассовой технике (АИС Налог-3) ООО «Макситорг» ИНН 6671026047 в налоговом органе ККТ не зарегистрирована. Соответственно, ККТ по адресу: <адрес> не имеется. Представленный документ кассовым чеком не является, так как не соответствует требованиям ст.4.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчётом и/или расчётов с использованием электронных средств платежа».

Суд учитывает, что помимо представленных третьим лицом Турановым Г.Е. договора аренды с дополнительными соглашениями к нему с ООО «Уральская недвижимость», действовавших в период получения Шамовой О.П. травмы, именно указанное юридическое лицо фактически уплачивало арендную плату в порядке, сроки и на условиях, согласованных договором аренды.

Доказательств того, что спорное нежилое помещение было передано ООО «Уральская недвижимость» в субаренду ООО «Макситорг», в материалах дела не имеется, при том, что п.2.1.6 договора аренды прямо установлено, что после подписания настоящего договора арендодатель, то есть ООО «Уральская недвижимость» не вправе заключать договоры аренды помещения с другими лицами, равно как не вправе заключать никаких других договоров, предоставляющих другим лицам какие-либо права пользования помещением либо затрудняющие арендатору нормальную эксплуатацию помещения.

Суд учитывает, что в предварительное судебное заседание явилась ФИО9, представившая доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Макситорг», подписанную директором ФИО10 и отзыв на исковое заявление, согласно которого ООО «Макситорг» просило в удовлетворении иска отказать.

В тоже самое время, ФИО9 не являлась представителем ООО «Макситорг» в связи с тем, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ была подписана ненадлежащим лицом, так как в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ директором ООО «Макситорг» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО11, а не ФИО10

Согласно сведений из ЕГРЮЛ относительно ООО «Макситорг», ФИО10 действительно являлась директором ООО «Макситорг», но в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором был ФИО12, затем с ДД.ММ.ГГГГ директором стала ФИО11, что исключало возможность удостоверения доверенности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Макситорг» ФИО13 как директором.

На день вынесения судом решения ФИО11, согласно общедоступных сведений, является руководителем 6 организаций, учредителем 5 организаций; ФИО10 – учредителем 2 организаций.

Объяснить указанные несоответствия ФИО9 не смогла, в последующем в судебные заседания не являлась, иных представителей с надлежащими полномочиями ООО «Макситорг» в суд не направило.

В силу п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, связанной с ненадлежащим содержанием торгового оборудования в нежилом помещении, используемом на условиях аренды, лежит на ответчике – ООО «Уральская недвижимость», как на юридическом лице, которое обеспечивает оказание услуг гражданам.

Достоверно установив, что ООО «Уральская недвижимость», используя на законных основаниях нежилое помещение по указанному выше адресу, должным образом не обеспечило содержание торгового оборудования, о которое поранилась истец, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Управление недвижимостью», которое было обязано обеспечивать надлежащую эксплуатацию помещения в соответствии с действующими нормативами и стандартами и соблюдать в своей деятельности санитарные, противопожарные и иные требования, установленные правовыми актами для осуществляемых арендатором видов деятельности (п.2.2.2., п.2.2.6 договора аренды).

Суд считает, что вред здоровью истица был причинён в результате ненадлежащего расположения и использования ответчиком в арендованном нежилом помещении, расположенном в <адрес> торгового оборудования, а именно торгового стеллажа, который имел острую выступающую деталь, о которую поранилась истица.

Наличие указанной выступающей детали, имеющей острые края, подтверждается свидетельскими показаниями, фотографическими снимками, а также видеозаписью торгового стеллажа.

Допустимых и достоверных доказательств ведения в спорном нежилом помещении, арендатором которого является ООО «Уральская недвижимость», предпринимательской деятельности ООО «Макситорг» в материалах дела не имеется, копия товарного чека таковым доказательством не является, как опороченная ответом МИ ФНС России № по <адрес>.

В соответствии с положениями п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина причинителя вреда презюмируется, но, как и любая правовая презумпция, может быть опровергнута.

В то же самое время, ответчиком факт своей вины не опровергнут, каких-либо доказательств того, что им были предприняты все зависящие от него меры для исключения или недопущения наступления вреда, в материалы дела не представлено.

Ответчиком ООО «Управление недвижимостью» в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении по вышеуказанному адресу, равно, как и доказательств того, что полученные Шамовой О.П. телесные повреждения возникли при иных обстоятельствах.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, возлагается в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика ООО «Уральская недвижимость», которым не представлено в материалы дела доказательств того, что вред причинен Шамовой О.П. по вине иных лиц.

Таким образом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В связи с указанным, суд считает установленным состав деликта, что влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возмещения истцу компенсации морального вреда, в связи с тем, что повреждение здоровья истца в любом случае влечет причинение ему физических и нравственных страданий, что соотносится с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в абз.2 п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства получения Шамовой О.П. телесных повреждений, их характер и локализацию, причинение вреда здоровью легкой степени тяжести, период нахождения истца на лечении, в течение которого истец испытывала сильную боль, была лишена возможности вести обычный образ жизни.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда должен быть снижен при грубой неосторожности истца, которая способствовала возникновению или увеличению вреда, то есть когда отсутствовала всякая внимательность и осмотрительность в её действиях, поведение истца в магазине при выборе товара о грубой неосторожности истца не свидетельствует, тогда как простая неосторожность основанием снижения размера компенсации морального вреда не является как не предусмотренная законом.

Доказательств умысла истца (п.1 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) на причинение вреда своему здоровью представителем ответчика не представлено, судом не добыто.

Суд отмечает, что размер компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21 и ст.53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Таким образом, учитывая, что при причинении вреда здоровью легкой степени тяжести, необходимо исходить не только из степени тяжести, но и количества, локализации повреждений, длительности лечения и требующейся реабилитации, а также индивидуальных особенностей личности, с учётом принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ООО «Уральская недвижимость в пользу потерпевшей Шамовой О.П. частично 25 000 рублей, тогда как оснований для взыскания в её пользу суммы компенсации морального вреда в оставшейся части 25 000 рублей не находит.

Шамова О.П. просит также взыскать с ответчика расходы на лечение 1 552 рубля 20 копеек.

В соответствии с п.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесенные им расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из пп.«б» п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения но обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и тому подобное). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Расходы Шамовой О.П. на лечение в заявленном размере, подтверждены рецептами врачей и кассовыми чеками ООО «Уралнет» аптека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 295 рублей 40 копеек (588 рублей 40 копеек + 60 рублей + 20 рублей + 587 рублей + 40 рублей = 1 295 рублей 40 копеек) + 121 рубль 00 копеек (повязка стерильная мазевая Бранолинд, чек от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уралнет» аптека №) + 135 рублей 80 копеек (мазь левомиколь, чек от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уралнет»).

    Указанные расходы связаны с восстановлением здоровья истца в связи с полученной травмой ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах.

Также истец и её представитель полагают, что в пользу Шамовой О.П. подлежит взысканию штраф 50% за невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, поскольку травма была получена в магазине при приобретении товара.

Доводы Шамовой О.П. о необходимости взыскания штрафа за нарушение прав потребителя, являются несостоятельными, поскольку из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Шамовой О.П. не связаны с реализацией каких-либо прав, предоставленных нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", возникших в результате исполнения заключенного сторонами договора о приобретении определенного товара, а направлены на взыскание с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, как меры ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, регламентированным гл.59 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применяются.

По вышеуказанным доводам суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы компенсации морального вреда.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, среди прочего, относятся расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Аналогичные разъяснения содержатся в пп.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец Шамова О.П. при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела обратилась за юридической помощью в ООО ФДУ «Арте+», в связи с чем понесла судебные расходы за консультирование, составление искового заявления, за участие представителя в судебных заседаниях.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей истцом представлены: договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стоимость оказываемых услуг составляет 12 000 рублей, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

Интересы истца в судебных заседаниях по данному договору представлял Арапов Е.П., действующий на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФДУ «Арте+» о приёме его на работу.

Учитывая указанные обстоятельства, приведенные нормы права, сложность гражданского дела, период его нахождения в производстве суда, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, удовлетворение исковых требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Шамовой О.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При подаче настоящего иска истец от уплаты госпошлины в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден. В связи с удовлетворением требований истца имущественного характера подлежащего оценке в сумме 1 552 рубля, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда) взысканию с ответчика подлежит госпошлина 300 рублей, всего 700 рублей.

Таким образом, исковые требования Шамовой О.П. к ООО «Управление недвижимостью» о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью, расходов на лечение, а также судебных расходов подлежат удовлетворению частично. В иске к ООО «Макситорг» следует отказать в полном объёме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Шамовой Ольги Павловны к ООО «Управление недвижимостью» о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью, расходов на лечение, штрафа, а также судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управление недвижимостью» в пользу Шамовой Ольги Павловны денежную сумму в размере 26 552 (двадцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля, в том числе компенсацию морального вреда в части 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы на лечение– 1 552 (одна тысяча пятьсот пятьдесят два) рубля.

В удовлетворении оставшейся части требований к ООО «Управление недвижимостью» о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа 50% - отказать.

Взыскать с ООО «Управление недвижимостью» в пользу Шамовой Ольги Павловны в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Шамовой Ольги Павловны к ООО «Макситорг» о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью, расходов на лечение, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Управление недвижимостью» в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ сумму государственной пошлины в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Серовского районного суда                      И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 10.07.2018

Судья Серовского районного суда                      И.В. Воронкова