Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2965/2022 (2-13105/2021;) ~ М-9174/2021 от 28.09.2021

2-2965/2022

24RS0048-01-2021-014865-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Критининой И.В.,

при секретаре Ноздриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Шеховцову Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к Шехонцову А.А. о взыскании суммы задолженности Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 968 368,77 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества автотранспортного средства <данные изъяты>, в размере 677025,00 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 12883.69 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сетелем Банк» ООО и Шеховцовым А.А. заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым Банк обязался предотвратить Заемщику кредит в размере – 1 087 307,28 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 14,50 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 30.01.2020г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 30.01.2020г. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Заемщиком является автотранспортное средство - <данные изъяты>. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от 30.01.2020г., заключенном между Заемщикам и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 Обеспечение кредита. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, а Заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в зал судебного заседания не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства по заявленным в иске основаниям. Ответчик Шеховцов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления почтовым отправлением судебного уведомления по имеющемуся в материалах дела адресу, которое возвращено в суд за истечением срока хранения. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, а также, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 20 ГК РФ, признав надлежащим извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1,2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты от неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ч.1 ст.348, ст.350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация заложенного имущества должна быть произведена с публичных торгов. По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст.401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Сетелем Банк» ООО и Шеховцовым А.А. заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым Банк обязался предотвратить Заемщику кредит в размере – 1 087 307,28 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 14,50 процентов годовых от суммы кредита. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался ежемесячно производить погашение кредита и процентов за его использование, а ответчик приобрести и передать в залог банку следующее транспортное средство: - марка модель ТС: ТС <данные изъяты>.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Согласно Главы IV Общих условий Кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Заемщик в соответствии с условиями Кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

Согласно договора купли-продажи № от 30.01.2020г., Шеховцов А.А. приобрел в собственность ТС <данные изъяты>.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного договора между Банком и Шеховцовым А.А. является ТС модель ТС <данные изъяты>.

Как следует из ФИС ГИБДД МВД России, собственником транспортного средства ТС KIA <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ являлся Шеховцов Алексей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Банком направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Из материалов дела, следует, что ответчик обязанность по своевременному погашению кредита не исполняет, вносил платежи по кредитному договору не в полном объеме, допускал просрочки ежемесячных платежей, затем прекратил исполнять обязанности по гашению задолженности по кредиту, доказательств обратного в судебное заседание заемщиком не представлено, в материалах дела не имеется, ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.811 ГК РФ с Шеховцова А.А. подлежит взысканию досрочно задолженность по кредитному договору.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 968 368,77 рублей, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору – 922 480,69 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 45 888,08 руб.

При таких обстоятельствах, проверив правильность расчета взыскиваемых сумм, учитывая, что имеются установленные ГК РФ и кредитным договором основания для взыскания суммы займа с причитающими процентами, суд приходит к выводу о том, что с Шеховцова А.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 968 368,77 рублей.

При разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога суд учитывает следующее.

Согласно п. 10 Кредитного договора, взыскание на предмет залога может быть обращено в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту.

Право собственности на автомобиль: <данные изъяты>, зарегистрировано за Шеховцовым А.А.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 677 025 рублей.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Поскольку ответчик Лукьянов И.И. был согласен с условиями договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре, возложенных на него договором обязательств по ежемесячному погашению задолженности не исполнил, то в силу прямого указания закона, суд приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на автомобиль являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.ст.350 ГК РФ реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для установления начальной продажной цены по требованию истца.

Вместе с тем, по делу установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, обеспеченного залогом автомобиля <данные изъяты>, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Шеховцову А.А. об обращении взыскания на предмет залога – указанный автомобиль, путем продажи на публичных торгах.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере 12 883,69 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Шеховцову Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с Шеховцова Алексея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 968 368,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 883,69 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Шеховцову Алексею Анатольевичу. Определить способ реализации предмета залога с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Критинина

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.