Решение по делу № 2-2088/2017 ~ М-996/2017 от 02.03.2017

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017г.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

С участием прокурора ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

                    у с т а н о в и л:

ФИО15 обратилась в суд с иском к ответчикам о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес> общежитие № <адрес> указывая на то, что данное жилое помещение находится в его оперативном управлении. Данное помещение закреплено за Военной академией на основании Приказа ФИО2 отношений Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ. за №. Предшествующим правообладателем данного общежития являлось ФИО16 которое предоставило спорное жилое помещение ответчикам в связи с трудовыми отношениями ФИО19 и ФИО3 В настоящий момент ФИО17 «ФИО18 ни в каких отношениях не состоят, обучение в ней не проходят, соответственно не имеют каких-либо законных оснований для проживания в общежитии по указанному адресу. Со ссылкой на ст.ст.101,102 ЖК РФ, ст. 296 ГК РФ, истец просит суд выселить ответчиков из жилого помещения по адресу: <адрес> общежитие № <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Уведомление с требованием истца об освобождении жилого помещения ответчиками не исполнено.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, против иска возражал, указывая, что спорное жилое помещение предоставлено их семье по договору найма служебного жилого помещения в связи с работой нанимателя по трудовому договору с ФИО20. С ДД.ММ.ГГГГ семья постоянно проживает в указанной квартире, они несут бремя содержания жилого помещения. Квартира является единственным местом их проживания. Кроме этого решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. пот делу №г. в иске ФИО21 к ним о выселении и прекращении права пользования спорным жилым помещением было отказано.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 93 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органами государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 и ФИО3 заключили договор найма служебного жилого помещения №, в соответствии с которым нанимателю ФИО3 и членам его семьи супруге ФИО4 и малолетнему сыну ФИО5 за плату во владение и пользование наймодатель передает служебное жилое помещение №, находящееся в федеральной собственности и расположенное в здании общежития № по адресу: <адрес>, <адрес>

Данное жилое помещение предоставлено в связи с работой нанимателя по трудовому договору в ФИО23

По настоящее время ФИО3 продолжает работать в ФИО24, что следует из копии трудовой книжки на его имя.

ДД.ММ.ГГГГ Балашихинским городским судом принято решение по делу <данные изъяты> года по иску ФИО25 к ФИО3, ФИО4 о выселении без предоставления жилого помещения, прекращении права пользования; встречному иску ФИО3, ФИО4 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5 к ФИО26 о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма (л.д. ).

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла данной нормы закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, т.к. только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

При рассмотрении гражданского дела <данные изъяты>. судом были исследованы и оценены обстоятельства, на которых Военная Академия основывает свои требования в рамках настоящего дела.

Решением суда были установлены следующие обстоятельства:

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. правообладателем объекта являлось Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Военно-технический университет при Федеральном агенстве специального строительства.

Территориальное управление Росимущества в <адрес>, рассмотрев обращение ФГОУ «ВТУ при Спецстрое России», учитывая согласия Спецстроя России от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. не возражало против отнесения объекта –здания общежития № (<адрес>), находящегося в оперативном управлении ФИО27 К СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОМУ ЖИЛИЩНОМУ ФОНДУ.

Также решением суда установлено, что на момент заключения договора найма служебного жилого помещения Военно-технический университет входил в состав Спецстроя России. Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № р ФГБОУ «ВТУ при Спецстрое России» передано в ведение Министерства Обороны РФ. Данный договор заключался не на период прохождения ответчиком военной службы, а на период работы ФИО3 по трудовому договору в Спецстрое России, который требований о выселении не заявлял.

В данном судебном заседании судом установлено, что в настоящее время ФИО3 состоит в трудовых отношениях со Спецстроем России, работает в должности главного специалиста отдела по работе с персоналом, что подтверждается записью в трудовой книжке.

На основании приказа ФИО2 отношений Министерства обороны РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ., прекращено право оперативного управления ФИО28 на казенное имущество, в том числе и спорное жилое помещение и закреплении данного имущества на праве оперативного управления за ФИО29

Согласно представленным данным ЕГРН, собственником здания общежития № (<адрес> является Российская Федерация, ФИО13 является правообладателем данного помещения на праве оперативного управления.

Требование истца об освобождении жилого помещения в пятидневный срок с даты получения требования, получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. года, жилое помещение ответчики не освободили.

При заявлении настоящих требований о выселении без предоставления жилого помещения истец ссылается на положения ст.ст.35, 94,101,102 ЖК РФ, ст. 296 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 ЖК РФ переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст.103 ЖК РФ, Выселение граждан из служебных жилых помещений или жилых помещений в общежитиях с предоставлением других жилых помещений в случае, предусмотренном частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса, осуществляется прежним собственником или юридическим лицом, передающими соответствующие жилые помещения.

Исходя из толкования ч. 2 ст. 102 ЖК РФ и ч. 4 ст. 103 ЖК РФ следует, что прежний собственник жилых помещений обязан предоставить выселяемым гражданам иные жилые помещения только в случае перехода права собственности на занимаемое жилое помещение к новому собственнику.

Между тем, в настоящем деле установлено, что право собственности на спорное здание ранее принадлежало и в настоящее время принадлежит Российской Федерации, и к новому собственнику не переходило. Для случаев, когда помещения передаются из хозяйственного ведения одного юридического лица в оперативное управление другого юридического лица, как в настоящем деле, установлено правило, по которому предоставить выселяемым гражданам иное жилое помещение обязано юридическое лицо, которое ранее владело помещением, и передает его другому юридическому лицу.

Таким образом, из смысла указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае передачи служебного жилого помещения или жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу, выселение граждан из указанных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений законом не предусмотрено.

Безусловный характер обязанности по предоставлению других жилых помещений гражданам, выселяемым из жилых помещений в общежитиях в связи с передачей этих жилых помещений в оперативное управление другому юридическому лицу, обусловлен необходимостью защиты прав и законных интересов гражданина - нанимателя специализированного жилого помещения, поскольку указанное основание прекращения договора, в отличие от расторжения договора, не зависит от волеизъявления или поведения такого гражданина и, следовательно, не должно влечь умаления его субъективных гражданских прав.

Судом установлено, что Спецстрой России, с которым заключен трудовой договор ответчиком ФИО3, с требованием о выселении к ФИО3 не обращался.

ФИО14, став правообладателем спорного помещения на праве оперативного управления, также не обращалась к прежнему правообладателю Спецстрой России для обязания предоставить его работнику другого жилого помещения

Таким образом, правовых оснований, предусмотренных частью 2 ст. 102, частью 1 ст. 103 ЖК РФ для выселения ответчиков без предоставления другого жилого помещения в связи с прекращением договора найма специализированного жилого помещения в результате передачи этого жилого помещения в оперативное управление другому юридическому лицу, не имеется.

руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО30 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Федеральный судья: Т.К.Двухжилова