Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-808/2013 (2-5649/2012;) ~ М-5047/2012 от 27.11.2012

дело № 2-808/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 16 » мая 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к М.,, 3-м лицам К., П. о признании права собственности и выделе доли в домовладении,

установил:

Истец Ж. обратился в суд с иском к М., Администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области, 3-м лицам К., П. о признании права собственности и выделе доли в домовладении. В обоснование иска истец указал, что он является наследником по завещанию после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4. Наследственное имущество состоит из 22/100 долей жилого дома и земельного участка площадью 881 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> В установленный законом срок истец обратился к нотариусу ФИО9 для вступления в наследство, но нотариус ему выдал свидетельство о праве на наследство по завещанию только на земельный участок. В получении свидетельства о праве на наследство по завещанию на 22/100 доли жилого дома нотариус ему отказал. После смерти матери ФИО10 истец обратился к нотариусу ФИО9 для оформления наследства. Получив необходимые документы, а именно свидетельство о праве на наследство на 22/100 доли жилого дома, он обратился в Регистрационную палату для регистрации права. Документы на долю дома и земельный участок были успешно сданы. Регистрационная палата <адрес> ему сообщила, что регистрация права собственности на долю дома не возможна, так как в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним строение по адресу <адрес> зарегистрировано не в долях, а в квартирах, то есть существуют разночтения между зарегистрированными и заявленными правами, и посоветовали приостановить регистрацию и устранить данное разночтение. На основании изложенного истец просит суд признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию на 22/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. выделить его долю из общего домовладения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11 заявленные исковые требования поддержала, просила признать за истцом право собственности на 22\100 доли домовладения в порядке наследования и произвести выдел согласно экспертного заключения.

Ответчик М. в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица К., П. в судебном заседании не возражали против выдела доли истца по варианту экспертного заключения

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства.

Истец Ж. является сособственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 12 ).

Определением суда была назначена и проведана судебные строительно-техническая экспертиза, при производстве которой экспертом было составлено мотивированное экспертное заключение с указанием выдела идеальной доли дома (л.д. 74-93).

Согласно данному варианту истицу выделяется в собственность часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с долями в праве собственности на дом.

С учетом оценки представленных по делу доказательств и оценки обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что единственно возможным вариантом выдела доли истца из спорного жилого дома является вариант № экспертного заключения.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 3-░ ░░░░░ ░., ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,

    ░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 22\100 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ «░3» ░░░░░ - ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 8,5 ░░.░, ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 10,8 ░░.░, ░░░ «░» ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 9,8 ░░.░, ░░░ «░3» ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 3,2 ░░.░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░., ░., ░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░ «░» ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 19,7 ░░.░, ░░░ «░5» ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 8,8 ░░.░, ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 7,0 ░░.░, ░░░ «░» ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 2,9 ░░.░, ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 3,5 ░░.░, <░░░░░>, ░░░ «░1» ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 9,4 ░░.░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ «░» ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 8,0 ░░.░, ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 15,7 ░░.░, ░░░░░░░░ ░░░ «░5» ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 2,3 ░░.░, <░░░░░>, ░░░ «░2» ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 8,4 ░░.░, ░░░ «░4» ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 12,6 ░░.░, ░░░ «░» ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 14,1 ░░.░, ░░░ «░2» ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 2,4 ░░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░., ░., ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ – 0,32 ░░░░, ░. ░░░░░░░░░░ – 0,35 ░░░░, ░. – 0,33 ░░░░,

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: