Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2799/2010 ~ М-2230/2010 от 15.07.2010

Дело № 2-2799/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Щелковский городской суд Московской области, в составе:

председательствующего федерального судьи Ефимова В.И.

при секретаре Долговой Е.А.,

при участии помощника прокурора Ванеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлус ФИО8 к Мовсесян ФИО2, Страховой компании «ФИО10» о возмещении материального ущерба и морального вреда в результате ДТП,

Установил:

Хлус М.А. обратилась в суд с данным иском. В обоснование исковых требований указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> р/з ДД.ММ.ГГГГ, ею, находившейся в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира получены телесные повреждения, а именно: <данные изъяты>. После ДТП она была доставлена в <данные изъяты> РБ, где ей были наложены швы. ДД.ММ.ГГГГ она была перевезена в НИИ скорой помощи им. ФИО5. На амбулаторное лечение по месту жительства переведена ДД.ММ.ГГГГ, после чего неоднократно обращалась в <данные изъяты> клиники и клиники <данные изъяты>. Рубцы, образовавшиеся при заживлении многочисленных ран на <данные изъяты> с распространением на <данные изъяты> самостоятельно не исчезнут, потребуется хирургическое вмешательство. В результате проведенного лечения она потратила <данные изъяты> рублей. Предполагаемая стоимость дальнейшего лечения посттравматического рубца составит <данные изъяты> рублей. Также ей причинен моральный вред, так как после ДТП, перенесенной травмы ее психосоматическое состояние резко ухудшилось. Ее постоянно мучают <данные изъяты>. Просит суд взыскать со страховой компании «ФИО10» <данные изъяты> рублей, а с Мовсесян Г.Р. в счет компенсации материального вреда <данные изъяты> рублей и морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель иск поддержали, однако от требований о взыскании расходов за помещение в стационар в размере <данные изъяты> рублей и расходов за лечение в стационаре в размере <данные изъяты> рублей отказалась.

Отказ от части исковых требований принят судом (протокольно), поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Последствия отказа от части иска истице разъяснены и ей понятны.

Представитель Мовсесян Г.Р., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения иска.

Ответчик - ОАО СК «ФИО10» своего представителя в судебное заседание не направил. Направил возражения на иск, в котором подтвердил, что гражданская ответственность Мовсесян Г.Р. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «ФИО10». Однако просил отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Истицей не доказано, что взыскиваемые денежные средства были потрачены ею на лечение от ДТП.

Считает, что в связи с тем, что обращение в ООО «ФИО14» являлось собственным волеизъявлением истицы, медицинская документация, подтверждающая необходимость данного обращения истицей не представлена, то данные расходы также не могут быть возмещены за счет выплаты страхового возмещения.

Считает, что предполагаемые расходы на лечение в размере <данные изъяты> рублей также не подлежат взысканию, так как калькуляция составлена ДД.ММ.ГГГГ, расчет предварительный и медицинские услуги не оплачены, в связи с чем, истица может обратиться в другое медицинское учреждение с более низкими тарифами, либо не обратиться вообще. Также в расчете содержится формулировка «рекомендовано проведение», а страховое возмещение выплачивается в случае необходимости такого лечения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей удовлетворить иск, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Так, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1079 ГК РФ, «Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (ст. 1083 ГК РФ).

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Мовсесян Г.Р., управлявшего автомобилем <данные изъяты> р/з №, истицей, находившейся в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира, получены телесные повреждения, а именно: <данные изъяты>

Данный факт также подтверждается материалами гражданского дела, а именно: материалом по факту ДТП с участием водителя Мовсесян Г.Р. (л.д. 84-108), согласно которому, водитель автомобиля <данные изъяты> р/з № Мовсесян Г.Р. нарушил п. 10.1. ПДД, не выбрал безопасную скорость, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилями <данные изъяты>, в результате чего пассажир автомобиля <данные изъяты> Хлус М.А. получила телесные повреждения; заключением эксперта, согласно которого истице были причинены следующие повреждения: <данные изъяты>. Сочетанная травма <данные изъяты> повлекла расстройство здоровья на срок <данные изъяты> расценивается как <данные изъяты>; выпиской из медицинской карты; выписным эпикризом; квитанциями об оплате за медицинские услуги; фотографиями, приобщенными к материалам дела (л.д. 5-16, 19-20, 25-30, 83-108).

Таким образом, в судебном заседании установлена вина ответчика Мовсесян Г.Р. в совершении ДТП, которое явилось причиной получения истицей указанных телесных повреждений.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО СК «ФИО10», что также подтверждено данной компанией в отзыве на иск.

Оценивая доводы ответчика ОАО СК «ФИО10», что истицей не доказано, что взыскиваемые денежные средства были потрачены ею на лечение от ДТП, суд считает их обоснованными, так как представленные истицей чеки не подтверждают, что денежные средства были потрачены на лекарства в связи с ДТП, в материалах дела нет рецепта от врача.

Между тем, суд принимает квитанции на сумму <данные изъяты> рублей за сдачу анализов, а также квитанцию на сумму <данные изъяты> рублей за физиотерапевтические процедуры и лабораторные исследования, так как из данных документов видно, что данные расходы произведены в медицинское учреждение «ФИО14», что подтверждается полученными истицей повреждениями, а также договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 27 своего Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истица обратилась в «ФИО14» в связи с получением <данные изъяты>, а также учитывая, что в муниципальных учреждениях здравоохранения <данные изъяты> муниципального района операция методом <данные изъяты> не проводится, в связи с чем качественную помощь с данными повреждениями в данных учреждениях ей не окажут, истица обратилась в учреждение, способное оказать ей такую помощь и специализирующееся на этом, что является основанием для взыскания данных расходов.

Также суд считает необоснованными доводы ОАО СК «ФИО10», что предполагаемые расходы на лечение в размере <данные изъяты> рублей также не подлежат взысканию, так как калькуляция составлена ДД.ММ.ГГГГ, расчет предварительный и медицинские услуги не оплачены, в связи с чем, истица может обратиться в другое медицинское учреждение с более низкими тарифами, либо не обратиться вообще и в расчете содержится формулировка «рекомендовано проведение», а страховое возмещение выплачивается в случае необходимости такого лечения.

Так, согласно части 2 статьи 1092 ГК РФ, суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Согласно ответа из «ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего на запрос суда, оплата операционного лечения истицы составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 82).

При таких обстоятельствах, учитывая, что у истицы на лице имеется шрам, устранение которого возможно лишь при проведении оперативного лечения, а также учитывая, что в муниципальных учреждениях здравоохранения <данные изъяты> муниципального района операция методом дермабразии рубцовых поражений кожи лица не проводится, данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков.

При таких обстоятельствах с ответчиков подлежат взысканию расходы на восстановления истицей вреда здоровью, с ОАО СК «ФИО10» в размере <данные изъяты> рублей, а с Мовсесян Г.Р. в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, поскольку в судебном заседании установлен факт причинения истице телесных повреждений, ее лечения, суд находит доказанным факт причинения ей морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, и полагает установить его в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Хлус ФИО8 - удовлетворить частично.

Взыскать с Мовсесян ФИО2 в пользу Хлус ФИО8 расходы, связанные с восстановлением здоровья в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО СК «ФИО10» в пользу Хлус ФИО8 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Мовсесян ФИО2 в пользу Хлус ФИО8 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Мовсесян ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО СК «ФИО10»в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Щелковский городской суд.

Председательствующий

федеральный судья                                                                           В.И. Ефимов