Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2020 (2-6681/2019;) ~ М-6150/2019 от 08.11.2019

Дело №2-255/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2020 года                 г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сушковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Луценко ФИО5 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО обратился в суд с настоящим иском, которым просил взыскать с Луценко М.В. задолженность по банковской карте № в размере 53 815,63 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 814,47 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum № по эмиссионному контракту № от 28.05.2014 г., а так же открыт счет № для отражения операций, производимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 18,9% годовых.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, образовалась задолженность в размере 53 815,63 рубля по состоянию на 23.04.2018 года.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.3).

Ответчик Луценко М.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что кредитный договор он не заключал, кредитной картой не пользовался, подпись в договоре не его.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и Луценко М.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum № по эмиссионному контракту № от 28.05.2014 г., а так же открыт счет № для отражения операций, производимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 18,9% годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, по состоянию на 23.04.2018 года образовалась задолженность в размере 53 815,63 рублей.

Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор он не заключал, кредитной картой не пользовался, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, с целью разрешения спора определением суда от 25.02.2020 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза для установления авторства подписей Луценко М.В. в заявлении на получение кредитной карты от 28.05.2014 года и в информации о полной стоимости кредита от 28.05.2014 года.

Проведение экспертизы поручено <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы возложены на Луценко М.В.

С момента поступления дела в экспертное учреждение (11.03.2020г.) до его возврата в суд (26.05.2020г.) ответчик от исполнения обязательств по оплате экспертизы уклонился.

Согласно п.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Иных доказательств в обоснование возражений относительно подписи в кредитном договоре, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчик не представил.

В силу ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку не доказано иное, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Данное обстоятельство не лишает возможности Луценко М.В. в дальнейшем обратиться в суд с иском к ПАО с Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом итогов рассмотрения дела за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины в размере 1 814,47 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Луценко ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Луценко ФИО7 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по банковской карте № в размере 53 815 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 814 рублей 47 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Щелковский городской суд в течение месяца с момента его изготовления к мотивированной форме.

Судья                                   Е.В. Савина