Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-391/2014 ~ М-300/2014 от 22.04.2014

Гр. дело № 2-391/2014 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "СтройИнвестМонтаж" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "СтройИнвестМонтаж" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № по инвестиционному долевому строительству гаража, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства обеспечить строительство гаража № 126, расположенного на земельном участке в VII микрорайоне <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость гаража составляет 684000 рублей. Истец во исполнение договора оплатил стоимость гаража в размере 600000 рублей. До настоящего времени гараж ему ответчиком не передан. ДД.ММ.ГГГГ он отправил в адрес ответчика уведомление, в котором сообщил, что отказывается от исполнения договора по инвестиционному долевому строительству гаража и просит вернуть ему денежную сумму в размере 600000 рублей, в связи с утратой интереса к приобретению гаража. Уведомление ответчиком не получено, письмо вернулось с отметкой о том, что адресат отсутствует по указанному адресу.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу 600000 рублей, уплаченные им за индивидуальный гараж № 126, общей площадью 57 кв.м., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные расходы в размере 6046 рублей 34 копеек, из них за юридическую консультацию и оформление уведомления в размере 2000 рублей, составление искового заявления в размере 3000 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 46 рублей 34 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Против вынесения решения в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ответчика ООО "СтройИнвестМонтаж" в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещался путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, но не в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям Закона N 214-ФЗ застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В ч.3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ указано, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Сделка (договор), подлежащая государственной регистрации считается заключенной с момента такой регистрации (п. 3 ст. 433 ГК РФ). Несоблюдение установленного законом требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность, такая сделка считается ничтожной и, соответственно, не влечет никаких юридических последствий, не порождает прав и обязанностей для ее сторон. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. ст. 165, 167 ГК РФ).

На основании п.3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

В соответствии с п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СтройИнвестМонтаж" (застройщик) и ФИО2 был заключен договор № по инвестиционному долевому строительству гаража, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства обеспечить строительство комплекса индивидуальных гаражей на земельном участке, расположенном в VII микрорайоне <адрес> края, в том числе гаража № общей площадью 57 кв.м., не позднее III квартала 2012 года, общая стоимость гаража составляет 684000 рублей, а ФИО2 принял на себя обязательства по финансированию стоимости строительства индивидуального гаража № в комплексе гаражей и иных необходимых работ, а так же вознаграждения застройщика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве.

Указанный договор не зарегистрирован в установленном порядке, поэтому является незаключенным в силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", следовательно, данный договор является ничтожным.

В соответствии с условиями договора, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ответчику всего 600 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №№ 131/г, 153/<адрес> до настоящего времени истцу не передан.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление, в котором сообщалось об отказе истца от исполнения договора № по инвестиционному долевому строительству гаража и содержалось требование вернуть ему денежную сумму в размере 600000 рублей, в связи с утратой интереса к приобретению гаража. Требования истца ответчиком не исполнены до настоящего времени.

На основании вышеизложенного, переданные ответчику денежные средства в размере 600 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающихся выплат, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 10 000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 305000 рублей 00 копеек (600000 рублей + 10 000 рублей) / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг, с учетом характера и сложности рассматриваемого спора, объема оказанных истцу представительских услуг, в разумных пределах в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ года, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ года). Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы по направлению уведомления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 рублей 34 копеек.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования удовлетворены в размере 600 000 рублей 00 копеек, а также в размере 10 000 рублей за требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 9 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО "СтройИнвестМонтаж" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СтройИнвестМонтаж" в пользу ФИО2 денежные средства в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 305000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 46 рублей 34 копеек, а всего 921 046 рублей 34 копейки.

Взыскать с ООО "СтройИнвестМонтаж" в пользу местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 9400 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: -подпись- М.О. Альбрант

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: М.О. Альбрант