Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-5789/2012 ~ М-5854/2012 от 21.09.2012

Дело № 2-5789/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2012 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

В составе:

Председательствующего судьи Бреславцевой И.А.

с участием:

представителя истца Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - ОАО – Валендорф А.В. по доверенности,

при секретаре Арутюнян В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - ОАО (Ставропольпромстройбанк-ОАО) к Суворовой О.В., Глодову М.А., Суворову Д.А., Головчанскому С.С., Мармуз В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ

Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье» - ОАО (Ставропольпромстройбанк-ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к Суворовой О.В., Глодову М.А., Суворову Д.А., Головчанскому С.С., Мармуз В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заемщику Суворовой О.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по «01» октября 2010 г. под 18 % годовых под поручительство Глодова М.А. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), Суворова Д.А. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), Головчанского С.С. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) и Мармуз В.Н. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ).

Заемщик в соответствии с п.п. 2.1, 3.6., 4.1., 4.3., 6.1., 11.4.11 Кредитного договора обязался погашать кредит, проценты по нему и иные платежи Кредитору в порядке, предусмотренном Кредитным договором. Однако обязательство по договору Заемщиком надлежащим образом не выполнено.

06 июня 2011 года вступило в законную силу решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 апреля 2011 года по исковому заявлению Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» (Ставрополыфомстройбанк - ОАО) к Суворовой О.В., Глодову М.А., Суворову Д.А., Головчанскому С.С, Мармуз В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Сумма задолженности в размере <данные изъяты> рубля 24 копейки взыскана согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность по кредитному договору, начисленная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, погашена заемщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ оставались в силе, а обязательство по возврату суммы кредита и уплаты процентов заемщиком не выполнено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рубль 00 копеек, в том числе: проценты на просроченную задолженность – <данные изъяты> рублей 00 копеек, общая сумма пени - <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном его нарушении другой стороной, которым признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Кредитор не получил причитающихся ему процентов и сумму основного долга, в установленные сроки, что является существенным нарушением Кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Истец до предъявления настоящего иска предпринимал меры по урегулированию спора с Ответчиками. В частности, Ответчики уведомлялись письменными требованиями № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости исполнения обязательств по Кредитному договору и расторжении Кредитного договора которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным инвестиционно- коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» - открытым акционерным обществом и Суворовой О.В..

Кроме того просит суд взыскать солидарно с Суворовой О.В., Глодова М.А., Суворова Д.А., Головчанского С.С., Мармуз В.Н. в пользу Акционерного инвестиционно- коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - открытого акционерного общества (Ставрополыфомстройбанк - ОАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль 00 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца Ставропольпромстройбанк – ОАО – Валендорф А.В. по доверенности заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просила суд их удовлетвореить.

В судебное заседание ответчики Суворова О.В., Глодов М.А., Суворов Д.А., Головчанский С.С., Мармуз В.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, уважительной причины своей неявки в суд не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в их отсутствие.

Как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает неявку ответчиков неуважительной и с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заемщику Суворовой О.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по «01» октября 2010 г. под 18 % годовых под поручительство Глодова М.А. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), Суворова Д.А. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), Головчанского С.С. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) и Мармуз В.Н. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ).

Заемщик в соответствии с п.п. 2.1, 3.6., 4.1., 4.3., 6.1., 11.4.11 Кредитного договора обязался погашать кредит, проценты по нему и иные платежи Кредитору в порядке, предусмотренном Кредитным договором. Однако обязательство по договору Заемщиком надлежащим образом не выполнено.

Материалами дела установлено, что 08 апреля 2011 года было вынесено решение Промышленного районного суда г. Ставрополя по исковому заявлению Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» (Ставрополыфомстройбанк - ОАО) к Суворовой О.В., Глодову М.А., Суворову Д.А., Головчанскому С.С, Мармуз В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности в размере <данные изъяты> рубля 24 копейки взыскана согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что задолженность по кредитному договору, начисленная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, погашена заемщиком в добровольном порядке.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ оставались в силе, а обязательство по возврату суммы кредита и уплаты процентов заемщиком не выполнено, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рубль 00 копеек, в том числе:

- проценты на просроченную задолженность – <данные изъяты> рублей 00 копеек,

- общая сумма пени - <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном его нарушении другой стороной, которым признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Кредитор не получил причитающихся ему процентов и сумму основного долга, в установленные сроки, что является существенным нарушением Кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Из материалов дела следует, что истец до предъявления настоящего иска предпринимал меры по урегулированию спора с Ответчиками. В частности, Ответчики уведомлялись письменными требованиями № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости исполнения обязательств по Кредитному договору и расторжении Кредитного договора которые оставлены без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.ст. 361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании задолженности солидарно с ответчиков, поскольку признает их законными и обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░