Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2015 (2-4444/2014;) ~ М-4254/2014 от 20.10.2014

Дело № 2- 167/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.***. 2015 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Листовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Портретова А.Ю. к ООО «РОСТЭК-Независимый Таможенный Брокер» о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречные исковые требования ООО «РОСТЭК-Независимый Таможенный Брокер» к Портретову А.Ю. о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания оплаты по договору аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Портретов А.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «РОСТЭК-Независимый Таможенный Брокер» (далее – ООО «РОСТЭК-НТБ») задолженности по договору аренды автомобиля в сумме 565053 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18804 руб. и судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 900 руб., по оплате госпошлины в сумме 8998 руб. 58 коп.

В обоснование иска указано, что **.***. 2012 года между Портретовым А.Ю. и ООО «РОСТЭК-НТБ» был заключен договор аренды автомобиля, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику во временное владение и пользование автомобиль «Х.», *** года выпуска, гономер ***. Арендатор обязался за пользование автомобилем уплачивать арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 50000 руб. в месяц.

**.***. 2014 года стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды. Вместе с тем, задолженность ответчика по арендной плате на дату расторжения договора составила 565053 руб. 77 коп.

Учитывая, что задолженность до настоящего времени ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с указанным иском, заявив ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.***. по **.***. 2014 года по ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Вуялкин А.А. в судебном заседании иск поддержал, в обоснование привел указанные в заявлении доводы.

Представители ответчика Мурашкевич С.И. и Иванов А.А. иск не признали.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлен встречный иск о признании договора аренды автомобиля от **.***.2012 года недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Портретова А.Ю. в пользу ООО «РОСТЭК-НТБ» уплаченных по договору денежных средств в размере 522000 руб. /л.д. 79-81/.

В обоснование встречного иска указано, что служебным расследованием по факту недостачи имущества ООО «РОСТЭК-НТБ» установлено, что арендованный автомобиль фактически не был передан обществу, не использовался в интересах общества и фактически находился у Портретова А.Ю. Подписание договора аренды между бывшим директором ООО «РОСТЭК-НТБ» Шашкиным Ф.А. и Портретовым А.Ю. объясняется использованием автомобиля в личных целях, чтобы компенсировать свои расходы на его содержание, обслуживание и ремонт за счет общества. Ответчик полагал, что заключенная сделка в соответствии со ст. 170 ГК РФ является мнимой, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ее правовые последствия. В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная по злонамеренному соглашению сторон, является недействительной.

Ответчиком отмечено, что на момент заключения оспоренного договора у общества отсутствовала необходимость в использовании автомобиля, поскольку в аренде уже находилось два автобуса. Документы о расторжении договора в обществе отсутствуют, что позволяет предположить о подписании соглашения после прекращения полномочий бывшего директора Шашкина Ф.А. В соответствии с условиями договора арендодатель не оформил нотариальную доверенность на право управления арендованным автомобилем. Неправомерными действиями сторон сделки обществу причинены убытки в размере 853028 руб. 21 коп., что отражено в акте служебного расследования от **.***.2014 года.

Представитель истца встречный иск не признал, представил письменную правовую позицию с возражениями.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шашкин Ф.А., который являлся директором ООО «РОСТЭК-НТБ» в период с **.***.2012 года по **.***.2014 года и подписывал договор аренды автомобиля от имени общества.

Третье лицо Шашкин Ф.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил письменные пояснения по иску, из которых следует, что договор аренды автомобиля был заключен с Портретовым А.Ю. в интересах общества в связи с производственной необходимостью для осуществления функций разъездного характера. В дальнейшем договор по обоюдному соглашению сторон был расторгнут. Задолженность общества по арендной плате перед Портретовым А.Ю. составила 565053 руб. 77 коп., которая подлежит взысканию с общества /л.д. 171/.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст. 643 ГК РФ).

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Положениями ст. 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу общих положений ГК РФ (п. 1 ст. 450 ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По делу установлено, что **.***.2012 года между Портретовым А.Ю. и ООО «РОСТЭК-НТБ» был заключен договор аренды автомобиля, в соответствии с условиями которого Портретов А.Ю. (арендодатель) передал ООО «РОСТЭК-НТБ» (арендатору) во временное владение и пользование автомобиль «Х.», *** года выпуска, гономер *** /л.д. 11-13/.

Пунктом 6.1 договора определен его срок – один год с правом пролонгации на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 30 дней до окончания срока действия.

Согласно п. 4.1 договора арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату в размере 50000 руб. не позднее 10 числа каждого месяца.

Факт передачи автомобиля подтверждается актом приема-передачи от **.***.2012 года, являющимся приложением № *** к договору /л.д. 14/.

**.***. 2014 года стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды /л.д. 15/. По акту от **.***.2014 года автомобиль был возвращен арендодателю /л.д. 16/.

В судебном заседании установлено, что арендатор не исполнял надлежащим образом обязанности по ежемесячному внесению арендной платы.

Часть арендной платы за период с июля 2012 года по июнь 2013 года была перечислена ответчиком на счет Портретова А.Ю. платежным поручением № *** от **.***.2013 года в сумме 522000 руб. (600 000 руб. минус 13% налог) /л.д. 95/.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на момент расторжения договора задолженность по арендной плате составляет 565053 руб. 77 коп. /л.д. 17/.

Размер задолженности ответчиком оспорен не был. Документы, подтверждающие уплату задолженности, материалы дела не содержат.

Положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательство по оплате арендных платежей является денежным, следовательно, арендодатель вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на период просрочки.

Истцом ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14804 руб. на сумму задолженности за период с **.***. 2014 года по **.***. 2014 года (день подачи иска) на 131 день просрочки с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, утвержденной Указанием Банка РФ от 13.09.2012 года № 2873-У, действующей на момент рассмотрения дела (0,02 % в день).

Принимая во внимание изложенные нормы материального права, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 565053 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14804 руб., всего 579857 руб. 77 коп.

Оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора аренды недействительным суд не находит по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу, установленному в ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п.1 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действующий на момент заключения договора аренды) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Мнимая сделка в силу ст. 170 ГК РФ, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Заявляя встречный иск, ответчик полагал, что заключенный между сторонами договор аренды является мнимой сделкой, заключая данный договор, стороны действовали злонамеренно, исключительно для возникновения личной выгоды, чем причинили обществу убытки.

По смыслу приведенных положений закона для сделок, совершенных по злонамеренному соглашению сторон, необходимо доказать искажение действительной воли сторон, при этом злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой возможно лишь при наличии их умышленного сговора и возникновения вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого, то есть сделка должна быть совершена в ущерб представляемому, но в пользу контрагента и (или) представителя. Обстоятельствами, подлежащими установлению для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием злонамеренного соглашения, являются: несоответствие волеизъявления представителя воле представляемого, осведомленность о таком несоответствии контрагента по сделке, наличие сговора между представителем одной стороны с другой стороной в целях обеспечения своих интересов за счет интересов представляемого.

По делу установлено, что договор аренды автомобиля от **.***.2012 года подписан от имени общества генеральным директором ООО «РОСТЭК-НТБ» Шашкиным Ф.А., который являлся руководителем в период с **.***.2012 года по **.***.2014 года и в силу своих полномочий, определенных уставом и законом, обладал правом на заключение договора.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось право Шашкина Ф.А. подписывать от имени общества подобного рода сделки. Сам факт заключения данного договора сомнений у суда не вызывает.

Представленное ответчиком платежное поручение от № *** от **.***.2013 года на сумму 522000 руб. свидетельствует об исполнении условий договора обществом (арендатором) по внесению арендной платы за период с июля 2012 года по июнь 2013 года /л.д. 95/.

То обстоятельство, что Портретов А.Ю. в период действия договора не требовал от арендатора ежемесячного внесения арендной платы, не может ставиться ему в вину, поскольку является его правом.

Из пояснений представителей ответчика известно, что, получив в сентябре 2014 года от Портретова А.Ю. претензию с требованием о выплате задолженности по договору аренды /л.д. 18-19/, приказом директора от **.***.2014 года № *** было назначено проведение служебного расследования по факту неправомерного использования автотранспорта.

Из акта № *** от **.***.2014 года служебного расследования следует об установлении следующих фактических обстоятельств, подтверждающихся материалами дела.

Помимо заключения оспоренного договора аренды, в июле 2012 года обществом были заключены два договора на аренду двух однотипных автобусов с ООО «СПМ», директором которого являлся Портретов А.Ю. /л.д. 103-106/.

Нуждаемость общества в указанных автобусах обосновывалась необходимостью доставки рабочих, автобусы были закреплены за водителями Г.В. и К.Н.

По трудовому договору № *** от **.***.2012 года С.С. был принят на работу в ООО «РОСТЭК-НТБ» на должность водителя, с **.***.2013 С.С. по трудовому договору работал в обществе начальником склада временного хранения /л.д. 139-141, 142-147 /.

Приказом от **.***.2012 года № *** имеющиеся в аренде у общества транспортные средства были закреплены за водителями, в частности, автомобиль «Х.» был закреплен за С.С. /л.д. 43/.

Допрошенный судом в качестве свидетеля С.С. подтвердил факт работы в ООО «РОСТЭК-НТБ» на основании трудового договора и использование в служебной деятельности разъездного характера переданного Портретовым А.Ю. в аренду автомобиля, которым иногда управлял и Шашкин Ф.А.

Кроме этого, факт использования С.С. и иногда Шашкиным Ф.А. автомобиля подтверждается письменными пояснениями работников общества, которые были даны ими в рамках служебного расследования /л.д. 127-138/.

Доводы стороны ответчика о том, что С.С. либо Шашкин Ф.А., управляя арендованным автомобилем, использовали его во внеслужебных целях, носят предположительных характер и материалами дела не подтверждаются.

То обстоятельство, что С.С., как установлено служебным расследованием, используя автомобиль, не заполнял лично путевые листы и данную обязанность за него ненадлежащим образом исполнял начальник гаража, не может свидетельствовать, что автомобиль использовался не в интересах общества, поскольку подтверждает лишь ненадлежащее ведение финансово-хозяйственной деятельности в обществе.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы стороны ответчика о том, что согласно данным ГИБДД Портретов А.Ю. в период действия договора аренды неоднократно привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения за нарушение скоростного режима /л.д. 108-112/.

Суд учитывает, что административные постановления выносились в отношении Портретова А.Ю. в соответствии со ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ, за правонарушения, зафиксированные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, а за выявленные таким образом правонарушения к административной ответственности привлекается собственник транспортного средства. Поэтому привлечение к административной ответственности Портретова А.Ю. однозначно не свидетельствует, что именно он управлял автомобилем в момент совершения правонарушения, т.е. в период действия договора аренды.

В ходе рассмотрения дела из пояснений представителей ответчика известно, что после прекращений полномочий Шашкина Ф.А. в ООО «РОСТЭК-НТБ» было проведено служебное расследование, результаты которого оформлены актом № *** от **.***.2014 года /л.д. 46-53/.

Проведенной комиссией инвентаризацией была выявлена недостача имущества на сумму 2823391 руб. 86 коп. и излишки на сумму 110801 руб. 63 коп. По данному факту ООО «РОСТЭК-НТБ» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском о взыскании с бывшего директора убытков. В настоящее время дело находится в производстве суда, итоговое решение по делу не вынесено. Однако выявленный по акту № *** от **.***.2014 года ущерб, вытекающий из договора аренды автомобиля, в требования по иску не заявлен.

Суд находит состоятельными доводы стороны истца в обоснование возражений по встречному иску относительно цены арендной платы, свидетельствующей об отсутствии возможности наступления неблагоприятных последствий для общества. Договоры аренды двух других автобусов содержат условия об арендной плате в сумме 50000 руб. и 70 000 руб. в месяц, т.е. аналогичной и выше цены арендной платы оспоренного договора. При этом договоры аренды автобусов ответчиком не оспаривались.

С учетом изложенного, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов, суд приходит к выводу, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказан факт совершения сделки (оспоренного договора аренды) по злонамеренному соглашению сторон. Приведенные ответчиком в обоснование требований доводы носят косвенный, предположительный характер.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказан факт умышленного сговора сторон, возникновение вследствие этого неблагоприятных последствий для общества в виде убытков, суд отказывает ответчику в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8998 руб. 58 коп., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В возмещении расходов по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 900 руб. суд истцу отказывает, поскольку данные расходы возмещены Портретову А.Ю. по рассмотренному судом гражданскому делу № 2-134/2015.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Портретова А.Ю. удовлетворить.

Взыскать с ООО «РОСТЭК-Независимый Таможенный Брокер» в пользу Портретова А.Ю. задолженность по арендной плате в размере 565053 рубля 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14804 рубля и расходы по оплате госпошлины в сумме 8 998 рублей 58 копеек, всего 588856 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 35 копеек.

В удовлетворении встречного иска ООО «РОСТЭК-Независимый Таможенный Брокер» к Портретову А.Ю. о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания оплаты по договору аренды отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.***. 2015 года.

Судья О.С. Захарова