Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-443/2018 ~ М-238/2018 от 16.02.2018

Дело № 2-443/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 марта 2018 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Поповой Е.Н.

при секретаре Лихачевой И.А.

с участием:

истца Шатько Н.В.,

ответчика Шатько Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северке в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Шатько Н.В. к Шатько Е.В. о взыскании платежей по кредитному договору,

установил:

Шатько Н.В. обратилась в суд с иском к Шатько Е.В. о взыскании платежей по кредитному договору в размере 69213,10 руб. В возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины просила взыскать 2276,39 руб. В обоснование указала, что с **.**.**** состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. Брак расторгнут решением Северского городского суда Томской области от 29.05.2014 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. Долговые обязательства, вытекающие из кредитного договора от 09.10.2013, заключенного Шатько Н.В. и ОАО «Сбербанк России», в размере 685783,88 руб. признаны общим долгом супругов. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. В период с 11.07.2017 по 13.02.2018 ею (Шатько Н.В.) в счет исполнения обязательств по кредитному договору внесено 138 426,19 руб., из которых 117339,01 руб. в счет погашения основного долга по кредиту, 21087 руб. – процентов за пользование кредитом. Полагала, что половина выплаченной суммы подлежит взысканию с ответчика.

Истец Шатько Е.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Шатько Е.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований. Полагал, что требования заявлены преждевременно, поскольку им на данный момент не исполнены обязательства за прошедший период. Указывал, что данные денежные средства были потрачены Шатько Н.В. не на нужды семьи.

Заслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в браке с 02.08.2002, решением Северского городского суда Томской области от 29.05.2014 брак между ними прекращен (л.д. 7-20).

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Северского городского суда Томской области от 29.05.2014 установлено, что в период брака Шатько Н.В. заключила с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор от 09.10.2013 №**, денежные средства, полученные по данному договору в размере 804375 руб., были потрачены на семейные нужды.

Указанным решением Северского городского суда Томской области от 29.05.2014 долговые обязательства, вытекающие из кредитного договора №** от 09.10.2013, в размере 685783,88руб. по состоянию на 14.05.2014 признаны общим долгом супругов, определены доли каждого супруга по 1/2.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22.08.2014 данное решение изменено в части взыскания с Шатько Е.В. в пользу Шатько Н.В. государственной пошлины в размере 15672,50 руб., снижен размер взыскиваемой государственной пошлины до 14618,91 руб.

Судом установлено, что Шатько Н.В. в счет исполнения обязательств по указанному кредитному договору в период с 11.07.2017 по 09.02.2018 внесла денежные средства в счет погашения основного долга в размере 117339,01 руб., в счет уплаты процентов – 21087,18 руб., а всего 138426, 19 руб. Данные обстоятельства подтверждаются справкой, выданной дополнительным офисом ПАО Сбербанк № ** (л.д. 6).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ранее состоявшимся решением суда от 29.05.2014 долг супругов перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 09.10.2013 №** признан общим и распределен в равных долях, то есть по 1/2 доле каждому, денежные средства в размере 69213,10 руб. (из расчета 138426,19 руб. (сумма оплаты по кредиту за период с 11.07.2017 по 09.02.2018) : 2 (с учетом равенства долей), выплаченные по кредитному договору истцом и приходящиеся на долю ответчика, являются убытками истца.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств по уплате 1/2 доли долга по кредитному договору от 09.10.2013 № **, определенной ему решением суда от 29.05.2014, за указанный период Шатько Е.В. вопреки ст. 56 ГПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах и доказательствах суд приходит к выводу о том, что Шатько Н.В. приобрела право требования от ответчика Шатько Е.В. исполнения обязательств в размере 1/2 доли исполненного ею обязательства перед ОАО «Сбербанк России» и считает возможным удовлетворить исковые требования Шатько Н.В., взыскать с ответчика Шатько Е.В. в пользу истца денежные средства в размере 69213,10 руб.

Суд не принимает во внимание возражения ответчика относительно требований истца, поскольку вопреки позиции ответчика истец имеет право на возмещение убытков, понесенных ею при исполнении денежных обязательств ответчика.

Довод ответчика о том, что денежные средства потрачены не на нужды семьи судом также не принимается во внимание, поскольку данные доводы ответчика исследовались судом при рассмотрении гражданского дела о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, а вступившим в законную силу решением суда кредитные обязательства Шатько Н.В. перед ПАО Сбербанк признаны общим долгом супругов Шатько.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска в суд в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 2276,39 руб., что подтверждается чек-ордером от 16.02.2018.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела суд в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика Шатько Н.В. в пользу истца понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в размере 2276,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шатько Н.В. к Шатько Е.В. о взыскании платежей по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шатько Е.В. в пользу Шатько Н.В. платежи по кредитному договору от 09.10.2013 №**, заключенному между Шатько Н.В. и ОАО «Сбербанк России», за период с 11.07.2017 по 09.02.2018 в размере 69213,10 рублей.

Взыскать с Шатько Е.В. в пользу Шатько Н.В. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2276,39 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н.Попова