Решение по делу № 2-2360/2018 ~ М-2301/2018 от 25.07.2018

Мотивированное решение изготовлено

04.08.2018

Дело № 2-2360/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                     30 августа 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зуева О.М.,

при секретаре судебного заседания Вшивковой Е.И.,

с участием представителя истца Чумак Т.Г.,

ответчика Бажура С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Закиевой Л.В. к Бажура С.Н. о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л :

истец Закиева А.В. обратилась в суд с иском к Бажура С.Н. о возложении обязанности восстановить металлическую оградку, установленную ею (Закиевой) ..... на могиле своей матери, то есть вернуть ее в первоначальное состояние. Указанные требования истец обосновала тем, что ..... ею была установлена металлическая оградка на могиле матери, находящейся в квартале №, захоронение №, городское кладбище ...... Стоимость оградки составила 14500 рублей, исходя из ее метража – 11,2 м. ..... она (Закиева) обнаружила, что часть оградки демонтирована. По данному факту она обращалась в полицию. В ходе проведения проверки установлена вина Бажура С.Н. в причинении ущерба, выразившемся в демонтаже оградки. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края от ..... с Бажура С.Н. в ее (Закиевой) пользу был взыскан ущерб в сумме 10200 рублей, а также судебные расходы в связи с проведением экспертизы, возмещены расходы по оплате государственной пошлины. ..... ее (Закиевой) силами оградка была отреставрирована. ..... ее (Закиевой) брат – С.В. обнаружил повреждение оградки и обратился по данному факту с сообщением в полицию. ..... С.В. обнаружил отсутствие части оградки. ..... она (Закиева) обнаружила отсутствие на могиле оградки, поэтому также обратилась в полицию по данному факту. В ходе проверки сообщений установлено, что Бажура С.Н. сначала от обиды убрала часть оградки, а потом впоследствии по частям перенесла оградку, куда точно не помнит. На основании изложенного, истец просит обязать Бажура С.Н. восстановить металлическую оградку, взыскать в ее (Закиевой) пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    В судебном заседании истец Закиева Л.В. на иске настаивала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

    Представитель истца – адвокат Чумак Т.Г. в судебном заседании на иске настаивала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

    Ответчик Бажура С.Н. с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении. В обоснование указала, что Закиева Л.В. при установке оградки на могиле своей матери сломала оградку на могиле ее (Бажура) дедушки. Тогда, от обиды, она (Бажура) сломала часть оградки Закиевой Л.В. По решению суда ей (Бажура) необходимо было возместить Закиевой Л.В. ущерб. ..... она (Бажура) полностью исполнила решение суда и перечислила Закиевой 19208 рублей в счет возмещения вреда. Ответчик указала, что больше не желает выплачивать Закиевой какие-либо денежные средства. Указала, что оградку ломала только один раз, почему в материалах проверок, проводимых полицией, указано, что она повторно демонтировала оградку в ....., пояснить не может. Указала, что Закиева Л.В. также ей должна оплатить ущерб, возникший по причине того, что Закиева сломала оградку, установленную на могиле ее дедушки.

Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; компенсации морального вреда;
…иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его.

Согласно ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и ни кем не оспорено, истица Закиева Л.В. приходится дочерью С.М. , что подтверждается свидетельством о рождении, справкой о заключении брака между С.В. и С.Р. , после чего С.М. присвоена фамилия З. .

С.В. умерла ....., о чем имеется свидетельство о смерти.

Как установлено решением мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от ....., с момента установки оградки на могиле С.В. , то есть с ..... до ..... Бажура С.Н. частично демонтировала указанную оградку. Названным решением с Бажура С.Н. в пользу Закиевой Л.В. взыскан материальный ущерб в размере 10200 рублей, возникший ввиду реставрации оградки. Данное решение вступило в законную силу и для рассмотрения настоящего искового заявления имеет преюдициальное доказательственное значение.

Как видно из представленных материалов, ..... Закиева Л.В. заключила договор с Р.М. , согласно которому Р.М. взяла на себя обязательство выполнять ритуальные услуги по изготовлению памятников и оград в срок до ....., а Закиева Л.В. взяла на себя обязательство оплатить заказ. Согласно договору, стоимость работ по реставрации оградки, демонтажу старой оградки, с учетом сложности работ, монтажа, составила 10200 рублей. Указанная сумма, как видно из квитанции, перечислена Р.М. ...... В соответствии с актом сдачи-приема работ, работы по реставрации оградки, демонтажу старой оградки, с учетом сложности работ, монтажа выполнены и приняты в установленный договором срок.

Как следует из материала проверки КУСП № от ....., ..... от С.В. поступило сообщение о том, что на старом кладбище сломали и раскидали оградку.

Из материала проверки КУСП № от ..... следует, что ..... от Закиевой Л.В. поступило сообщение о краже оградки.

В ходе проверок по указанным сообщениям взято объяснение у Бажура С.Н., в котором последняя сообщала, что в ..... убирала часть металлической оградки, установленной на могиле матери Закиевой Л.В. В ..... она (Бажура) увидела, что Закиева Л.В. восстановила оградку на могиле своей матери. Тогда она (Бажура) от обиды выдернула и погнула эту оградку, а в ..... перенесла оградку по частям в другое место, куда именно не помнит. Такое объяснение Бажура С.Н. дала после разъяснения ей ст. 51 Конституции РФ, ею (Бажура) сделано пояснение, что объяснение прочитано, с ее слов записано верно, замечания к объяснению отсутствуют. Также были взяты объяснения от Закиевой Л.В., в котором последняя сообщала, что полагает, что оградку могла повредить Бажура С.Н.

Протоколом осмотра места происшествия от ..... установлено отсутствие одного столбика, изгиб на оградке С.М. Протоколом осмотра места происшествия от ..... установлено отсутствие ограждения на могиле С.М.

Такие материалы согласованы, последовательны и позволяют достоверно установить, что в период с ..... по ..... Бажура С.Н. произвела демонтаж металлической оградки, установленной силами истца Закиевой Л.В. на могиле матери С.М.

При таких обстоятельствах, требования истца о восстановлении его права, существовавшего до нарушения, законны и подлежат удовлетворению.

Доводы Бажура С.Н. о том, что Закиева Л.В. причинила ей ущерб в размере 8000 рублей при самовольном демонтаже оградки, расположенной на могиле ее (Бажура) дедушки, были проверены в рамках гражданского судопроизводства мировым судьей судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края, по делу было вынесено решение от ....., которым в удовлетворении требований Бажура С.Н. о возмещении ущерба было отказано. Бажура С.Н., представителем истца Чумак Т.Г. в судебном заседании не оспаривалось, что решение мирового судьи обжаловано не было.

В рамках рассмотрения настоящего искового заявления, суд не входит в рамки проверки вступившего в законную силу решения мирового судьи от ......

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Закиевой Л.В. к Бажура С.Н. о возложении обязанности удовлетворить.

Обязать Бажура С.Н. восстановить металлическое ограждение на захоронении № в квартале № на территории городского кладбища ..... в течение месяца со дня вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                  (подпись)              О.М. Зуева

Копия верна, судья