Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2017 (2-6591/2016;) ~ М-5918/2016 от 02.11.2016

дело № 2-273/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» января 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Билыс С. А., ООО «ПИЦ» о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

установил:

АО «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с требованиями о взыскании с ответчиков задолженности по договору потребительского кредита в размере <данные изъяты> руб., госпошлины <данные изъяты> обращении взыскания на заложенное по договору потребительского кредита имущество – автомобиль MERCEDES-BENZ путем реализации его на публичных торгах. Позже было уточнено, что начальную продажную стоимость автомобиля установить в размере <данные изъяты>

С учетом уточнения, в обоснование иска указано, что 05.05.2015 г. между КБ ИТБ (АО) и ответчиком Билыс С.А. заключен договор потребительского кредита №/АА во исполнение которого истцом ответчику Билыс С.А. выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком до <дата> под 95 % годовых; в качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору заемщик передает в залог принадлежащее ему на праве собственности ТС марки MERCEDES-BENZ <данные изъяты>. В качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору является поручительство согласно договора поручительства (с отлагательным условием), заключенное заемщиком с ООО «ПИЦ» 05.05.2015г., 30.09.2015 г. между КБ ИТБ (АО) и ПАО АКБ «Балтика» был заключен договор №5, на основании которого кредитный договор Билыс С.А. №/АА был переуступлен ПАО АКБ «Балтика». <дата> между ПАО АКБ «Балтика» и АО «СМАРТБАНК» был заключен договор уступки прав требований №/ДУ, на основании которого кредитный договор Билыс С.А. №/АА был переуступлен АО «СМАРТБАНК». Ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполняет, в связи с чем последовало обращение истца в суд.

В судебное заседание представители истца не явились, суду представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Билыс С.А., ООО «ПИЦ» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались судом в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, об уважительных причинах отсутствия не сообщили, возражений по заявленным требованиям суду не представили.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Исходя из положений ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случаях, когда в соответствия с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 05.05.2015 г. между КБ ИТБ (АО) и ответчиком Билыс С.А. заключен договор потребительского кредита №/АА во исполнение которого истцом ответчику Билыс С.А. выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком до <дата> под 95 % годовых (л.д. 18).

Согласно представленному истцом пакету документов, с октября 2015 г. ответчик прекратил выплаты по кредитному договору, по состоянию на 01.10.2016 г. задолженность Билыс С.А. перед банком составляет <данные изъяты>

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору является поручительство согласно договора поручительства (с отлагательным условием), заключенное заемщиком с ООО «ПИЦ» 05.05.2015г. (л.д. 27).

30.09.2015 г. между КБ ИТБ (АО) и ПАО АКБ «Балтика» был заключен договор №5, на основании которого кредитный договор Билыс С.А. № 01/0953-15/542391-1/АА был переуступлен ПАО АКБ «Балтика» (л.д. 41-47)

02.10.2015 г. между ПАО АКБ «Балтика» и АО «СМАРТБАНК» был заключен договор уступки прав требований №07/2015/ДУ, на основании которого кредитный договор Билыс С.А. № 01/0953-15/542391-1/АА был переуступлен АО «СМАРТБАНК» (л.д. 48-55).Обоснованность требований иска об обращении взыскания на заложенное имущество подтверждена материалами дела.

На уведомления истца о погашении задолженности ответчики не реагируют.

Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности или иной расчет задолженности, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками суду не представлены.

Оснований для самостоятельного применения положений ст.333 ГК РФ при определении размера задолженности в отсутствие заявления ответчиков при установленном периоде нарушения обязательств и сумме долговых обязательств суд не находит.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в заявленной сумме являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

С <дата> внесены изменения в часть первую ГК РФ, в частности в параграф 3 главы 23 «Залог».

В силу ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога… Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Статьей 349 ГК РФ регламентирован порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору (п.10) заемщик передает в залог принадлежащее ему на праве собственности ТС марки MERCEDES-BENZ S 350 4-MATIC, 2013 года выпуска, двигатель №, VIN №, черного цвета, г.р№ (л.д. 19).

Согласно п. 7.12 общих условий договора потребительского кредитования, стороны пришли к соглашению, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством РФ или в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога (л.д. 24-оборот).

В пункте 19 индивидуальных условий договора потребительского кредитования указано, что оценочная стоимость заложенного имущества, согласованная сторонами, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 20).

При изложенных обстоятельствах требования иска об обращении взыскания на залоговое имущество являются правомерными.

Размер установления начальной продажной цены залогового имущества, установленный по соглашению сторон в договоре, ответчиком не оспорен.

При совокупности оценки представленных доказательств суд соглашается с обоснованностью требований иска и в этой части.

Способ реализации имущества определяется судом в виде продажи с публичных торгов.

О наличии обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, суду не заявлено, при разрешении спора не установлено.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца так же подлежит солидарному взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования АО «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Билыс С. А., ООО «ПИЦ» о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Билыс С. А., ООО «ПИЦ» в пользу АО «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредитования №/АА от <дата> в размере 3 <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки MERCEDES-BENZ S 350 4-MATIC, <данные изъяты> в счет погашения задолженности по договору потребительского кредитования № 01/0953-15/542391-1/АА от 05.05.2015 г., установив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 20.01.2017 г.

Судья: