Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2017 (1-144/2016;) от 12.10.2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Североуральск                              13 апреля 2017 года

    Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Болдыревой Н.Н.,

при секретарях судебного заседания- Рассохиной А.А., Машкиной Ю.А.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителей прокурора г. Североуральска Ивановой Т.И., Шутова И.Г., Долматова А.В.,

подсудимого (гражданского ответчика)– Комлева В.С.,

защитника – адвоката Североуральской адвокатской конторы Аржанникова Е.В.,

потерпевшей (гражданского истца) - Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Комлева В. С., <данные изъяты> со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, <данные изъяты> не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и до заключения под стражу проживавшего по адресу: <адрес> не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Комлев В.С. причинил смерть Потерпевший №1 по неосторожности.

Преступление Комлевым В.С. совершено в г. Североуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ Комлев В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле подъезда <адрес>, в связи с возникшими в ходе ссоры неприязненными отношениями к Потерпевший №1, не предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность падения потерпевшего, которое могло повлечь вред здоровью, в том числе и опасный, а также наступление смерти, нанес Потерпевший №1 не менее одного удара рукой в область лица, отчего потерпевший Потерпевший №1 упал и ударился затылочной областью головы о землю, что повлекло причинение Потерпевший №1 <данные изъяты>, причинившей тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни, и состоящей в причинной связи с наступлением смерти Потерпевший №1. Таким образом, в результате неосторожных действий Комлева В.С. от <данные изъяты> течение которой осложнилось <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ЦГБ г. Североуральска наступила смерть Потерпевший №1.

Подсудимый Комлев В.С. вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов он пришел в квартиру по месту жительства ФИО11 по адресу: <адрес>, где вместе с ФИО44 ФИО48, ФИО11 употреблял спиртное. После 22 часов они услышали свист, доносившийся с улицы. ФИО11 выглянула, на улице находились ФИО12 и потерпевший Потерпевший №1, которых ФИО11 не хотела пускать в свою квартиру. Через некоторое время ФИО12 по водосточной трубе забрался на балкон квартиры ФИО11, зашел в квартиру, где стал употреблять спиртное. Спустя какое-то время он (Комлев) вновь услышал свист, доносившийся с улицы, вышел на балкон, откуда увидел стоящего возле подъезда потерпевшего Потерпевший №1, с которым ранее знаком не был. Он (Комлев) спросил Потерпевший №1, зачем тот свистит. Потерпевший №1 попросил его позвать ФИО12. Он (Комлев) сказал находившемуся в квартире ФИО12 о том, что того ожидают. ФИО12 сообщил ему (Комлеву), что не намерен выходить из квартиры, о чем он (Комлев) с балкона сообщил Потерпевший №1. Потерпевший №1, находившийся в состоянии опьянения, стал кричать, выражался нецензурными словами, из-за чего между ними (Комлевым, Потерпевший №1) произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 сказал ему, чтобы он (Комлев) спустился вниз. Он (Комлев) вышел из квартиры, спустился вниз и вышел на улицу к Потерпевший №1, стоявшему возле подъезда. Около подъезда конфликт между ними (Комлевым, Потерпевший №1) продолжился, при этом Потерпевший №1 приблизился к нему, замахнулся, намереваясь нанести рукой удар. Он (Комлев), увернулся от удара Потерпевший №1, после чего нанес правой рукой удар в лицо Потерпевший №1, который, поскользнувшись, упал на спину и ударился затылочной областью головы об асфальт. Потерпевший №1 лежал около 2 минут, затем встал. После этого он (Комлев) вернулся обратно в квартиру ФИО11, а Потерпевший №1 куда-то пошел. Нанося удар по лицу Потерпевший №1, он (Комлев) не желал причинения вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 либо его смерти. Причинил смерть потерпевшему Потерпевший №1 по неосторожности, в чем раскаивается.

Аналогичные обстоятельства преступления Комлев В.С. сообщил в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 201-204, 205-212, 215-219, 224-229), а также изложил их собственноручно в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что нанес Потерпевший №1 два удара (т.1 л.д. 196).

Суд доверяет вышеуказанным показаниям подсудимого Комлева В.С. об обстоятельствах совершенного им преступления, поскольку эти показания подробны, последовательны, полностью согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании, и подтверждаются ими, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме признательных показаний Комлева В.С. его вина в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО48 в ходе предварительного следствия и в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером вместе с подсудимым Комлевым пришла в квартиру по месту жительства ФИО11 по адресу: <адрес>, где она, Комлев, ФИО11, ФИО44 стали употреблять спиртное. Около 22 часов на балкон квартиры ФИО11 залез ФИО12, который прошел в квартиру, где вместе с ними стал употреблять спиртное. Минут через 10-15 кто-то с улицы стал звать ФИО12. Она (ФИО48) вышла на балкон, увидела потерпевшего Потерпевший №1, который попросил позвать ФИО12 ФИО12 не желал уходить из квартиры. В это время к ней на балкон вышел подсудимый Комлев, который сообщил Потерпевший №1 о том, что ФИО12 не намерен выходить к нему, после чего между Комлевым и Потерпевший №1 завязался словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 сказал Комлеву, чтобы тот вышел на улицу. Комлев вышел к Потерпевший №1 на улицу. Она наблюдала за теми с балкона. Потерпевший №1 и Комлев находились возле подъезда, конфликт между ними продолжился. В ходе конфликта Потерпевший №1 и Комлев приблизились друг к другу, Потерпевший №1 замахнулся рукой на Комлева, намереваясь нанести тому удар, но не смог, поскольку Комлев убрал свою голову, после чего Комлев рукой нанес удар по лицу Потерпевший №1, затем Потерпевший №1 упал на спину. Потерпевший №1 встал и пошел в сторону бульвара Моисеева, а Комлев вернулся в квартиру <адрес> (т.1 л.д. 119-122).

Свидетель ФИО44 в ходе предварительного следствия и в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в квартире ФИО11 по адресу: <адрес>, вместе с последней, Комлевым и ФИО48 употреблял спиртное. В ходе распития спиртного, вечером, с <адрес>, который сообщил, что забыл у той свой телефон и хотел войти в ее квартиру. ФИО11 не пустила ФИО12, тогда тот залез на балкон квартиры ФИО11 и вошел в квартиру, в которой находился некоторое время. В это время с улицы кто-то кричал, Комлев вышел на балкон, где между Комлевым и стоящим на улице потерпевшим Потерпевший №1 прошла словесная ссора, после чего Комлев вышел из квартиры на улицу. В это время на балкон вышла ФИО48 и позвала его (ФИО44). Он вышел на балкон, откуда увидел, как Комлев вышел на улицу, где около подъезда находился потерпевший Потерпевший №1. Потерпевший №1 кинулся на Комлева, замахнулся рукой, намереваясь нанести Комлеву удар, Комлев присел и увернулся от удара Потерпевший №1, после чего Комлев нанес рукой удар в лицо Потерпевший №1, отчего тот упал на спину и ударился головой о землю. Затем, Комлев вернулся в квартиру, ФИО48 сказала, что Потерпевший №1 ушел за угол дома (т.1 л.д. 115-118).

Свидетель ФИО11 суду показала, что проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ у нее дома в гостях находились: ФИО48, Комлев, ФИО44 они употребляли спиртное. В ходе распития спиртного к ней в квартиру через балкон проник ФИО12, который присоединился к ним. В это время на улице около подъезда ФИО12 ожидал потерпевший Потерпевший №1, который что-то кричал. Затем Комлев выходил на улицу к Потерпевший №1. Со слов ФИО48, ей известно, что та, стоя на балконе, видела, как на улице возле подъезда Комлев ударил Потерпевший №1.

Свидетель ФИО12 суду показал, что вечером он и потерпевший Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения пришли во двор дома по месту жительства ФИО11. Во дворе этого дома между Потерпевший №1 и подсудимым Комлевым, который вышел во двор из квартиры ФИО11, произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 и Комлев пытались драться и потерпевший Потерпевший №1 упал на спину.

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия и в суде показала, что проживает по соседству с ФИО11 по адресу: <адрес> В конце ДД.ММ.ГГГГ, со слов ФИО11, ей стало известно о том, что накануне на улице возле подъезда по месту их жительства между Комлевым и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого Комлев ударил Потерпевший №1 по голове и Потерпевший №1 упал. Она (ФИО13) около подъезда по месту своего жительства видела кровь, также видела кровь на лавке, расположенной на бульваре Моисеева (т.1 л.д. 132-135).

Свидетель ФИО14 в ходе предварительного следствия показала, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 5-6 часов утра она, выглянув в окно, увидела как к одной из лавок на бульваре Моисеева подъехала машина скорой помощи. Около этой лавки лежал мужчина, которого погрузили в машину скорой помощи (т.1 л.д. 143-146).

Свидетель ФИО15 в ходе предварительного следствия показал, что работает фельдшером ОСМП ЦГБ г. Североуральска. С 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе бригады СМП. В утреннее время на телефон 03 поступил вызов от мужчины, который не представился и сообщил, что на бульваре Моисеева лежит мужчина с телесными повреждениями. Прибыв в указанное место, он обнаружил мужчину, который лежал возле скамейки, рядом с мужчиной были следы крови. От мужчины исходил запах алкоголя, у мужчины было небольшое рассечение, которое кровоточило, мужчина в себя не приходил. Мужчина был доставлен в приемный покой ЦГБ г. Североуральска с диагнозом- <данные изъяты>. При мужчине был мобильный телефон, по которому он (ФИО15) связался с мамой этого мужчины (т.1 л.д. 136-139).

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что потерпевший Потерпевший №1 приходился ей сыном. Сын проживал с ней. Последний раз сына живым она видела с балкона своей квартиры ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут, сын шел по улице, накануне сын не ночевал дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ на ее мобильный телефон поступил телефонный звонок с номера сына, она ответила. Звонивший представился фельдшером и сообщил, что сына доставили в приемный покой ЦГБ г. Североуральска с телесными повреждениями. Со слов медицинских работников ей стало известно, что сына доставили в больницу с бульвара Моисеева, ведущего к памятнику. В ЦГБ г. Североуральска сын умер.

Свидетель ФИО16 суду показал, что знаком с подсудимым Комлевым, знал потерпевшего Потерпевший №1. Комлев ему говорил об обстоятельствах произошедшего, но подробностей он ФИО16 не помнит.

Судом исследовались показания свидетеля ФИО16, данные им в ходе предварительного следствия, где он показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года около 22 часов на Бульваре Моисеева он встретил Потерпевший №1, тот сидел на скамейке. На следующий день от мамы Потерпевший №1 ему стало известно, что Потерпевший №1 в коме, и к этому причастны Паршин и Комлев. Со слов Комлева ему стало известно, что когда Комлев находился в квартире Сеножатской, во двор дома пришли Потерпевший №1 и Клычков, которые стали кричать под балконом и Комлев ударил Потерпевший №1 (т.1 л.д. 128-131).

После оглашения показаний свидетель ФИО16 подтвердил их правильность.

Оперуполномоченный ОМВД России по г. Североуральску ФИО17, допрошенный в качестве свидетеля, в ходе предварительного следствия и в суде показал, что в связи с проводимой проверкой по факту смерти Потерпевший №1 в отдел полиции был доставлен Комлев, которому сообщили о подозрении его в причастности к смерти Потерпевший №1, после чего Комлев добровольно, без оказания на него какого-либо давления написал явку с повинной (т.1 л.д. 152-155).

Вышеуказанные показания свидетелей и потерпевшей сомнений у суда не вызывают, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими.

Так, из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 5:39 на станцию скорой помощи поступил вызов на адрес: г. Североуральск, бульвар Моисеева, куда выехал фельдшер ФИО15 и где был обнаружен Потерпевший №1 (т.1 л.д. 141-142).

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по г. Североуральску следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:45 в дежурную часть ОМВД России по г. Североуральску поступило телефонное сообщение фельдшера приемного покоя ЦГБ г. Североуральска о том, что в 06:00 с телесными повреждениями был доставлен Потерпевший №1 (т.1 л.д. 18).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицы к нему, следует, что в ходе осмотра территории, прилегающей к первому подъезду <адрес>, на крыльце, имеющем бетонное покрытие, а также на территории, прилегающей к крыльцу, имеющей асфальто- щебеночное покрытие, были обнаружены пятна бурого цвета (т.1 л.д. 40-41).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра территории на бульваре Моисеева в <адрес> на скамейке и около нее были обнаружены пятна вещества бурого цвета (т.1 л.д. 37-38).

Согласно протоколу осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, акту судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО18 констатирована в Североуральской ЦГБ ДД.ММ.ГГГГ в 22:45. При исследовании трупа Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения, в том числе: <данные изъяты>. Повреждения в области головы трупа Потерпевший №1, в совокупности составляющие единый морфологический комплекс закрытой черепно- мозговой травмы, прижизненные, состоят в прямой причиной связи с наступлением смерти, и могли сформироваться в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета. Данные повреждения, в совокупности, согласно п. 6.1.2 Приказа №194 н МЗиСР РФ от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» у живых лиц являются опасными для жизни, на трупе имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью. После причинения вышеуказанной закрытой черепно-мозговой травмы потерпевший мог совершать активные действия в течение нескольких часов (нескольких десятков часов). Смерть Потерпевший №1 последовала от закрытой черепно- мозговой травмы в виде: субарахноидальных кровоизлияний на больших полушариях, субдуральной гематомы объемом 150 мл., перелома затылочной кости; кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоподтеков лица, течение которой осложнилось развитием отека, дислокации головного мозга и гнойным менингитом (т.1 л.д. 43-51, 54-57, 62-65).

Судебно-медицинский эксперт ФИО19 в судебном заседании показал, что им было дано заключение эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что перелом затылочной кости у потерпевшего Потерпевший №1 мог образоваться от удара затылочной областью головы о тупой твердый предмет с неограниченной поверхностью, в том числе о твердое покрытие (асфальто- бетонное). Полагает возможным образование повреждений, обнаруженных на голове трупа потерпевшего Потерпевший №1, явившихся непосредственной причиной его смерти, в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, возможно кулака, в область головы потерпевшего с последующим падением потерпевшего и соударением затылочной частью его головы о тупой твердый предмет с неограниченной поверхностью, в том числе об асфальто- бетонное покрытие.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелись повреждения, в том числе: <данные изъяты>. Указанные повреждения, согласно данным СМП и медицинской карты, имелись уже при жизни Потерпевший №1. Можно полагать, что внутричерепные повреждения могли быть причинены в одно время. Повреждения, составляющие механическую травму головы, должны оцениваться в своей совокупности, и согласно п.п. 6.1.2. и 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ иСР РФ №194 н от 24.04.2008 года, в соответствии с п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года, на трупе имеют признаки причинения тяжкого вреда. Основной причиной смерти Потерпевший №1 следует считать совокупность повреждений, составляющих механическую травму головы, сопровождавшихся сдавлением головного мозга и, как следствие, нарушением кровообращения головного мозга с формированием вторичных (нетравматических) кровоизлияний в вещество головного мозга и некробиотических повреждений вещества головного мозга, что и следует считать непосредственной причиной смерти Потерпевший №1, наступившей, согласно данным медицинских документов, ДД.ММ.ГГГГ в 22:45. Совокупность повреждений, составляющих механическую травму головы, укладывается в, так называемую, травму ускорения, которая в данном конкретном случае могла реализоваться следующим образом: один удар тупым твердым предметом с соразмерной травмирующей поверхностью мог быть направлен на область правого глаза пострадавшего; второй аналогичный удар мог быть направлен на область левого глаза, от чего телу пострадавшего могло быть придано некоторое ускорение, сопровождавшееся падением тела на плоскость и ударом задними отделами головы о травмирующую поверхность с формированием ударных и противоударных (внутричерепных) повреждений.

Данные протоколов следственных действий, заключения экспертов, показания эксперта, и иные материалы уголовного дела объективно подтверждают показания допрошенных по делу лиц и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат. Признавая эти доказательства допустимыми, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Вышеприведенные исследованные в судебном заседании доказательства взаимно дополняют друг друга, а в совокупности дают полное представление об обстоятельствах совершенного преступления.

Судом по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО22, ФИО23, допрошенных в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей.

Также судом по ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО20, ФИО21.

ФИО22 в ходе предварительного следствия показала, что ранее сожительствовала с ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ около 03-04 часов Клычков пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ Клычков ей сообщил, что он выгораживал Комлева, который избил ДД.ММ.ГГГГ парня.

ФИО23 в ходе предварительного следствия показала, что Комлев В.С. является ее <данные изъяты>. Обстоятельства смерти Потерпевший №1 ей не известны.

ФИО20 суду показала, что знает подсудимого Комлева, которого может охарактеризовать с положительной стороны. Очевидцем преступления она не была. Со слов соседей знает, что Потерпевший №1 приходил во двор <адрес> ей также говорила, что видела потерпевшего Потерпевший №1, сидящим на лавке, расположенной на бульваре Моисеева.

ФИО21 суду показала, что 23 или ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, около 3-4 часов, проходя по бульвару Моисеева, она увидела четверых пьяных молодых людей, среди которых был потерпевший Потерпевший №1. Эти молодые люди между собой ругались.

Из показаний ФИО22, ФИО23, ФИО20, ФИО21 следует, что указанные лица очевидцами преступления не были и обстоятельства, имеющие значение для дела, им не известны.

Органы предварительного следствия вменили в вину Комлеву В.С., что он в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле подъезда дома ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из личной неприязни к Потерпевший №1, возникшей в ходе ссоры с последним, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, нанес последнему не менее одного удара рукой в область головы, отчего потерпевший упал на землю, причинив потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: <данные изъяты>, которая является опасной для жизни и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть потерпевшего Потерпевший №1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в Североуральской ЦГБ от полученной <данные изъяты>

Действия Комлева В.С. органы предварительного следствия квалифицировали по ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Государственный обвинитель Шутов И.Г., выступая в прениях, на основании п.3 ч.8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изменил обвинение Комлеву В.С. в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, указав, что предъявленное Комлеву В.С. в ходе предварительного следствия обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, Комлев в ходе всего производства по делу последовательно сообщал, что в ходе ссоры с Потерпевший №1, увернувшись от удара последнего, в ответ нанес не менее одного, двух ударов по лицу Потерпевший №1, после чего последний упал на спину, ударившись головой о землю, имеющую твердое покрытие, каких-либо иных действий, направленных на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, не совершал. Аналогичные обстоятельства происшествия сообщили и непосредственные очевидцы преступления- свидетели ФИО48 и ФИО44, наблюдавшие за происходящим в балкона. Сообщенные Комлевым, ФИО48, ФИО44 обстоятельства согласуются с данными заключений экспертов, показаниями эксперта, согласно которым, закрытая черепно-мозговая травма, явившаяся причиной смерти Потерпевший №1, могла образоваться при указанных Комлевым, ФИО48, ФИО44 обстоятельствах. С учетом этого, сторона обвинения считает доказанным, что в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ Комлев В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле подъезда <адрес> в <адрес>, в связи с возникшими в ходе ссоры неприязненными отношениями к Потерпевший №1, не предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность падения потерпевшего, которое могло повлечь вред здоровью, в том числе и опасный, а также наступление смерти, нанес Потерпевший №1 не менее одного удара рукой в область лица, отчего потерпевший Потерпевший №1 упал и ударился затылочной областью головы о землю, что повлекло причинение Потерпевший №1 закрытой черепно-мозговой травмы в виде: субарахноидальных кровоизлияний на больших полушариях, субдуральной гематомы объемом 150 мл., перелома затылочной кости, кровоизлияний в мягкие ткани головы, кровоподтеков лица, причинившей тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни, и состоящей в причинной связи с наступлением смерти Потерпевший №1. Таким образом, в результате неосторожных действий Комлева В.С. от закрытой черепно-мозговой травмы в виде: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ЦГБ г. Североуральска наступила смерть Потерпевший №1. При таких обстоятельствах, сторона обвинения считает необходимым действия Комлева В.С. переквалифицировать с ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации- причинение смерти по неосторожности.

В силу ст. ст. 246 и 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

С учетом изложенного, суд действия Комлева В.С. квалифицирует по ч.1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации- причинение смерти по неосторожности.

    При назначении подсудимому Комлеву В.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Комлев В.С. совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести, не судим (т.1 л.д. 233, 235-237), привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок (т.1 л.д. 239), на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты> (т.1 л.д. 232, 246), в браке не состоит, детей не имеет (т.1 л.д. 250), из характеристик участкового уполномоченного полиции, представителя ООО «Соцэнерго» следует, что Комлев В.С. проживает по месту регистрации, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб на него от соседей в ООО «Соцэнерго» не поступало (т.1 л.д. 243, 244). Из характеристики соседей следует, что Комлев В.С. проживает с бабушкой, по месту жительства соседями характеризуется положительно.

Из пояснений подсудимого Комлева В.С. следует, что он оказывает помощь проживающей совместно с ним бабушке, находящейся в преклонном возрасте.

В материалах дела имеется протокол от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной Комлева В.С., в котором последний собственноручно указал о своей причастности к преступлению.

Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Из показаний подсудимого Комлева В.С., показаний ФИО17 и материалов дела следует, что вышеуказанная явка с повинной была написана Комлевым В.С. в отделе полиции, куда он был доставлен сотрудниками полиции в связи с проводимой проверкой по факту смерти Потерпевший №1, когда органы следствия, располагали сведениями о причастности Комлева В.С. к совершенному преступлению и ему, как следует из его показаний, было об этом известно. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания этой явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации- явка с повинной.

Вместе с тем, в протоколе явки с повинной Комлев В.С. указал обстоятельства совершенного им преступления, в ходе допросов также давал показания об обстоятельствах преступления, подтвердил их при проверке показаний на месте. Такую позицию подсудимого Комлева В.С. в деле, основанную на добровольном сообщении органу, осуществляющему уголовное преследование, обстоятельств, имеющих значение для дела, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание Комлеву В.С., суд, на основании п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; наличие заболеваний и инвалидности; оказание помощи близкому родственнику, находящемуся в преклонном возрасте.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Комлевым В.С. преступления, которое является преступлением небольшой тяжести против личности, обстоятельства его совершения, в частности нахождение Комлева В.С. в момент совершения этого преступления в состоянии алкогольного опьянения, в которое он сам себя привел, употребляя спиртные напитки, что, по мнению суда, ослабило у Комлева В.С. внутренний контроль за своим поведением и способствовало совершению им преступления, учитывая данные о личности Комлева В.С., привлекавшегося к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, и характеризующегося как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, отягчающим наказание Комлеву В.С., признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание вышеприведенные данные о личности Комлева В.С., фактические обстоятельства совершенного Комлевым В.С. преступления, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым Комлевым В.С., суд пришел к выводу, что Комлев В.С. представляет повышенную общественную опасность и поэтому его исправление и перевоспитание возможны только в условиях изоляции его от общества.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Комлеву В.С. наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации Комлев В.С. должен отбывать наказание в колонии-поселении.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №2 был заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда.

В судебном заседании гражданский истец Потерпевший №2 иск о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда поддержала и дополнительно пояснила, что в результате действий Комлева В.С. наступила смерть ее единственного сына, боль утраты которого для нее тяжела и безмерна. На погребение сына она понесла расходы в общей сумме 159 156 рублей. Просит суд взыскать с Комлева В.С. в ее пользу в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, в счет возмещения имущественного ущерба 159 156 рублей.

Гражданский ответчик Комлев В.С. не пожелал высказать свое отношение по заявленным к нему Потерпевший №2 исковым требованиям, пояснив, что просит суд передать гражданский иск Потерпевший №2 на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, иск, заявленный в уголовном деле, передается на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства лишь в случае, необходимости производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства.

Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу не имеется, в связи с чем иск Потерпевший №2 к Комлеву В.С. о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда подлежит разрешению в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате неосторожных преступных действий Комлева В.С. наступила смерть потерпевшего Потерпевший №1, являвшегося сыном Потерпевший №2.

Бесспорно, что смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой.

Принимая во внимание характер причиненных гражданскому истцу Потерпевший №2 нравственных страданий, связанных с преждевременной смертью родного человека- сына, последовавшей от неосторожных преступных действий Комлева В.С., неизгладимую боль утраты самого близкого, родного человека, а также индивидуальные особенности Потерпевший №2, потерявшей единственного сына, а также требования разумности и справедливости, суд находит заявленные Потерпевший №2 к Комлеву В.С. исковые требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей подлежащими удовлетворению в полном размере.

Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Из представленных гражданским истцом Потерпевший №2 квитанций следует, что Потерпевший №2 на погребение сына- Потерпевший №1 были понесены необходимые расходы на общую сумму 159 156 рублей (3 840+ 84 126+ 71 190).

Указанная сумма на основании ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Комлева В.С. в пользу Потерпевший №2.

Сведений о наличии процессуальных издержек в материалах дела не содержится.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Комлева В. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Комлеву В.С. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения- заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Комлеву В.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Комлеву В.С. в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 5 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Комлева В.С. направить в колонию-поселение под конвоем.

Гражданский иск Потерпевший №2 к Комлеву В. С. о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда –удовлетворить.

Взыскать с Комлева В. С. в пользу Потерпевший №2:

- в счет компенсации морального вреда 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей;

- в счет возмещения имущественного ущерба 159 156 (Сто пятьдесят девять тысяч сто пятьдесят шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Н.Н. Болдырева