Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7575/2016 ~ М-7036/2016 от 23.08.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

                               Именем Российской Федерации

14 ноября 2016 года                                          <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Такушиновой О.М.,

при секретаре Романько А.Г.,

с участием представителя истца Гаджиева М.-К. М.Ш. – Чернова И.В., действующего по доверенности № от 04.07.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гаджиева Муслим-Кади М.-Ш. к Панченко С. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гаджиев М.-К. М.Ш. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Панченко С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов за оказание юридической помощи адвокатом в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Промышленного районного суда <адрес> от 28.06.2016г. Панченко С.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В рамках данного дела истец являлся потерпевшим и признан гражданским истцом. По приговору суда с Панченко С.В. взыскано <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба. По настоящее время указанная сумма истцу не возвращена.

Ответчик с 26.02.2008г. по 13.10.2016г. незаконно пользуется денежными средствами в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету сумма процентов составляет: по ставке рефинансирования в размере 8,25% с 26.02.2008г. по 04.11.2014г. – 2409 дней

<данные изъяты> х 2409 х 8.25%/360 = <данные изъяты>

По ключевой ставке:

с 05.11.2014г. по 11.12.2014г. ключевая ставка – 9.5% - 37 дней

<данные изъяты> х 37 х 9.5%/360 = <данные изъяты>

с 12.12.2014г. по 15.12.2014г. ключевая ставка 10.5% - 4 дня

200000 х 4 х 10.5%/360 = <данные изъяты>

с 16.12.2014г. по 01.02.2015г. ключевая ставка 17% - 46 дней

200000 х 46 х 17%/360 = <данные изъяты>

с 02.02.2015г. по 15.03.2015г. ключевая ставка 15% - 44 дня

200000 х 44 х 15%/360 = <данные изъяты>

с 16.03.2015г. по 04.05.2015г. ключевая ставка 14% - 49 дней

200000 х 49 х 14%/360 = <данные изъяты>

с 05.05.2015г. по 15.06.2015г. ключевая ставка 12.5% - 41 день

200000 х 41 х 12.5%/360 = <данные изъяты>

с 16.06.2015г. по 02.08.2015г. ключевая ставка 11,5% - 47 дней

200000 х 47 х 11.5%/360 = <данные изъяты>

с 03.08.2015г. по 13.06.2016г. ключевая ставка 11% - 311 дней

200000 х 311 х 11%/360 =<данные изъяты>

с 14.06.2016г. по 18.09.2016г. ключевая ставка 10,5% - 95 дней

200000 х 95 х 10,5%/360 = <данные изъяты>

с 19.09.2016г. по 13.10.2016г. ключевая ставка 10% - 25 дней

200000 х 25 х 10%/360 = <данные изъяты>

Общий период просрочки составляет 3108 дней.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют <данные изъяты>

Считает, что сложившаяся ситуация причинила моральный вред, душевные переживания. Ответчик цинично воспользовалась, зная, что истец является инвали<адрес> группы. Ввела в заблуждение, видя доверчивость. Своими действиями Панченко С.В. поставила в крайне тяжелое материальное положение.

Указывает, что на протяжении длительного времени не имеет возможности воспользоваться своими денежными средствами, накопленными тяжелым трудом. В связи с этим, стал раздражительным, скачет артериальное давление, появилось чувство унижения. В связи с душевными переживаниями ухудшилось общее состояние. Оценивает моральный вред в <данные изъяты>

Просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов за оказание юридической помощи адвокатом в сумме <данные изъяты>

Истец Гаджиев М.-К. М.-Ш., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.

Ответчик Панченко С.В., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Гаджиева М.-К. М.-Ш. по доверенности Чернов И.В. поддержал заявленные исковые требования, дал аналогичные пояснения, изложенным в исковом заявлении. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что Панченко С.В. приговором Промышленного районного суда <адрес> от 28.06.2016г. признана виновной в том, что дата путем обмана похитила денежные средства <данные изъяты>, принадлежащие Чернову И.В. и <данные изъяты>, принадлежащие Гаджиеву М.М., причинив потерпевшим материальный ущерб в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Панченко СВ., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, узнав о намерении Чернова И.В. и Гаджиева М.М. инвестировать денежные средства в строительство жилья, убедив Чернова И.В. о возможности инвестирования денежных средств в строящийся объект, расположенный по адресу: <адрес>, с целью придания видимости правомерности своих намерений, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств Чернова И.В. и Гаджиева М.М., из корыстных побуждений, находясь в офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, представившись сотрудником ЗАО «1-я Русская Ф. К.», предоставила для подписания Чернову И.В. договор об инвестиционной деятельности в строительство многоквартирного жилого дома ООО «Мегастрой», расположенного по адресу: <адрес>, и передачи однокомнатной <адрес> кв.м, общей суммой инвестирования <данные изъяты>, заранее не собираясь инвестировать денежные средства, зная об отсутствии у нее правовых оснований для заключения договора между ООО «Мегастрой» и Гаджиевым М.М.. Чернов И.В., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Панченко СВ. в счет первоначального взноса по договору об инвестиционной деятельности в строительство многоквартирного жилого дома ООО «Мегастрой», расположенного по адресу: <адрес>, передал Панченко СВ. денежные средства в сумме <данные изъяты>, из которых денежные средства в сумме <данные изъяты> принадлежали самому Чернову И.В., а денежные средства в сумме <данные изъяты> принадлежали Гаджиеву М.М. Панченко СВ.. получив возможность распорядиться денежными ссредствами по своему усмотрению, неправомерно обратила их в свою пользу, похитив их, распорядившись по своему усмотрению.

Панченко С.В. указанным приговором осуждена по ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года. Удовлетворен гражданский иск потерпевшего Гаджиева М.-К. М.-Ш. о взыскании с Панченко С.В. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гаджиев М.-К.М.-Ш. признан потерпевшим по уголовному делу в отношении Панченко С.В.

Ст. 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ответа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> № следует, что в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство о взыскании ущерба, причиненного преступлением в отношении должника Панченко С.В. в пользу взыскателя Гаджиева М.-К. М.Ш. на сумму <данные изъяты> Должник к выплате задолженности не приступила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик Панченко С.В. неправомерно пользуется денежными средствами Гаджиева М.-К.М.-Ш. в сумме <данные изъяты> с 2008 года.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2008г. по 13.10.2016г. составляет <данные изъяты> Данный расчет судом проверен, является верным.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Гаджиева М.-К. М.-Ш. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из Определения Конституционного Суда РФ от дата N 1171-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трубиловой М. Г. на нарушение ее конституционных прав положениями частей первой и четвертой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 151 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации; они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 17, часть 1; статьи 18 и 45; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Обеспечение реализации указанных прав потерпевшего в силу статей 71 (пункты "в", "о"), 72 (пункт "б" части 1) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации осуществляется федеральным законодателем, в том числе посредством использования механизмов уголовно-процессуального и гражданско-правового регулирования, допускающих возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему преступлением.

Конкретные основания компенсации морального вреда потерпевшему от преступления закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации: так, лицо, если ему причинен вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, вправе, действуя по своему усмотрению и используя законно установленные способы защиты гражданских прав, требовать не только восстановления положения, существовавшего до нарушения права, но и компенсации морального вреда (пункт 2 статьи 2, подпункт 6 пункта 1 статьи 8, пункт 1 статьи 9, статьи 12, 150, 151, пункт 9 статьи 152, пункт 1 статьи 1064, статьи 1099 - 1101). Более того, современное правовое регулирование, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими и имущественные права гражданина, - в тех случаях и тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Определение от дата N 252-О и др.).

Поскольку исковые требования Гаджиева М.-К.М.-Ш. обоснованы совершением преступления в отношении него Панченко С.В., и ее вина установлена приговором Промышленного районного суда <адрес> от 28.06.2016г., учитывая обстоятельства совершения преступления, совершение преступных действий в отношении потерпевшего, являющегося инвали<адрес> группы, инвалидность установлена бессрочно, состояние здоровья Гаджиева М.-К М-Ш. суд приходит к выводу, что требования Гаджиева М.-К М-Ш. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Учитывая длительность допущенного ответчиком нарушения, степень нравственных переживаний истца, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным истцом квитанциям об оказании юридической помощи им потрачено <данные изъяты> Указанная сумма подлежит взысканию с Панченко С.В. в пользу Гаджиева М.-К.М.-Ш.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Гаджиев М.-К.М.-Ш., являясь инвали<адрес> группы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаджиева Муслим-Кади М.-Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с Панченко С. В. в пользу Гаджиева Муслим-Кади М.-Ш. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Панченко С. В. в пользу Гаджиева Муслим-Кади М.-Ш. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с Панченко С. В. в пользу Гаджиева Муслим-Кади М.-Ш. судебные расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Гаджиева Муслим-Кади М.-Ш. к Панченко С. В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с Панченко С. В. государственную пошлину в муниципальный бюджет <адрес> в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2016г.

Судья подпись О.М. Такушинова

Копия верна:

Судья О.М. Такушинова

Подлинный документ подшит

в материалах дела №

Судья О.М. Такушинова