Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3587/2017 ~ М-2808/2017 от 29.05.2017

№ 2а-3587/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                 г.Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Ледковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «М.Видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи смартфона SamsungGalaxy 925F, взыскании денежных средств в сумме 32 490 рублей, взыскании неустойки в сумме 52 308 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг 27 000 рублей, штрафа.

       Требования мотивирует тем, что 25.11.16г. в магазине М-Видео приобрела смартфон SamsungGalaxy 925F стоимостью 32 490 рублей. Через три недели в смартфоне проявился недостаток, который заключался в невозможности зарядки посредством стационарного зарядного устройства. Впоследствии смартфон предоставлен ответчику для диагностики. По истечении 45 дней представители ответчика заявили, что смартфон отремонтирован и пригоден к использованию. Поскольку в данной ситуации имеет место передача ответчиком технически сложного товара с существенными недостатками, что является основанием для возврата денежных средств в сумме 32 490 рублей, просит взыскать с ответчика указанную сумму, неустойку за 161 день просрочки в сумме 52 308 рублей, моральный вред 30 000 рублей, расходы на юридические услуги 27 000 рублей, штраф.

       Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

       Представитель ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании требования не признал в полном объеме.

       Третье лицо ФИО4 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.     

        Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить вышеуказанные требования изготовителю, если недостатки товара обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара подлежит удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товара.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» указанный товар относится к технически сложным товарам.

      Судом установлено и подтверждено сторонами в судебном заседании, что 25.11.16г. ФИО1 в магазине М-Видео приобретен смартфон SamsungGalaxy 925F, серийный № RF8HA3DRNNM, IMEI: №, стоимостью 32 490 рублей.

      05.01.17г. данный телефон принят в магазине и для ремонта передан в Сервисный центр ООО «ИРП», что подтверждается квитанцией.

     24.01.17г. ремонтные работы проведены, неисправность устранена, о чем составлен акт.

     12.02.17г. отремонтированный аппарат поступил из Сервисного центра в магазин.

      Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что отсутствуют доказательства наличия существенных недостатков товара ни при его продаже, ни после проведения гарантийного ремонта, поскольку смартфон отнесен к технически сложным товарам. При обнаружении неисправности ФИО4 обратилась к продавцу с требованием гарантийного ремонта товара. В настоящее время ремонтные работы проведены, смартфон находится в исправном состоянии.       

    Доводы истца о том, что фактически телефон был сдан для диагностики для решения вопроса о возврате не могут служить основанием к удовлетворению требований, поскольку представленными письменными доказательствами подтверждается, что товар был передан для ремонта, о чем свидетельствует личная подпись. Кроме того, товар не имеет существенных недостатков, стоимость произведенного ремонта значительно ниже стоимости самого товара.

Исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, являющиеся производными, подлежат отказу, поскольку судом не установлен факт нарушения прав потребителя.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования ФИО1 к ООО «М.Видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании выплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

       Решение может также быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

    Председательствующий:                                                   М.В. Гаврилова

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                 г.Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Ледковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования ФИО1 к ООО «М.Видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании выплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

       Решение может также быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

    Председательствующий:                                                   М.В. Гаврилова