Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2022 (2-3126/2021;) ~ М-2772/2021 от 20.09.2021

№ 2-80/2022

56RS0030-01-2021-003742-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» января 2022 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Забуновой А.Д.,

с участием представителя истца Гамурзаковой Н.М., представителя ответчика Емельяновой Г.В., третьего лица Бочарникова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова Владимира Сергеевича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов В.С. обратился в суд с иском к базе Оренбургской дистанции пути ПЧ-21 о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба в связи с повреждением автомобиля в размере 48500 руб., расходов по оценке ущерба – 4000 руб., по оплате услуг представителя – 5000 руб., оформления нотариальной доверенности – 1500 руб., расходов по оплате госпошлины – 1655 руб., почтовых расходов – 581,84 руб..

В своем исковом заявлении истец указал о том, что <данные изъяты> принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Это ТС было повреждено в результате противоправных действий работника ПЧ-21 Бочарникова В.П., управляющего козловым краном, в ходе разгрузки из его, истца автомобиля накладок МКС. Была повреждена открытая дверь его ТС. Он обратился к специалисту для проведения независимой оценки ущерба. Согласно экспертному заключению Водопьянова Д.В. от 10.08.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> 156 без учета износа составила 48500 руб.. За осуществление этой независимой оценки им были уплачены денежные средства в сумме 4000 руб.. Поскольку причиненный материальный ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен, просил заявленные исковые требования в полном объеме удовлетворить.

Судебным определением с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика базы Оренбургской дистанции пути ПЧ-21 на надлежащего ответчика (юридическое лицо) ОАО «Российские железные дороги», к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц Бочарников Владимир Петрович и СПАО «Ингосстрах».

Истец Горбунов В.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Гамурзакова Н.М., действующая на основании доверенности от 23.08.2021, в судебном заседании изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержала, просила иск в полном объеме удовлетворить.

Представитель ответчика Емельянова Г.В., действующая на основании доверенности от 10.12.2020, в судебном заседании с заявленными Горбуновым В.С. требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска Горбунову В.С. отказать. В случае, если суд найдет основания для удовлетворения исковых требований, просила с учетом грубой неосторожности в действиях истца сумму взыскания снизить до 15000 руб..

Третье лицо Бочарников В.П. в судебном заседании пояснил о том, что он <данные изъяты> имеет право управления козловым краном. 22.07.2021 примерно в 11 час. на территорию базы <данные изъяты> заехал принадлежащий истцу автомобиль для разгрузки накладок МКС. Он, Бочарников В.П. в тот день управлял козловым краном и осуществлял на нем движение по железнодорожным путям. В ходе движения козлового крана под его управлением была повреждена открытая дверь принадлежащего истцу автомобиля. Считает, что последний допустил грубую неосторожность, оставив открытой дверь своего транспортного средства. Поэтому его исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц и, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается о том, что истцу Горбунову В.С. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

22.07.2021 на территории базы <данные изъяты> принадлежащий Горбунову В.С. на праве собственности автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Это ТС было повреждено в результате воздействия под управлением Бочарникова В.П. козлового крана в ходе разгрузки из автомобиля истца накладок МКС. Была повреждена открытая дверь его ТС.

В результате принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению Водопьянова Д.В. от 10.08.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составила 48500 руб..

За осуществление этой независимой оценки истцом были уплачены денежные средства в сумме 4000 руб..

Согласно трудовому договору Бочарников В.П. работает в ОАО «Российские железные дороги» Оренбургская дистанция пути в должности монтера пути.

В соответствии с приказом работодателя № 233 п.1 от 01.04.2021 Бочарникову В.П. поручено в порядке совмещения выполнение работ в должности машиниста крана дистанционных мастерских.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи15 ГК РФ).

Суд считает, что заключение эксперта Водопьянова Д.В. от 10.08.2021 является объективным и достоверным для разрешения спора доказательством. Не доверять этому эксперту судом основания не найдены. Это заключение ответчиком и третьими лицами не оспорено.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу в том, что владельцем источника повышенной опасности (козловым краном) является ОАО «Российские железные дороги». В ходе его управления истцу причинен в сумме 48500 руб. материальный ущерб, который подлежит ответчиком возмещению.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Так, материалами дела подтверждается, что истец Горбунов В.С. в ходе выполнения разгрузочных работ из его автомобиля оставил дверь открытой.

В его действиях суд усматривает грубую неосторожность.

А потому находит необходимым сумму взыскания в его пользу денежных средств в возмещение материального ущерба снизить до 40000 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебные расходы при удовлетворении иска возмещаются с учетом принципа разумности и объема выполненной для истца его представителем работы.

Из договора оказания юридических услуг от 19.08.2021 и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что эти услуги оплачены Горбуновым В.С. в сумме 5000 руб..

Учитывая, что представитель истца выполнил для истца объем работы в виде консультирования, оформления и предъявления в суд искового заявления, неоднократного участия в судебном заседании, суд с учетом принципа разумности считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежные средства в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб..

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому взысканию в пользу истца подлежат суммы, уплаченные им за оценку ущерба в размере 4000 руб., почтовые расходы – 581,84 руб., по оплате госпошлины – 1655 руб..

Вместе с тем, суд не находит оснований для возмещения истцу расходов по оплате доверенности на имя его представителя, поскольку она выдана не в связи с происшествием от 22.07.2021, а носит общий характер.

В остальной части иска суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горбунова В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Горбунова Владимира Сергеевича денежные средства в возмещение материального ущерба в сумме 40000 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба – 4000 руб., по оплате почтовых расходов – 581,84 руб., правовых услуг – 5000 руб., по оплате госпошлины – 1655 руб., всего в общем размере 51236 (пятьдесят одна тысяча двести тридцать шесть) руб. 84 коп.. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2022