Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-89/2021 от 12.05.2021

Дело № 12-89/2021

Р Е Ш Е Н И Е

01 июня 2021 года                            г.Спасск-Дальний

                                    Приморского края

Судья Спасского районного суда Приморского края Миначёва Т.В.,

С участием Гарусова Владимира Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гарусова Владимира Николаевича, <данные изъяты>, на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 108 судебного района г.Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края – мирового судьи судебного участка № 86 судебного района г.Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 108 судебного района г.Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края – мировым судьёй судебного участка № 86 судебного района г.Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Гарусов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ и привлечен к ответственности в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Гарусов В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Несогласие с постановлением мирового судьи обосновал тем, что, находясь ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на территории охотничьих угодий <адрес>, отнесенных к КГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий», каких-либо знаков, указывающих о начале действия особых условий нахождения на указанных территориях, не установлено, т.е. ему не было известно о том, что он пересек территорию охотничьих угодий <адрес>. Ношение и хранение имеющегося при нём оружия системы ИЖ-27 М, 12 калибра, № подтверждалось разрешением серии РОХа №, при этом правила хранения, ношения и транспортировки оружия им не нарушены. Указанное оружие было в разобранном виде и в чехле, что, по его мнению, свидетельствовало об отсутствии у него умысла на охоту в момент его задержания, которое считает было необоснованным и незаконным. Кроме того, у него имелась путевка на предоставление услуг в сфере охотничье-рыболовного хозяйства охотугодья «СООиР» серии №, предоставляющая право на добычу охотничьих ресурсов (рябчика и гуся) в охотничьих угодьях <адрес>, что считает указывало на законный характер его нахождения на территории охотничьих угодий.

Частью 1.2 ст.8.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов без путевки на предоставление услуг в сфере охотничье-рыболовного хозяйства, что он не осуществлял. Полагает, что факт осуществления им ДД.ММ.ГГГГ охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, исходя из диспозиции ч.1.2. ст.8.37 КоАП РФ и определения термина «охота» в соответствии с ФЗ от 24.07.2009 № 209-ФЗ не установлен, т.к. охотничье ружье было в чехле, разобранном виде и просто перемещалось в транспортном средстве. Его автомашина была остановлена сотрудниками КГБУ «Дирекции по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий» и в момент движения из неё никто охоту не осуществлял.

Полагает, что его нахождение на территории охотугодий не образует состава правонарушения, т.к. им соблюдены правила хранения и ношения огнестрельного оружия и патронов к нему, и отсутствовали признаки, указывающие на незаконную охоту либо охоту в нарушение ее сроков. Сотрудники Дирекции не приняли во внимание наличие у него путевки на предоставление услуг в сфере охотничье-рыболовного хозяйства охотугодья «СООиР», которая находилась у его знакомых, ехавших на автомашине следом за ними, о чем он указал в протоколе об административном правонарушении.

Так как протокол об административном правонарушении был составлен в день его фактического задержания (остановки транспортного средства и ограничения его передвижения), он был лишен возможности воспользоваться услугами квалифицированного защитника, несмотря на разъяснение такого права, которое он не смог реализовать из-за удаленности места составления протокола - 12.7 км. от ближайшего <адрес>, тем самым лишив его права на защиту и предоставление доказательств. Ему не разъяснялось право на рассмотрение дела по месту его жительства. Факт использования им ружья инспектором не установлен, проведение соответствующей судебной экспертизы не инициировано.

Свидетели, указанные в протоколе по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не допрашивались, в связи с чем он был лишен возможности задавать им вопросы. Представитель прокуратуры в суде не присутствовал и обвинение не поддерживал, в связи с чем полагает, что судья фактически возложил на себя функцию государственного обвинителя, что запрещено Конституцией РФ, а также Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (г.Рим, 1950 года).

Учитывая отсутствие у него юридического образования и не знание особенностей осуществления судопроизводства, полагает, что аппаратом мирового судьи был умышленно введен в заблуждение относительно отсутствия необходимости личного участия при рассмотрении протокола по делу об административном правонарушении, в связи с чем в судебное заседание, после получения судебной повестки не явился.

В протоколе по делу об административном правонарушении не заполнены графы «место работы, должность», «номер разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки», что по его мнению указывает на формальный подход к установлению всех обстоятельств.

Считает, что имея все необходимые документы, он находился на территории охотничьих угодий на законных основаниях.

По изложенному, просит отменить постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 108 судебного района г.Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края – мирового судьи судебного участка № 86 судебного района г.Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гарусов В.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он из <адрес> выехал на территорию Спасского района и, поскольку находился на местности впервые, то заблаговременно решил присмотреться к местности, на которой планировал разрешенную охоту на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Ружье находилось при себе в зачехленном, разобранном виде, что подтверждает факт того, что охоту он не вел. Разрешения на добычу птицы у него при себе не было, оно находилось в другом автомобиле у приятелей, которые ехали в <адрес> из <адрес>. Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, приходит к выводу о необоснованности жалобы и об отказе в её удовлетворении, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, при принятии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

Объективной стороной состава названного административного правонарушения является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения в закрытые для охоты сроки.

Согласно пп.4 и 5 ч.1 ст.22 Федерального закона N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты: установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц; определение сроков охоты.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Вопреки доводам подателя жалобы, в соответствии с ч.2 ст.57 указанного Закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу. Любительская и спортивная охота в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч.3 ст.8, ч.4 ст.14, ч.2 ст.29 ФЗ об охоте).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.07.2020 г. N 477 утверждены Правила охоты.

Согласно п.5 указанных Правил при осуществлении охоты физические лица обязаны: соблюдать настоящие Правила, а также параметры осуществления охоты (требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов и ограничения охоты) в соответствующих охотничьих угодьях, указанные в части 2 статьи 23 Федерального закона об охоте и определяемые высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в соответствии с частью 5 статьи 23 Федерального закона об охоте; иметь при себе: охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным, пневматическим, метательным стрелковым оружием (далее - охотничье оружие) - разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии"; в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденным на основании части 5 статьи 31 Федерального закона об охоте (далее - Порядок); в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 5 статьи 13, частью 3 статьи 14, пунктом 1 части 4 статьи 15, пунктом 1 части 2 статьи 17, пунктом 1 части 3 статьи 18 Федерального закона об охоте - также путевку; в случае осуществления охоты на иных территориях (в том числе особо охраняемых природных территориях), являющихся средой обитания охотничьих животных - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или федеральными государственными бюджетными учреждениями, государственными учреждениями субъектов Российской Федерации, осуществляющими управление соответствующими особо охраняемыми природными территориями.

Судом установлено, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось нарушение Гарусовым В.Н. Правил охоты, утверждённых Приказом Минприроды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного материала по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. Гарусов В.Н. находился на <адрес>, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов установленного образца, с оружием системы ИЖ-27 М, 12 калибра, №, принадлежащее Гарусову В.Н. на основании разрешения РОХа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил п.5.2.4 Правил охоты, утверждённых Приказом Минприроды № 477 от 24.07.2020 года.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Гарусов В.Н. подвергнут административному наказанию по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами, получившими надлежащую оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей материалы дела исследованы в полном объеме, оценив все обстоятельства по делу в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина Гарусова В.Н. в совершении вменяемого ему правонарушения доказана.

Приведенный в жалобе довод Гарусова В.Н. о том, что ружье было зачехлено и разобрано, тем самым охоту он не осуществлял, не имеет правового значения, поскольку данный факт зафиксирован и протоколом об административном правонарушении, вместе с тем, в силу названных выше норм права к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты, при этом, Гарусов В.Н. не предъявил по требованию должностного лица разрешения на охоту.

Таким образом, Гарусов В.Н. правомерно привлечен к административной ответственности по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, не усматривается.

Довод заявителя о том, что он был лишен возможности представить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения, суд находит несостоятельным, при этом исходит из того, что согласно почтовому уведомлению (л.д.12) Гарусов В.Н. о рассмотрении мировым судьёй дела об административном правонарушении был извещён лично ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 10 дней до судебного разбирательства, что, по мнению суда, не лишало его возможности представить мировому судье доказательства, в том числе посредством почтового отправления, либо электронной почтой. Довод Гарусова В.Н. относительно умышленного введения его аппаратом мирового судьи в заблуждение в части отсутствия необходимости его личного участия при рассмотрении дела об административном правонарушении не нашел своего объективного подтверждения.

Остальные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть отменено по основаниям, указанным в жалобе. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не может являться основанием к отмене судебного решения и не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Гарусова В.Н. судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 108 судебного района г.Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края – мирового судьи судебного участка № 86 судебного района г.Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гарусова Владимира Николаевича по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Гарусова В.Н. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                    Т.В.Миначёва