Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3936/2020 ~ М-3531/2020 от 07.09.2020

к делу №2-3936/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2020 г.               г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Семцива И.В., при секретаре Рыбниковой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгих П.Н. к Федоренко В.В., Шыриметов А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Долгих П.Н. обратилась в Шахтинский городской суд с иском к Федоренко В.В., Шыриметов А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска Долгих П.Н. указывает на то, что 02 июля 2020г. в 22 час. 20 мин. в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля ВАЗ 21104 г/н №, Федоренко В.В. допустил столкновение с автомобилем истца Киа Спектра г/н №. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения. Собственником автомобиля ВАЗ 21104 г/н № является Шыриметов А.В..

На место ДТП незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения ТС. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21104 г/н №, Федоренко В.В..

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Оценка-Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спектра г/н А 219 О А 161. После проведения исследования экспертом составлено экспертное заключение №416-2020 от 28.08.2020г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет - 142 109 руб., с учетом износа - 92 170 руб.

Истец обратился к ответчикам с предложением компенсировать ущерб, причиненный транспортному средству, и урегулировать спор в досудебном порядке. Однако, ответчики отказались компенсировать затраты истца на ремонт автомобиля и предложили истцу обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (па праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу&apos; распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 статьи названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании изложенного, истец, частично уточная первоначальные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: - Взыскать с ответчиков в свою пользу возмещение причиненного материального ущерба в размере 142 109 руб.; - взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы в размере 31 742 руб., а именно: расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4042 руб.

Истица в суд не явилась, письменно просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие с участием уполномоченных представителей.

Представитель истицы – Гладков С.П., действующий в интересах доверителя на основании доверенности от 31.08.2020г. (л.д.65-67,68-72) в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик - Федоренко В.В. надлежащим образом извещенный судом под личную роспись о месте и времени судебного заседания (л.д.98) в суд не явился, причины неявки суду не известны.

Соответчик - Шыриметов А.В. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Судебные извещения направлялись ему по месту его проживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В абзаце 1 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, извещения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно направлялись ответчику по адресу его места жительства, однако все они были возвращены в суд с пометкой об истечении срока хранения (л.д.76,115,117).

Кроме того, информация о рассмотрении дела на 06.12.2020г. была 14.10.2020г. размещена на официальном сайте Шахтинского городского суда более чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Таким образом, суд полагает, что ответчик, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истцовую сторону, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статей 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

В судебном заседании установлено, что 2 июля 2020г. в 22 час. 20 мин. в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля ВАЗ 21104 г/н №, Федоренко В.В. допустил столкновение с автомобилем истца Киа Спектра г/н №. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения. Собственником автомобиля ВАЗ 21104 г/н № является Шыриметов А.В..

На место ДТП незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения ТС. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21104 г/н №, Федоренко В.В..

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Оценка-Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спектра г/н А 219 О А 161. После проведения исследования экспертом составлено экспертное заключение №416-2020 от 28.08.2020г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет - 142 109 руб., с учетом износа - 92 170 руб.

Истец обратился к ответчикам с предложением компенсировать ущерб, причиненный транспортному средству, и урегулировать спор в досудебном порядке. Однако, ответчики отказались компенсировать затраты истца на ремонт автомобиля и предложили истцу обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Обязанность возмещения вреда законом возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Экспертиза была проведена по ходатайству истца, экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующий опыт работы и квалификацию. Как следует из заключения, для решения поставленных перед экспертом вопросов, им были детально изучены представленные материалы дела, в том числе акты осмотра, административный материал. Заключение эксперта мотивировано, в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта ясны, понятны, научно обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Разрешая спор о возмещении причиненного повреждением автомобиля ущерба, суд исходит из определенной экспертизой восстановительной стоимости ремонта автомобиля и полагает определить истцу возмещение ущерба без учета износа в размере 142109 руб.

Кроме того, подлежат возмещению затраты на экспертное заключение, понесенные истцом в размере 6000 руб. (л.д.61) и расходы на оплату доверенности представителям в размере 1700 руб., которые подтверждаются документально.

Также подлежат возмещению понесенные расходы по оплате истцом государственной пошлины (л.д.5), в связи с чем, с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию 4142 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание относительную не сложность дела, категорию спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца счет возмещения расходов на представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб. (а не 20000 руб. заявленных), которые подтверждаются документально (л.д.62,63).

Установленные в суде обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Иск Долгих П.Н. к Федоренко В.В., Шыриметов А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Федоренко В.В. и Шыриметов А.В. в пользу Долгих П.Н. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 142 109 руб., судебные расходы в размере 17 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 042 руб., а всего взыскать 163 851 руб. (сто шестьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят один рубль).

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию Ростовского областного суда в течение месяца, через Шахтинский городской суд, начиная с 13.11.2020г.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2020г.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья:             И.В. Семцив

Секретарь:             Ю.О. Рыбникова