Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1186/2014 (2-9688/2013;) от 12.08.2013

Дело № 2-1186/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2014 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Зуевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Васильева Д.Л. к Селиванову В.А., ООО «Экспресс-В» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Д.Л. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Гинтеру А.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» 120000 руб. страхового возмещения, 25000 руб. расходов представителя, 1000 руб. расходов за удостоверение доверенности, с Гинтера А.В. 243250руб. 18 коп. ущерба. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> по вине Селиванова В.А., управлявшего автомобилем Toyota Corolla <данные изъяты> принадлежащим Гинтеру А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в котором его автомобилю Toyota Caldina <данные изъяты> причинены технические повреждения, ему ущерб в размере 358923 руб. 38 коп. Добровольно возместить ущерб ответчики не желают.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял, изменял исковые требования, окончательно определив их к Селиванову В.А., ООО «Эксперсс-В», просит взыскать с ответчиков 243250 руб. 18 коп. ущерба, 25000 руб. расходов представителя, 1000руб. расходов за удостоверение доверенности, 5633 руб. госпошлины.

Дело рассматривается в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Истец Васильев Д.Л., его представитель Калинина Е.А. (доверенность от 05.02.2014г.) в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Селиванов В.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно 07.05.2014г., надлежащим образом - лично (уведомление № 21143). Причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Гинтера А.В. Владимирова С.А.(доверенность от 06.06.2013г.) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц ООО «Росгосстрах», ООО СК «Согласие», ООО «И-CCЗТ «Аврора» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО «Экспресс-В» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом. При вручении повестки установлено отсутствие предприятия по месту регистрации. Учитывая положения ст. ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится; то, что информация о движении дела размещена на сайте суда, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Васильева Д.Л. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 1079, 1072 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. п. 6.13 6.2 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. При запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Судом установлено, что автомобиль Toyota Caldina <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. принадлежал на праве собственности Васильеву Д.Л., был застрахован по ОСАГО ООО СК «Согласие», страховой полис: <данные изъяты> сроком действия с 10ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль Toyota Corolla <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Гинтеру А.В., застрахован по ОСАГО ООО «Рогосстрах» по страховому полису: <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. Автомобилем управлял Селиванов В.А. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного с Гинтер А.В. ДД.ММ.ГГГГ. сроком действия с 01ДД.ММ.ГГГГ.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17:00 Васильев Д.Л. управлял собственным технически исправным автомобилем Toyota Caldina <данные изъяты>. Двигался по <адрес> Во встречном ему направлении по <адрес> с поворотом налево на регулируемом перекрестке <адрес> двигался автомобиль Toyota Corolla <данные изъяты> под управлением Селиванова В.А. На перекрестке произошло столкновение автомобилей. ДТП произошло в светлое время суток, при естественном освещении, видимость неограниченна. Дорожное покрытие горизонтальное, сухой асфальт. Светофорный объект исправен. Ширина проезжей части дороги в месте ДТП составляет 15 м. Место столкновения находится на расстоянии 3,5 м от правого края проезжей части дороги по ходу движения автомобиля Toyota Caldina <данные изъяты>. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях Селиванова В.А. установлено нарушение п.6.2 ПДД. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях Васильева Д.Л. нарушении ПДД не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ. Васильев Д.Л. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно акту ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП признано страховым случаем, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» перечислило на счет Васильева Д.Л. 120000 руб. страхового возмещения.

Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 358923 руб.38коп.

Из материалов дела следует, что ООО «Информационно-справочная служба заказа такси «Аврора» ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано в <данные изъяты> с основным видом деятельности - предоставление прочих персональных услуг. Штатная численность общества состоит из <данные изъяты> штатных единиц, в число которых штатная единица-водитель отсутствует.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, выписке из реестра, договора аренды транспортного средства без экипажа ООО «Экспесс-В» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, с основным видом деятельности - деятельность такси. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Экспесс-В» выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа с использованием автомобиля Toyota Corolla, г<данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль передан ООО «Экспесс-В» Гинтером А.В. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, поддерживая заявленные требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. управлял собственным технически исправным автомобилем Toyota Caldina <данные изъяты>, двигался по <адрес> по крайней правой полосе со скоростью 60-64 км/ч в направлении <адрес>. Движение по <адрес> осуществляется в двух направлениях, по четыре полосы в каждом направлении, встречные направления движения разделены делиниатором. Светофорный объект на перекрестке с ул. <адрес> исправен, имеет дополнительную секцию - налево. Во встречном ему направлении со стороны <адрес> двигался автомобиль Toyota Corolla <данные изъяты>, остановился на перекрестке, на полосе, где стояли автомобили для поворота налево, начал движение через перекресток когда для него (ответчика) горел красный сигнал светофора. Во избежание столкновения принял вправе, столкновения избежать не удалось. В ДТП автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 358923 руб. 38 коп. 120 тыс. руб. ему выплатил страховщик. Просит исковые требования удовлетворить.

Из письменных объяснений третьего лица ООО «И-CCЗТ «Аврора» следует, что ООО «И-CCЗТ «Аврора» не является транспортной компанией, осуществляющей деятельность по перевозке пассажиров, основным видом деятельности предприятия является оказание информационных, справочных услуг физическим и юридическим лицам, в штате предприятия нет ни одного водителя.

Представитель третьего лица Гинтера А.В. суду пояснила, что владельцем автомобиля Toyota Corolla <данные изъяты> на момент ДТП являлся Селиванов В.А., т.к. управлял автомобилем на основании договора аренды. Считает, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей, так как истец превысил скоростной режим, так же как и Селиванов В.А. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00, Селиванов В.А., управляя на основании договора аренды принадлежащим Гинтеру А.В. на праве собственности технически исправным автомобилем Toyota Corolla <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> с поворотом на регулируемом перекрестке <адрес>. В нарушение п. 6.13 6.2 ПДД неверно оценил дорожную обстановку: не учел наличие по ходу движения регулируемого перекрестка; режим работы светофорного объекта, интенсивность движения, что повлекло, выезд на перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора, столкновение с автомобилем Toyota Caldina <данные изъяты> под управлением Васильева Д.Л.

Нарушение Селивановым В.А. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, причинением ущерба истцу подтверждается: схемой ДТП, в соответствии с которой ДТП произошло на регулируемом перекрестке <адрес>, светофорный объект исправен. Схемой организации дорожного движения и работы светофорного объекта на спорном перекрестке, согласно которым светофорный объект работает в трех фазах, поворот налево на <адрес> бригады с <адрес> при движении со стороны центра возможен только на первой фазе, с соблюдением требований ст. 13.4 ПДД, поскольку в это время движение по <адрес> в сторону центра осуществляется прямо и направо; в остальных фазах работы светофорных объектов движение налево в направлении <адрес> запрещено. Когда для движения в выбранном водителем автомобиля Toyota Corolla направлении на <адрес> загорается красный сигнал светофора, для движения по <адрес> со стороны <адрес> продолжает гореть земельный сигнал светофора. Следовательно, Селиванов В.А. мог закончить проезд перекрестка после того как на светофорах <адрес> во всех направлениях движения загорится красный сигнал светофора и загорится зеленый сигнал светофора для движения по <адрес> Васильева Д.Л. о том, что двигался по <адрес> по крайней правой полосе в направлении <адрес> на зеленый сигнал светофора через перекресток <адрес> бригады. Объяснениями Селиванова В.А., данными в день ДТП, согласно которым управлял автомобилем Toyota Corolla, <данные изъяты>, совершал поворот налево с <адрес> загорелся красный сигнал светофора, начал совершать маневр, при этом не видел, что справа движется автомобиль, которому горит зеленый сигнал светофора. Toyota Caldina оказалась в зоне его видимости слишком поздно для остановки, он начал выворачивать левее, не успел уйти от столкновения. Свою вину признает. Справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которым в действиях Селиванова В.А. установлено нарушение п. 6.2 ПДД. Определением от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в действиях Васильева Д.Л. нарушении ПДД не установлено.

Суд критически оценивает позицию представителя третьего лица Гинтера А.В. о том, что истец выехал на перекресток на запрещающий сигнала светофора, поскольку это не соответствует режиму работы светофорного объекта. Доказательств данному обстоятельству не представлено, от назначения по делу автотехнической экспертизы представитель третьего лица Гинтера А.В. отказалась.

Позиция представителя третьего лица Гинтера А.В. о нарушении истцом допустимого скоростного режима, наличии причинно-следственной связи с ДТП, несостоятельна, объективными данными – следы торможения, волочения, юза автомобилей скоростной режим движения автомобиля под управлением истца не подтверждается, от назначения по делу автотехнической экспертизы представитель третьего лица Гинтера А.В. отказалась, истец неоднократно менял объяснения относительно скорости движения, в связи с чем достоверно установить скорость его движения в момент ДТП не представляется возможным.

Поскольку добросовестность участников дорожного движения презюмируется, суд не усматривает в действиях истца нарушение п. 10.1 ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП.

Согласно объяснений представителя третьего лица Гинтера А.В., договор аренды автомобиля с ООО «Экспесс-В» был расторгнут, автомобиль передан в аренду Селиванову В.А.

Данные объяснения согласуются с текстом договора аренды, заключенного между Гинтером А.В. и Селивановым В.А. Доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании - на праве аренды.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причинение ущерба имуществу истца является Селиванов В.А., ООО «Экспесс-В» является ненадлежащим ответчиком, в иске к ООО «Экспесс-В» надлежит отказать.

В соответствии с действующим гражданским законодательством гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно отчету <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 358923 руб. 38коп.

Отчет <данные изъяты> составлен специализированной оценочной организацией, на основании данных объективного осмотра автомобиля; объем повреждений, указанный в заключении по характеру и локализации соответствует механизму ДТП, справке о ДТП, требованиям Постановления Правительства РФ №361 от 24.05.2010г. «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Методическим рекомендациям по определению стоимости транспортных средств с учетом износа. Не доверять заключению у суда нет оснований. Доказательств обратному суду не представлено.

Поскольку размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика – 120000руб., страховое возмещение выплачено страховщиком в полном объеме в размере 120000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере разницы между ущербом и страховым возмещением - 238923 руб. 38 коп. (358923,38-120000).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

За осмотр и определение размера ущерба, истцом оплачено <данные изъяты> 4000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., за телеграмму по извещению ответчика о времени и месте осмотра автомобиля, определения размера ущерба оплачено 326 руб. 80 коп., всего понесены расходы на сумму 4326 руб. 80 коп.

Данные расходы связаны с ДТП, направлены на восстановление нарушенного права, являются необходимыми, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу спорным ДТП, подлежащий возмещению ответчиком Селивановым В.А. составляет 243250 руб. 18 коп. (238923,38+4000+326,80).

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Васильевым Д.Л. оплачено <данные изъяты> по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции 25000 руб., подтверждено квитанцией <данные изъяты> ООО «АВТОКРАТ» Калинина Е.А. на основании доверенности от 05.02.2014г.; за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> истцом оплачена 1000 руб.

Принимая во внимание изложенное, объем и существо выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, отсутствие возражений ответчика относительно несоразмерности расходов, принцип разумности, соразмерности, суд считает, что требования о взыскании расходов представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 25000 руб. Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб. так же подлежат взысканию полностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Селиванова В.А. в пользу Васильева Д.Л. подлежит взысканию возврат госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Селиванова В.А. в пользу Васильева Д.Л. 243250 руб. 18 коп. ущерба, 25000 руб. расходов представителя, 1000 руб. расходов по удостоверению доверенности, 5633 руб. возврат госпошлины, всего 274883руб.18 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                             О.П. Максимчук