Решение по делу № 2-3514/2016 ~ М-3508/2016 от 31.08.2016

Дело № 2- 3514/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                               21 сентября 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крюгер М.В.,

при секретаре судебного заседания Кушель Е.В.,

с участием представителя истца Долматовой Ю.А. – Грахова А.С., действующего на основании доверенности от 16.02.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Долматовой Ю.А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля FORD гос.номер ....., принадлежащего истцу и под управлением Сидорова А.Н., автомобиля ВАЗ-21103 гос.номер ....., принадлежащего на праве собственности Мишариной Я.О. и под управлением Быковского Е.В., а также автомобиля CНEVROLET гос.номер ..... регион, принадлежащего на праве собственности Черданцевой Н.В. и под управлением Гордеева Ю.А., который в нарушение п.8.12 ПДД РФ допустил столкновение с транспортными средствами, в том числе истца, причинив ему механические повреждения. Истец в установленный срок обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Представители ПАО СК «Росгосстрах» приняли документы о ДТП. Осмотр поврежденного автомобиля ИП С.А. (ЦТЭ «.....») состоялся в тот же день, что и в ПАО СК «Росгосстрах» - <дата>. Ответчик данный случай признал страховым и <дата>. на счет истца поступила сумме ..... руб., с данной суммой истец полностью не согласна. Согласно заключению специалиста № от <дата>, выполненного ИП С.А. (ЦТЭ «.....») в соответствии с Положением о единой методике ЦБ РФ размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей составил – ..... руб., с учетом износа деталей – ..... руб. За услуги специалиста истец заплатила ..... руб. Истец <дата> обратилась с претензией к ответчику, которая им получена <дата>, однако доплата по претензии не произведена. Недоплата составляет: ..... руб.- ..... руб. = ..... руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., неустойку в размере 1% от недоплаченной суммы за период с <дата>. по день вынесения решения из расчета ..... руб. в день (на <дата> сумма неустойки составляла ..... руб.), штраф, а также понесенные истцом расходы по оплате почтовых расходов в сумме ..... руб., услуг представителя в размере ..... руб.

     Истец Долматова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием ее представителя.

     Представитель истца Грахов А.С. в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит исковые требования удовлетворить за минусом произведенной ответчиком доплаты истцу <дата>. в сумме ..... руб., в том числе взыскав с истца судебные расходы за оценку в сумме ..... руб. Неустойку просит взыскать в размере .....% от недоплаченной суммы ..... руб. за период с <дата> по день вынесения решения из расчета ..... руб. в день. При этом указал, что с калькуляцией, представленной ответчиком не согласен, поскольку ответчик представляет две противоречивые калькуляции на основании которых дважды производил частичную выплату истцу страхового возмещения, ряд деталей с указанием каталожных номеров, после получения претензии истца с оценкой ИП С.А. были изменены и указаны детали с каталожными номерами, которые указал в своей оценке ИП С.А., однако при составлении калькуляции не были учтены ряд деталей, в том числе насос гидравлический, рейка рулевая, которые подлежат замене и повреждение которых было установлено при проведении диагностики ООО «.....». Пояснил, что указанные повреждения имели место от данного ДТП, что также зафиксировано в акте осмотра АО «.....» от <дата>. – насос гидравлический, течь – диагностика.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме. Выплата произведена на основании Независимой технической экспертизы проведенной по инициативе Страховщика АО «Технэкспро». Независимая техническая экспертиза АО «.....» выполнена в рамках Единой методики. Указывает, что после получения отчета об оценке истца и проверив представленные заключения, ответчик произвел повторный расчет и доплатил страховое возмещение в размере ..... руб., тем самым произвел выплату в полном объеме в сумме ..... руб. Считает, что размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда явно несоразмерен последствиям нарушения прав и просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Учитывая степень физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести понесенных истцом страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает, что подлежащий в пользу истца моральный вред не может превышать ..... рублей. Полагает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя по данному делу чрезмерно завышены, расходы на оплату услуг представителя не должны превышать ..... рублей. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Гордеев Ю.А., Черданцев Н.В., Сидоров А.Н., Быковский Е.В., Мишарина Я.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, возражений по иску и его мотивам не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал ДТП, суд пришел к следующему.

<дата> в ..... час. на <адрес> водитель Гордеев Ю.А. управляя, автомобилем CНEVROLET гос.номер ..... регион при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящие транспортные средства ВАЗ-21103 гос.номер ....., а также FORD гос.номер ....., принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

По факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (административный материал), поскольку данный состав правонарушения не предусмотрен КоАП РФ. Указанное определение не оспорено.

В соответствии с п. 8.12. Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия Гордеев Ю.А. признал. Кроме того, его вина подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников ДТП (административный материал).

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие – это следствие невыполнение водителем Гордеевым Ю.А. требований п. 8.12 ПДД РФ. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Суд не усматривает вины других водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность владельцев транспортных средств CНEVROLET гос.номер ..... и FORD гос.номер ..... регион застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Данное ДТП ответчик признал страховым случаем, <дата> выплатил страховое возмещение в размере ..... руб.

Не согласившись с указанной суммой истец обратился к независимому оценщику Центра технических экспертиз «.....» ИП С.А., согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD гос.номер ..... с учетом износа составила ..... руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что виновным в ДТП, в результате которого имуществу истца причинен вред, является водитель Гордеев Ю.А., нарушивший требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, согласно ст.1064 ГК РФ вред подлежит взысканию с причинителя вреда. Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства CНEVROLET гос.номер ..... и FORD гос.номер ..... застрахована в ООО «Росгосстрах» размер ответственности определяется с учетом положений ст. 929 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу ст. 12 закона, а также п.3.6, п.3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014г. №431-П (далее Правила) установлено, что в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Пунктом 3.12 данных Правил предусмотрена возможность самостоятельного обращения потерпевшего за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу ст.12 Закона, п.4.12, п.4.15 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Автогражданская ответственность владельцев транспортных средств CНEVROLET гос.номер ..... и FORD гос.номер ..... регион застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Данное ДТП ответчик признал страховым случаем, <дата> выплатил страховое возмещение в размере ..... руб.

Вместе с тем, согласно заключения специалиста Центра технических экспертиз «.....» ИП С.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD гос.номер ..... регион с учетом износа составила ..... руб.

На претензию истца от <дата>, полученную ответчиком <дата> истцу произведена доплата <дата> в размере ..... руб.

Требования проведения независимой экспертизы для определения размера восстановительных расходов для потерпевшего не установлены, каких - либо оснований не доверять заключению специалиста Центра технических экспертиз «.....» ИП С.А. о стоимости затрат на восстановительный ремонт, проведенного по инициативе истца, у суда нет.

Суд принимает за основу своего решения заключение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную ИП С.А. Центра технических экспертиз «.....» от <дата>, так как оно отвечает требованиям Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, имеющиеся в нем выводы специалистом должным образом мотивированы, противоречий не содержат. При этом, согласно заключения, при проведении экспертизы использовалось нормативное, а также методическое обеспечение, в том числе с использованием Положения Центрального Банка РФ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт...", а также при проведении расчета использованы значения средней стоимости нормо-часа работ по ремонту и средней стоимости запасных частей в соответствии со Справочником РСА для Уральского Экономического региона. Заключение изготовлено по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую подготовку на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено. Данное экспертное заключение, составленное ИП С.А. Центра технических экспертиз «.....» является наиболее полным и применимым в данном случае, поскольку в экспертном заключении содержится полный перечень повреждений, указанных в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства, учтены все детали, подлежащие замене, а также учтены детали, подлежащие замене, выявленные при диагностике, что подтверждается заключением, данным ООО «.....», при этом в акте осмотра транспортного средства АО «.....» от <дата> указано, что транспортное средство подлежит ремонту с заменой деталей, а также проведения диагностики (п.14,15 акта), что не было учтено специалистом АО «.....» при составлении заключения (калькуляции). При этом, вместе с калькуляциями от <дата> и <дата> к отзыву ответчиком представлен акт осмотра транспортного средства другого транспортного средства (участника ДТП) – ВАЗ-21103, где соответственно зафиксированы иные повреждения. Таким образом, суд не может согласиться с представленным экспертным заключением АО «.....», считает его не отвечающим требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенное в пользу Долматовой Ю.А. подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах» сумма недоплаченного страхового возмещения, которая составляет ..... руб., исходя из расчета: ..... руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – ..... руб. (выплаченное страховое возмещение) – ..... руб. (произведенная доплата).

В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытка.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При неисполнении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (ч.21 ст.12, ч.4 ст.16.1 ФЗ).

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из представленных документов, претензия ответчиком получена <дата>, доплата страхового возмещения после получения претензии произведена <дата> в сумме ..... руб., доплата страхового возмещения в размере ..... руб. не произведена.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата> (день вынесения решения) за ..... дня просрочки в сумме ..... руб., из расчета ......

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном объеме, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ..... руб. (..... х 50%).

Оснований для снижения неустойки, а также штрафа суд не усматривает исходя из следующего

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, при этом суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление просит применить статью 333 ГК РФ при взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, однако ссылка на какие-либо доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, отсутствует.

Суд учитывает степень нарушения ответчиком своих обязательств, длительность неисполнения обязательства и считает, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности определенная судом сумма неустойки не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также штрафа, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца и не свидетельствует о неосновательном обогащении истца за счет другой стороны, поэтому не имеется оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, к возникшим между истцом и страховой компанией правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность причинения вреда, наступившие последствия, величину и степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ..... рублей. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере ..... руб., почтовые расходы в размере ..... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ данные расходы являются судебными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с оказанием юридической помощи в суде, суд принимает во внимание сложность дела, объем правовой помощи (участие в суде первой инстанции; подготовка к судебному заседанию в суде первой инстанции, связанная со сбором доказательств, нормативной базы), количество и длительность судебных заседаний по его рассмотрению, в которых принимал участие представитель (1 судебное заседание), значимость защищаемого права, соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную ко взысканию стоимость услуг представителя в размере ..... рублей разумной и не находит оснований для ее снижения. Расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме суд не считает завышенными.

На основании требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере ..... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Долматовой Ю.А., <дата> года рождения страховое возмещение в размере ..... руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ..... руб., штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ..... руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ..... руб., почтовые расходы в размере ..... руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере ..... руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (<дата>).

Судья                                            /подпись/                         М.В.Крюгер

Копия верна. Судья