Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7372/2020 ~ М-7227/2020 от 21.10.2020

Производство№ 2-7372/2020

УИД 28RS0004-01-2020-010250-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 декабря 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Повагиной Д.В.

с участием представителя истца Тибейкиной Н.Ю., ответчика Мазиной Г.Г., третьего лица Чупрасовой Т.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по Амурской области к Чалому В. Г., Бокову Н. А., Мазиной Г. Г., Марченко С. Г., Сметаниной Г. Г., Банину В. В., Шмелёву А.В., Литусу И. С., Зайцеву О. А., Перетятько С. Г., Робканову М. Е., Неудачину А. В., Сукач Н. С., Старовойтову А. И. о взыскании суммы материального ущерба,

установил:

УМВД России по Амурской области обратилось в суд с иском, в котором просят взыскать материальный ущерб, причиненный принятием необоснованных решений о выплате компенсации за найм жилого помещения, с Чалого В.Г. в размере 31329 рублей 95 копеек, Бокова Н.А. в размере 24246 рублей 08 копеек, Мазиной Г.Г. в размере 7083 рублей 87 копеек, Марченко С.Г. в размере24246 рублей 08 копеек, Сметаниной Г.Г. в размере 31329 рублей 95 копеек, Банина В.В. в размере 31329 рублей 95 копеек, Шмелёва А.В. в размере 31329 рублей 95 копеек, Литуса И.С. в размере 7083 рублей 87 копеек, Зайцева О.А. в размере 24246 рублей 08 копеек, Перетятько С.Г. в размере 7083 рублей 87 копеек, Робканова М.Е. в размере 7083 рублей 87 копеек, Неудачина А.В. в размере 7083 рублей 87 копеек, Сукач Н.С. в размере 31329 рублей 95 копеек, Старовойтова А.И. в размере 31329 рублей 95 копеек.

В обоснование иска ссылаясь, что указанными должностными лицами, являющимися членами ЖБК УМВД, были приняты решения о выплате сотрудникам УМВД ежемесячно денежной компенсации за наем жилого помещения. В ходе служебной проверки было установлено, что сотрудники УМВД, которым выплачивалась компенсация за поднаем – Брянцева А.К., Госман К.В., Чупрасова Т.Н., относятся к членам семьи собственника жилого помещения, так как имеют постоянную регистрацию по месту прохождения службы, зарегистрированы у своих родителей либо родственников, которые являются собственниками жилых помещений и имеют право проживания и пользования этими жилыми помещениями. Обстоятельств наличия препятствий в проживании по месту регистрации собственниками жилого помещения (в данном случае родителями или родственниками) членами ЖБК УМВД не выявлено. Кроме того установлено, что Брянцева А.К. заключила договор найма жилого помещения со своей матерью, а Госман К.В. заключил договор найма жилого помещения со своей сестрой, при этом ранее собственником указанного жилого помещения являлась его мать. Принятие ответчиками необоснованных решений о выплате компенсации за наем жилого помещения по месту службы подтверждается заключениями служебных проверок. В результате виновных действий ответчиков, Брянцевой А.К. необоснованно выплачено 77922 рублей 60 копеек, Госману К.В. 178722 рубля 57 копеек, Чупрасовой Т.Н. 39492 рубля 16 копеек. Указанные суммы являются прямым действительным ущербом УМВД. Ущерб причиненный УМВД составил 296137 рублей 33 копейки. В добровольном порядке ущерб виновными сотрудниками не возмещен.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала, пояснила об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно пояснила, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с каждого из ответчиков, определена исходя из общей суммы ущерба путем ее деления на количество голосовавших членов ЖБК за выплату компенсации. Вина ответчиков заключается в том, что они не провели должную проверку документов и не приняли законного решения.

Ответчик Мазина Г.Г. в судебном заседании не согласившись с иском, указала, что она является членом жилищно-бытовой комиссии УМВД, в полномочия которой входит рассмотрение вопросов выплаты компенсации за наем жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел. На заседании ЖБК УМВД от 28 ноября 2018 года принято решение выплачивать капитану полиции Брянцевой А.А. ежемесячную денежную компенсацию за наем жилого помещения в размере 3600 рублей с 1 октября 2017 года по 1 октября 2018 года и с 2 октября 2018 года по 1 октября 2019 года. Размер выплаченной компенсации составил 77922 рубля 60 копеек. Основанием для выплаты компенсации за наем жилых помещений послужило отсутствие регистрации по месту жительства в жилом помещении по месту найма и наличие договорных отношений между нанимателем и собственником жилого помещения, то есть заключение между ними соглашения в силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ об использовании данного жилого помещения на иных условиях. Перечень документов, которые предоставляет сотрудник для рассмотрения комиссией вопроса о выплате компенсации за наем, является исчерпывающим. В ходе предыдущих проверок финансово-хозяйственной деятельности УМВД деятельность ЖБК УМВД проверялась, никаких нарушений не было установлено. Изменения в постановление Правительства РФ от 30 декабря 2011 года № 1228 не вносились, поэтому члены ЖБК рассматривали документы с учетом действующих норм права. При рассмотрении документов Брянцевой А.К. учитывалось, что совместно с собственником жилого помещения она не проживала, у нее и членов ее семьи отсутствовали жилые помещения в собственности и в социальном найме. Заключение сотрудником договора найма с собственником жилого помещения, не противоречит ч. 2 ст. 31 ЖК РФ. Положением о ЖБК не предусмотрена ответственность членов ЖБК за принятые ими коллегиальные решения. Противоправность ее действий не доказана, что исключает материальную ответственность.

В судебном заседании третье лицо Чупрасова Т.Н. полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, решение ЖБК о выплате ей денежной компенсации за наем жилого помещения законным и обоснованным. Пояснила, что она, ее супруг и сын зарегистрированы по месту жительства у сестры супруга. Вместе с тем, членами ее семьи не признавались, в принадлежащее ей жилое помещение не вселялись. Тем самым имелись препятствия для проживания в жилом помещении по месту регистрации.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчики Боков Н.А., Банин В.В., Робканов М.Е., о причинах не явки не сообщившие, заявлений об отложении рассмотрения дела не представившие. Ответчик Робканов М.Е. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Чалый В.Г., Марченко С.Г., Сметанина Г.Г., Шмелёв А.В., Литус И.С., Зайцев О.А., Перетятько С.Г., Неудачин А.В., Сукач Н.С., Старовойтов А.И., третьи лица Брянцева А.К., Госман К.В. извещались судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по известным суду адресам, путем направления повестки, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленные судом и поступившее в адреса ответчиков, третьих лиц судебные повестки, считаются доставленными им по надлежащим адреса, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения указанные лица несут самостоятельно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики Чалый В.Г., Марченко С.Г., Сметанина Г.Г., Шмелёв А.В., Литус И.С., Зайцев О.А., Перетятько С.Г., Неудачин А.В., Сукач Н.С., Старовойтов А.И., третьи лица Брянцева А.К., Госман К.В. надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания. Однако, в установленную дату в суд, рассматривающий дело, не явились, о причинах не явки не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

Судом также учитывается, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также отказ от получения лицом судебного извещения, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом настоящего дела. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, участвующих в настоящем деле, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Не явившись в суд и не представив доказательства уважительности причин неявки, тем самым, указанные лица высказали свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, а также на рассмотрение дела судом по существу и иных процессуальных прав.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчиков, третьих лиц выполненасудом надлежащим образом и, на основании правил ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Позиция ответчика Робканова М.Е. относительно заявленных требований изложена в письменном отзыве на иск, из которого следует, что с иском не согласен. Совместно с другими ответчиками проходил службу в УМВД России по Амурской области, 28 ноября 2018 года и 21 февраля 2019 года являлся председателем жилищно-бытовой комиссии. В указанные даты на заседаниях ЖБК ее членами было принято решение о назначении денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения сотруднику УМВД Брянцевой А.К. 24 июля 2020 года была организована и проведена служебная проверка, признавшая решение ЖБК о назначении Брянцевой А.К. компенсации, необоснованным. Вместе с тем, при проведении служебной проверки он в УМВД не приглашался, возможность дать письменные объяснения ему не представлялась. УМВД нарушен установленный законом порядок привлечения работника к материальной ответственности. Брянцева А.К. на период принятия решения о выплате компенсации за наем жилого помещения являлась сотрудником органов внутренних дел, представила документы об отсутствии у нее собственного жилья и понесенных затратах на наем жилого помещения. После исследования представленных ею документов и обсуждения, большинством голосов на заседании ЖБК было принято решение о назначении ей компенсации. Должность юрисконсульта она не занимал, юридического образования не имел, навыками гражданского законодательства не обладал, следовательно, специфику жилищных и гражданских правоотношений, позволяющую ему дать полную и всестороннюю оценку всех обстоятельств, знать не мог. При принятии решения у него имелись необходимые полномочия, решение было принято им в соответствии с установленной процедурой, в связи с чем в его действиях отсутствует вина в причинении ущерба УМВД.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчики Чалый В.Г., Боков Н.А., Мазина Г.Г., Марченко С.Г., Сметанина Г.Г., Банин В.В., Шмелёв А.В., Литус И.С., Зайцев О.А., Перетятько С.Г., Робканов М.Е., Неудачин А.В., Сукач Н.С., Старовойтов А.И. являлись членами жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Амурской области, в полномочия которой входит рассмотрение обращения сотрудников УМВД по вопросам выплаты и определению размера денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел, в соответствии с требованиями Правил выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года № 1228.

Отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением их жилыми помещениями, медицинским обслуживанием регулируются Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее Закон № 247-ФЗ).

Согласно ст. 8 Закона № 247-ФЗ сотруднику, не имеющему жилого помещения в населенном пункте по месту службы, и совместно проживающим с ним членам его семьи может предоставляться служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, относящиеся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, формируемого федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (п. 1).

Не имеющим жилого помещения в населенном пункте по месту службы признается сотрудник, не являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, но не имеющий возможности ежедневно возвращаться в указанное жилое помещение в связи с удаленностью места его нахождения от места службы (п. 2).

В случае отсутствия жилых помещений специализированного жилищного фонда соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в котором проходят службу сотрудники, ежемесячно выплачивает сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы, денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения в порядке и размерах, которые определяются Правительством РФ (п. 4).

Указанные порядок выплаты и размеры денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения утверждены постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года № 1228 «О порядке и размерах выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам семей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, погибших (умерших) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел» (далее по тексту Правила).

В соответствии с п. 2Правил денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений выплачивается сотруднику, не имеющему жилого помещения в населенном пункте по месту службы, если ему не было предоставлено жилое помещение специализированного жилищного фонда, формируемого Министерством внутренних дел РФ, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Согласно пунктам 4, 6, 7 Правил для получения денежной компенсации сотрудник подает рапорт на имя руководителя органа, подразделения, организации или учреждения, в котором он проходит службу, к которому прилагаются копия договора найма (поднайма) жилого помещения, заключенного в соответствии законодательством РФ; копии документов, удостоверяющих личность сотрудника и членов его семьи; справки территориального органа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о наличии (отсутствии) у сотрудника и членов его семьи в собственности жилых помещений в субъекте Российской Федерации, в котором он проходит службу. Рапорт и документы в месячный срок рассматриваются жилищной (жилищно-бытовой) комиссией, создаваемой приказом руководителя органа. На основании решения жилищной (жилищно-бытовой) комиссии издается приказ руководителя органа о выплате денежной компенсации, в котором указываются срок выплаты и размер денежной компенсации.

Денежная компенсация выплачивается по месту службы сотрудника за истекший месяц одновременно с выплатой денежного довольствия за текущий месяц (п. 8 Правил).

В соответствии с п. 9Правил выплата денежной компенсации производится со дня найма (поднайма) жилого помещения по день утраты сотрудником права на ее получение.

Пунктом 2(1) постановления Правительства РФ от 30 декабря 2011 года № 1228 установлен размер ежемесячной платы за жилое помещение, предусмотренной договором найма (поднайма) жилого помещения, который составляет в городах (за исключением г. Москвы, Санкт-Петербурга и Сочи) и районных центрах не более 3600 рублей. Указанные размеры денежной компенсации повышаются на 50 процентов при следующих условиях: совместно с сотрудником проживают 3 и более членов семьи.

Судом установлено, что 24 июля 2020 года начальником УМВД России по Амурской области утверждено заключение по результатам служебной проверки, согласно выводам которого в результате неправомерных принятых решений членами в том числе ЖБК УМВД о выплате сотрудникам компенсации за найм жилого помещения были необоснованно выплачены денежные средства в счет компенсации за найм жилого помещения, при этом законным основания на эту выплату у сотрудников отсутствовали. Данные действия являются причинно-следственной связью между причинением вреда и прямым действительным ущербом, причиненным органу внутренних дел. Установлено, что УМВД причинен прямой действительный ущерб в результате принятия необоснованных решений о выплате компенсации за найм жилого помещения: полковником внутренней службы Робкановым М.Е., начальником тыла на сумму 7083,87 рублей; подполковником внутренней службы Баниным В.В., заместителем начальника тыла - начальником ООТО на сумму 31329,95 рублей; подполковником внутренней службы Сметаниной Г.Г., заместителем начальника ПО УМВД на сумму 31329,95 рублей; майором внутренней службы Мазиной Г.Г., юрисконсультом ПО УМВД на сумму 7083,87 рублей; подполковником внутренней службы Литусом И.С., начальником ИЦ УМВД 7083,87 рублей; подполковником полиции Перетятько С.Г., заместителем начальника ООО и КСП УОООП УМВД на сумму 7083,87 рублей; полковником полиции Чалым В.Г., начальником УУР УМВД на сумму 31329,95 рублей; главным специалистом группы воспитательной работы ОМПО УРЛС УМВД Сукач Н.С. на сумму 31 29,95 рублей; полковником полиции Марченко С.Г., начальником ОРЧ СБ УМВД на сумму 24246,08 рублей; подполковником внутренней службы Зайцевым О.А., старшим юрисконсультом ПО УМВД на сумму 24246,08 рублей; подполковником внутренней службы Боковым Н.А., заместителем начальника ИЦ УМВД на сумму 24246,08 рублей, а всего ущерб составил 226393,52 рублей.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что капитан полиции Брянцева А.К., начальник отделения трудовой миграции УВМ УМВД обратилась с рапортом о предоставлении ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения. На заседании жилищно-бытовой комиссии УМВД от 28 ноября 2018 года (протокол № 76) принято решение выплачивать капитану полиции Брянцевой А.К. ежемесячную денежную компенсацию за наем жилого помещения в размере 3 600 руб., с 1 октября 2017 года по 1 октября 2018 года и с 2 октября 2018 года по 1 октября 2019 года. За указанное решение проголосовали 11 членов комиссии: Робканов М.Е., Банин В.В., Старовойтов А.И., Мазина Г.Г., Сметанина Г.Г., Литус И.С., Шмелёв А.В., Перетятько С.Г., Чалый В.Г., Неудачин А.В., Сукач Н.С., против - В.В. Сельвинская, Ю.А. Кобзарев, С.Г. Марченко. Выплата производилась Брянцевой А.К. на основании приказа УМВД от 30 января 2019 года № 134 л/сза период с 1 октября 2017 года по 1 октября 2019 года ежемесячно в размере 3600 рублей. В связи с ее увольнением из органов внутренних дел на основании приказа УМВД от 25 апреля 2019 года № 688 л/с, выплата ежемесячной компенсации прекращена с 20 июля 2019 года. Согласно информации ЦФО УМВД размер выплаченной компенсации за наем жилого помещения Брянцевой А.К. составил 77922 рубля 60 копеек.

28 января 2019 года подполковник полиции Госман К.В., оперуполномоченный по ОВД ОРО ОРЧ СБ УМВД обратился с рапортом о предоставлении ежемесячной денежной компенсации за наем жилого помещения. На заседании ЖБК УМВД от 21 февраля 2019 года (протокол № 80) принято решение выплачивать подполковнику полиции Госману К.В. – ежемесячную денежную компенсацию за наём жилого помещения в размере 5400 рублей с 1 января по 1 декабря 2017 года, с 1 января по 1 декабря 2018 года, с 1 января по 1 декабря 2019 года. За указанное решение проголосовали 9 членов комиссии: Банин В.В., Старовойтов А.И., Зайцев О.А., Сметанина Г.Г., Марченко С.Г., Боков Н.А., Шмелёв А.В., Чалый В.Г., Сукач Н.С., против - В.В. Сельвинская. Указанная выплата производилась Госману К.В. на основании приказа УМВД от 27 марта 2019 года № 502 л/с за период с 1 января по 1 декабря 2017 года, с 1 января по 1 декабря 2018 года, с 1 января по 1 декабря 2019 года ежемесячно в размере 5400 рублей.Согласно информации ЦФО УМВД размер выплаченной компенсации за наем жилого помещения Госману К.В. составил 178722 рубля 57 копеек.

29 января 2019 года старший лейтенант полиции Чупрасова Т.Н.,инспектор по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД обратилась с рапортом о предоставлении ежемесячной денежной компенсации за наем жилого помещения. На заседании ЖБК УМВД от 21 февраля 2019 года (протокол № 80) принято решение выплачивать Чупрасовой Т.Н., ежемесячную денежную компенсацию в размере 3600 рублей за наем жилого помещения с 19 февраля 2019 года по 19 января 2020 года.За указанное решение проголосовали 9 членов комиссии: Банин В.В., Старовойтов А.И., Зайцев О.А., Сметанина Г.Г., Марченко С.Г., Боков Н.А., Шмелёв А.В., Чалый В.Г., Сукач Н.С., против - В.В. Сельвинская. Указанная выплата производилась Чупрасовой Т.Н. на основании приказа УМВД от 27 марта 2019 года № 502л/сза период с 19 февраля 2019 года по 19 января 2020 года ежемесячно в размере 3600 рублей.Согласно информации ЦФО УМВД размер выплаченной компенсации за наем жилого помещения Чупрасовой Т.Н. составил 39492 рубля 16 копеек.

В ходе служебной проверки установлено, что сотрудники УМВД Брянцева А.К., Гоман К.В., Чупрасова Т.Н. относятся к членам семьи собственника жилого помещения, так как имеют постоянную регистрацию по месту прохождения службы, зарегистрированы у своих родителей либо родственников, которые являются собственниками жилых помещений и имеют право проживания и пользования этими жилыми помещениями.

В заключении по результатам служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Амурской области от 2 сентября 2020 года в отношении членов ЖБК УМВД Неудачина А.В., Шмелёва А.В., Старовойтова А.И. установлены аналогичные обстоятельства. Указано, что УМВД причинен прямой действительный ущерб в результате принятия необоснованных решения о выплате компенсации за найм жилого помещения: подполковником юстиции Неудачиным А.В., начальником информационно-аналитического отделения СУ УМВД на сумму 7083,87 рублей; полковником полиции Шмелёвым А.В., начальником БСТМ УМВД на сумму 31329,95 рублей; полковником внутренней службы Старовойтовым А.И., заместителем начальника управления – начальником отдела (отдел морально-психологического обеспечения) УРЛС УМВД на сумму 31329,95 рублей.

Ссылаясь на то, что материальный ущерб, причинен УМВД России по Амурской области вследствие принятия необоснованных решений о выплате компенсации за найм жилого помещения, просят взыскать материальный ущерб с членов ЖБК УМВД.

Поскольку на момент возникновения спорных правоотношений ответчики проходили службу в органах внутренних дел, спорные правоотношения регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел РФ», Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом РФ в той части, в какой спорные правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения. За противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом. Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством РФ.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 15 названного Постановления разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Поскольку законом не установлена безвиновная ответственность лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого работодателю причинен материальный ущерб, то для возложения ответственности по возмещению работодателю причиненного ему прямого действительного ущерба необходимо установление вины таких должностных лиц.

В обоснование факта причинения работодателю прямого действительного ущерба истец ссылается на заключения служебных проверок от 24 июля 2020 года и от 2 сентября 2020 года, в которых содержатся выводы о принятии должностными лицами - членами ЖБУ УМВД необоснованных решений о выплате сотрудникам компенсации за наем жилого помещения.

Вместе с тем обязанность по возмещению причиненного работодателю прямого действительного ущерба может быть возложена на работника только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Между тем, доказательства в подтверждение наличия виновных действий ответчиков Чалого В.Г., Бокова Н.А., Мазиной Г.Г., Марченко С.Г., Сметаниной Г.Г., Банина В.В., Шмелёва А.В., Литуса И.С., Зайцева О.А., Перетятько С.Г., Робканова М.Е., Неудачина А.В., Сукач Н.С., Старовойтова А.И. при принятии решений о выплате сотрудникам УМВД компенсации занайм жилого помещения отсутствуют, материалы дела таких доказательств не содержат.

Проведение служебной проверки в отношении ответчиков не является доказательством оснований заявленных требований. Сведений о том, какие конкретно незаконные действия либо бездействия были совершены ответчиками в ходе принятия решений о выплате компенсации за найм жилого помещения, заключение служебной проверки не содержит. Материалы служебной проверки не являются судебным актом, устанавливающим вину ответчиков. Решение вопроса о законности или незаконности тех или иных действий ответчиков относится к исключительной компетенции судов, и данный вопрос не мог быть разрешен в ходе проведения указанной служебной проверки.

Квалификация работодателем действий (бездействий) сотрудников как нарушение служебной дисциплины в заключении служебной проверки не является доказательством совершения незаконных действий (бездействия), которые бы состояли в причинной связи с причиненным ущербом.

В ходе рассмотрения дела, стороной истца также не приведено доводов о том в чем конкретно выражается незаконность действий каждого из ответчиков.

В свою очередь, для наступления материальной ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности, в соответствии со ст. 238 ТК РФ, их действия, которыми работодателю был причинен вред, должны быть незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

В соответствии с Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года № 1228 «О порядке и размерах выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации…», Положением о жилищно-бытовой комиссии УМВАД России по Амурской области, утв. приказом УМВД от 30 декабря 2014 года, рассмотрение обращений сотрудников аппарата УМВД по вопросам выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения относится к компетенции жилищно-бытовой комиссии.

В данном случае принятие в отношении сотрудников УМВД решений о выплате компенсации за наем жилого помещения не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны ответчиков, так как они действовали в рамках своих должностных полномочий, совершая необходимые действия.

Сам по себе факт использования предоставленного ответчикам права принимать решения при рассмотрении рапорта сотрудника по вопросам выплаты и определении размера денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудниками в ходе осуществления служебной деятельности как членами жилищно-бытовой комиссии УМВД в рамках предоставленных им полномочий, не свидетельствуют о незаконности действий ответчиков.

Приятие ответчиками решений о выплате ежемесячной денежной компенсации сотрудникам за наем жилого помещения на основании совокупности представленных сотрудниками документов, перечень которых установлен законом и является исчерпывающим, осуществлены ими в пределах должностных полномочий, нарушений законодательства при этом не установлено. Оценка наличия оснований о достаточности представленных сотрудниками документов для выплаты им компенсации за наем жилого помещения осуществлена ими в рамках служебной деятельности. Умысла ответчиков на незаконную выплату сотрудникам компенсации за наем (поднаем) жилого помещения не установлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие достаточных и достоверных доказательств наличия вины ответчиков в причинении материального ущерба, требования УМВД России по Амурской области о взыскании материального ущерба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд

решил:

УМВД России по Амурской области в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы материального ущерба к Чалому В. Г. в размере 31329 рублей 95 копеек, Бокову Н. А. в размере 24246 рублей 08 копеек, Мазиной Г. Г. в размере 7083 рублей 87 копеек, Марченко С. Г. в размере 24246 рублей 08 копеек, Сметаниной Г. Г. в размере 31329 рублей 95 копеек, Банину В. В. в размере 31329 рублей 95 копеек, Шмелёву А.В. в размере 31329 рублей 95 копеек, Литусу И. С. в размере 7083 рублей 87 копеек, Зайцеву О. А. в размере 24246 рублей 08 копеек, Перетятько С. Г. в размере 7083 рублей 87 копеек, Робканову М. Е. в размере 7083 рублей 87 копеек, Неудачину А. В. в размере 7083 рублей 87 копеек, Сукач Н. С. в размере 31329 рублей 95 копеек, Старовойтову А. И. в размере 31329 рублей 95 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 11 декабря 2020 года.

Судья Матюханова Н.Н.