Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2012 (2-3949/2011;) ~ М-1671/2011 от 08.04.2011

Дело №2-55/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2012 года       г. Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Казначеевой Е.А.,

при секретаре Шлёнской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азанова В.И. к ОСАО «Ингосстрах», Толпышеву С.С. о взыскании страховоговозмещения, компенсации морального вреда от ДТП,

установил:

Азанов В.И. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.50 часов на пересечении <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомобилей -МАРКА1-, государственный регистрационный №, принадлежащий на праве собственности Молчановой О.И. под управлением Толпышева С.С. и автомобиля -МАРКА2-, принадлежащего истцу на праве собственности под его управлением. В результате ДТП, истец прилучил повреждения здоровью средней тяжести. Транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства, виновного в ДТП Молчановой застрахована в филиале <адрес> ОСАО «Ингосстрах». Согласно экспертного заключения № стоимость материального ущерба составила -СУММА1-. За проведение данной экспертизы истец оплатил -СУММА2-. Страховая компания в выплате страхового возмещения истцу отказала. Кроме того истец испытывал нравственный и физические страдания, которые выразились в сильных физических болях, испытал сильный психологический стресс, ухудшении состояния здоровья, плохом сне, ограничении движения.

Истец просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Азанова В.И. материальный ущерб в -СУММА1-, расходы по парковке автомобиля в размере -СУММА3-, расходы по эвакуации автомобиля в -СУММА4-, расходы по экспертизе в -СУММА2-. Взыскать с Толпышева С.С. в пользу Азанова В.И. материальный ущерб выразившийся в расходах за услугу банка за банковскую операцию в -СУММА5-, покупка корсета в -СУММА6-, почтовые расходы в -СУММА7-, компенсацию морального вреда в с -СУММА8-, госпошлину в размере -СУММА9-.

В дальнейшем истец свои исковые требования уточнил, просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Азанова В.И.: материальный ущерб в размере -СУММА1-, расходы по парковке автомобиля в размере -СУММА3-, расходы по эвакуации автомобиля в -СУММА4-, расходы по экспертизе в -СУММА2-, покупку корсета в -СУММА6- рублей. Взыскать с Молчановой О.И. услуги банка за банковскую операцию в размере -СУММА5-, почтовые расходы в -СУММА7-, компенсацию морального вреда в -СУММА8-, государственную пошлину в -СУММА9-.

Истец, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался, причину не явки суду не представил.

Ответчик Молчанова О.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как предусмотрено положением ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1,2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40- ФЗ от 25.04.2002г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ст. 7 п. «в» вышеуказанного закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно представленной в материалы дела справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 03.50 часов на пересечении <адрес> - <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей -МАРКА2- № рег., принадлежащим на праве собственности Азанову В.И.. под его управлением, автомобиля -МАРКА4- № рег. под управлением ФИО3, автомобиля -МАРКА3- № рег., под управлением водителя ФИО4, автомобиля -МАРКА1- государственный № принадлежащего Молчановой О.И., под управлением водителя Толпышева С.С. (л.д. 9-10).

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ     по <адрес> в направлении <адрес>, государственный регистрационный №, под управлением водителя Толпышева С.С., который на перекрестке <адрес> не справившись с управлением и не обеспечив постоянного контроля над автомобилем допустил столкновение с автомобилем -МАРКА2-, государственный регистрационный №, под управлением Азанова В.И., после чего автомобиль отбросило на автомобиль -МАРКА3-, государственный №, под управлением водителя ФИО4, после чего на автомобиль -МАРКА4- государственный №, под управлением водителя ФИО3 После чего автомобиль -МАРКА1- с места ДТП скрылся. В результате ДТП водитель Азанов В.И. получил травму средней степени тяжести вреда здоровью (л.д. 11).

Согласно представленным материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в службу «02» поступило сообщение от ФИО1, который сообщил, что от дома по <адрес> угнан автомобиль -МАРКА1-, государственный регистрационный № малознакомый взял ключи ДД.ММ.ГГГГ от автомобиля и уехал в неизвестном направлении.

Согласно постановления о приостановлении дознания в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, установлено, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, дознание по уголовному делу приостановлено (л.д. 102 уг.д. №).

Суд считает, что вина в ДТП ДД.ММ.ГГГГ водителя автомобиля -МАРКА1-, нашла свое подтверждение так как он управляя автомобилем -МАРКА1- № рег., двигался со скоростью не обеспечивающей безопасности дорожного движения, кроме того скрылся с места дорожно - транспортного происшествия.

Вина водителя автомобиля -МАРКА1- так же подтверждается самим фактом дорожно-транспортного происшествия при данных обстоятельствах, а так же материалами административного дела - схемой ДТП, объяснениями. Из материалов дела установлено, что гр. Азанов В.И. согласно судебно - медицинского исследования имеется не осложненный компрессионный перелом 6-шл грудного позвонка 2 ст. ушибленная рана на голове, которые, суд по характеру, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета. Данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня.

Гражданская ответственность владельца автомобиля -МАРКА1- Молчановой О.И. владельца транспортного средства -МАРКА1- государственный №, застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Истец обратился к Страховщику - ОСАО «Ингосстрах», с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения. Страховой компанией в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку в момент ДТП транспортное средство -МАРКА1- государственный №, находилось под управлением лица, не имеющего законного основания для его использования, о чем свидетельствует постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28).

Оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что в данном случае, то обстоятельство, что лицо под чьим управлением находилось транспортное средство -МАРКА1- государственный №, не установлено, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку согласно правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не возмещается вред, причиненный вследствие: непреодолимой силы либо умысла потерпевшего; воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений или забастовок.

В перечне случаев, не относящихся к страховым случаям, такого основания как управление транспортным средством не установленным лицом нет, поэтому данный случай суд считает, страховым, в связи с чем у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, является противоречащим основному принципу ФЗ № 40 - ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - защите прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В данном случае страховая компания должна руководствоваться ст. 14 Федерального закона № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которым страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Истец с отказом в выплате ему страхового возмещения не согласился, в связи с чем обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановления АМТС.

Согласно экспертного исследования № стоимость ущерба автомобиля -МАРКА2- VIN - №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска в результате повреждений, от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила: -СУММА10- - стоимость годных остатков, -СУММА1- - стоимость материального ущерба (л.д. 12 - 26)

За составление экспертного исследования истец оплатил -СУММА2- что подтверждается копией договора на оказание услуг (л.д. 29).

В соответствии с п. 60 Правил При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая

В соответствии с п. 63 Правил Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

Поскольку автогражданская ответственность владельца транспортного средства -МАРКА1- государственный № Молчановой О.И., застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах», данный случай является страховым, суд считает, что с ОСАО «Ингосстрах», необходимо взыскать в пользу истца сумму ущерба в размере -СУММА1-.

Также в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в сумму страхового возмещения входят затраты по оплате услуг эксперта для составления заключения по определению стоимости материального ущерба. Таким образом, в пользу истца необходимо взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в -СУММА2-.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» убытков за пользование автоэвакуатором в -СУММА11- подлежат удовлетворению частично, поскольку законом предусмотрено возмещение затрат по эвакуации автомобиля с места ДТП до места его хранения, хранение поврежденного транспортного средства в соответствии с п. 60 п.п. «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с представленными квитанциями, автомобиль истца эвакуировался ДД.ММ.ГГГГ, с <адрес> до <адрес>, стоимость эвакуации составила -СУММА12-, а так же ДД.ММ.ГГГГ до <адрес>, стоимость эвакуации составила -СУММА13-. Учитывая, что дорожно транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 50 минут, суд считает, что автомобиль эвакуировался непосредственно после ДТП только ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому с ОСАО Ингосстрах подлежит взысканию страховое возмещение в -СУММА12-.

Согласно п. 61 «д» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п. 44 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы;

Поскольку страховой компанией осмотр транспортного средства не производился, независимым экспертом осмотр был произведен ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленной квитанции автомобиль хранился на автостоянке с ДД.ММ.ГГГГ всего 27 суток, стоимость данной услуги составила -СУММА14-, требование истца о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» расходов по хранению автомобиля подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещения подлежит… дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, и т. п.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу причинен вред здоровью средней тяжести, то у суда есть основания полагать, что истец испытывал эмоциональное потрясение, физическую боль и переживания в связи с повреждением здоровья. Из заявления следует, что истец понес расходы на приобретение корсета, что подтверждается представленной квитанцией №, в -СУММА6- (л.д. 30). Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании со страховой компании расходов на приобретение корсета подлежит удовлетворению в полом объеме, т.е. в -СУММА6-.

В соответствии со статей 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов уголовного дела, а так же представленных объяснений ФИО1, установлено, что он является мужем Молчановой О.И., которая находилась, в отпуске в <адрес> и должна была вернуться ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль -МАРКА1-, государственный № зарегистрирован на нее. ДД.ММ.ГГГГ он приехал с дачи в <адрес>, с собой он взял Толпышева С.С., так как необходимо было привезти на дачу цемент и бы выполнял роль грузчика. Около 20 часов они приехали домой, ушел по своим делам. Так как Толпышев С.С. ночевал у него, он дал ему ключи от квартиры. После чего ФИО1 лег спать. Затем Толпышев С.С. вернулся с другом, они сидели в комнате отведенной Толпышеву С. ФИО1 снова лег спать, около 19 часов ФИО1 проснулся, был сильно пьян и увидел пропущенные звонки от сына, перезвонив сыну, тот попросил у него ключи от гаража, расположенного на <адрес>. Тот ему пояснил, что бы он взял ключи которые находятся в автомобиле, припаркованном по дворе. Около 20.00 часов сын ФИО1 приехал и сказал, что автомобиля во дворе нет. Сергея Толпышева так же в комнате не было, и пропали ключи от автомобиля, находившиеся в кармане рубашки. Из камер видеонаблюдения стало известно, что на автомобиле -МАРКА1- государственный №, уехал С. с другом. В момент угона автомобиль находился в идеальном состоянии.

Кроме того данные объяснения подтверждаются объяснениями данными ФИО1, который так же пояснил, что документы на автомобиль всегда находятся в бардачке. Когда он приехал домой к отцу, дверь в квартиру была открыта, сам отец был сильно пьян, ключи от квартиры и автомобиля найти не смог.

Поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль в момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ выбыл из владения Молчановой О.И. и ФИО1 как лица, который управлял автомобилем на основании доверенности, таким образом, суд считает что автомобиль выбыл из владения Молчановой О.И. и ФИО1, путем противоправных действий неустановленного лица.

Однако, суд считает, что вина владельцев указанного автомобиля -МАРКА1- государственный № в том, что автомобиль выбыл из их владения судом так же установлена. При определении степени вины, суд учитывает, что при наличии сложившейся в <адрес> криминогенной обстановке, ФИО1 допуская беспечность доверил малознакомому человеку ключи от квартиры, кроме того из под его контроля, в связи с алкогольным опьянением, вышли действия данного человека, он же в свою очередь привел домой, не знакомого человека, их действия ФИО1 так же не контролировал, так как спал, проявляя полное доверие малознакомому и не знакомому человеку, чем виновное лицо воспользовалось, и без труда завладело ключами от машины, ключами от квартиры, а в последствии и самой машиной, с находящимися в ней документами. Кроме того, суд учитывает, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ пострадал истец и его имущество а так же и владельцев еще 4 автомобилей.

Определяя размер морального вреда, суд исходит из того, что согласно адимнистративному материалу и заключения экспертизы, согласно которым у истца имелись повреждения которые соответствовали средней тяжести вреда здоровья по признаку длительности его расстройства на срок более 21 дня. Повреждение здоровья имело место при взаимодействии источников повышенной опасности, в результате данного ДТП истец испытывал боль, эмоциональное потрясение, переживания по поводу повреждения здоровья, с учетом вышеизложенного суд устанавливает размер компенсации морального вреда в -СУММА15-.

Исковые требования о взысканиивреда к Молчановой О.И., удовлетворению подлежат частично исходя из того, что с учетом положений ст. 1079 ч.2 ГК РФ суд считает, что вина владельца автомобиля в противоправном изъятии источника повышенной опасности так же установлена, суд считает определить степень вины в размере %.

Таким образом, с Молчановой О.И. в пользу Азанова В.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда из расчета -СУММА15- х % = -СУММА16-.

Каких-либо доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, которые в силу ст. 1064 ГК РФ освобождали бы ответчика ОСАО «Ингосстрах» от возмещения вреда, суду не представлено.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Молчановой О.И. расходов за услуги банка в -СУММА5-, а так же почтовые расходы в -СУММА7-, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку как установленной из представленного чека - ордера, данные расходы истец понес при оплате экспертизы №. Данные расходы были сопутствующими при несении расходов на экспертизу. Исходя из смысла ст. 15 п.2 ГК РФ, являются убытками которые были необходимы для определения размера страховой выплаты, цель которой - восстановления нарушенного права, которое было нарушено страховой компанией.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в -СУММА17-

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Азанова В.И. к ОСАО «Ингосстрах», Молчановой Ольге Ивановне о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Азанова В.И. - -СУММА18- в счет выплаты страховоговозмещения, а так же расходы по оплате госпошлины в -СУММА17-.

Взыскать с Молчановой Ольги Ивановны в пользу Азанова В.И. в счет компенсации морального вреда в -СУММА16-.

В удовлетворении остальной части требований Азанова В.И. - отказать.

В течении месяца решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми, со дня изготовления мотивировочной части решения.

Судья:       Е.А. Казначеева