Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1648/2019 ~ М-1535/2019 от 28.10.2019

гражданское дело № 2-1648/2019

УИД 66RS0012-01-2019-002229-98

В окончательном виде решение изготовлено 11 декабря 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 04 декабря 2019 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Мякотиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1648/2019 по иску Селезневой Ольги Владимировны к Потеряевой Дине Николаевне, Черепанову Денису Игоревичу о взыскании денежных средств,

установил:

Селезнева О.В. обратилась с иском к Потеряевой Д.Н. и Черепанову Д.И. о взыскании в равных долях 680 000 руб. для производства капитального ремонта дома в качестве устранения препятствий в пользовании домом по <адрес>

В обоснование заявленного иска указано, что Селезнева О.В. 05.12.2015 приобрела у ответчиков жилой дом по <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Ссылаясь на то, что не может в полной мере пользоваться домом с учетом своих ожиданий и потребительских свойств дома, поскольку на момент сделки дому требовался капитальный ремонт на сумму 680000 руб., скрытые дефекты влияют на потребительские свойства дома, Селезнева О.В. обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Селезнева О.В., ее представитель Карпов Б.А. заявленные требования поддержали по изложенным в исковом заявлении доводам. Представитель истца дополнительно указал, что на основании положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушено право пользования истца домом, истец не может пользоваться домом, поскольку он не соответствует потребительским свойствам, на момент сделки дом требовал капитального ремонта, который и просят взыскать с ответчиков; что дом разваливается, без проведения капитального ремонта пользоваться домом нельзя, данные выводы следуют из экспертного заключения в деле № 2-47/2019, которое никем не оспорено.

Ответчики Потеряева Д.Н. и Черепанов Д.И., их представитель Мокрецов С.А. против удовлетворения заявленного иска возражали, указав, что целью подачи Селезневой О.В. неоднократных исков является нежелание выплачивать присужденные судом денежные средства.

Заслушав объяснения истца и ее представителя, ответчиков и их представителя, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, материалы гражданского дела № 2-47/2019, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 28.05.2019 и апелляционным определением от 28.08.2019 в гражданском деле № 2-47/2019 установлено (данные обстоятельства имеют преюдицию при рассмотрении настоящего дела), что 05.12.2015 между продавцами Потеряевой Д.Н., Черепановым Д.И. и покупателем Селезневой О.В. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавцы продали, а покупатель купила жилой дом площадью 70,2 кв.м и земельный участок площадью 1 371 кв.м, расположенные по <адрес>, за 3 500 000 руб., из которых 1 663 000 руб. уплачены покупателем при подписании, а оставшаяся сумма будет передана до (дата). Право собственности Селезневой О.В. на приобретенное имущество зарегистрировано в установленном порядке (дата).

20.06.2017 Синарским районным судом г. Каменска-Уральского по гражданскому делу № 2-75/2017 принято решение (также имеющее в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приюдицию при рассмотрении настоящего дела), оставленное без изменения апелляционным определением от 03.10.2017, которым исковые требования Потеряевой Д.Н., Черепанова Д.И. к Селезневой О.В. о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи, признании сделки притворной, удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Селезневой О.В. в пользу Потеряевой Д.Н. денежную сумму 313 500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2016 по 20.06.2017 в сумме 33 609 руб. 39 коп., итого 347 109 руб. 39 коп.; взыскать с Селезневой О.В. в пользу Черепанова Д.И. денежную сумму 313 500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2016 по 20.06.2017 в сумме 33 609 руб. 39 коп, итого 347 109 руб. 39 коп.; взыскать с Селезневой О.В. в пользу Потеряевой Д.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 313 500 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 21.06.2017 по день фактической уплаты; взыскать с Селезневой О.В. в пользу Черепанова Д.И. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 313 500 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 21.06.2017 по день фактической уплаты; в удовлетворении оставшейся части иска отказать; в удовлетворении встречного иска Селезневой О.В. к Потеряевой Д.Н., Черепанову Д.И. о признании договора незаключенным отказать.

В рамках названного гражданского дела, установлено, что жилой дом и земельный участок приобретены Селезневой О.В. за 3500000 руб., из которых 1263000 руб. было зачтено в счет переданной продавцам однокомнатной квартиры по <адрес> 400000 руб. переданы при подписании договора, 5000 руб. переданы (дата), 5000 руб. переданы (дата), 800000 руб. переданы (дата). На момент обращения продавцов Потеряевой Д.Н. и Черепанова Д.И. в суд недоплаченной оставалась сумма в размере 627000 руб., что и явилось поводом для подачи иска.

В рамках гражданского дела № 2-47/2019 также установлено, что Селезнева О.В. с весны 2016 г. и по время рассмотрения дела в суде производила строительные и иные работы в доме и на участке; что Селезневой О.В. было известно, что дом 1970 года постройки, а в 2013 году он был реконструирован; что Селезневой О.В. не доказано приобретение жилого дома ненадлежащего качества, в результате чего его невозможно использовать для проживания (напротив, с момента вселения в дом в декабре 2015 г. и по настоящее время истец проживает в нем со своей семьей); претензий по качеству дома истец при заключении договора не высказывала, не просила продавцов об осмотре дома с участием специалиста для определения конкретных (интересующих ее) качеств строения.

В настоящем иске истец, ссылаясь на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит устранить препятствия в пользовании домом, взыскав с ответчиков в равных долях 680000 руб. для проведения капитального ремонта дома, ссылаясь при этом на экспертное заключение в деле 2-47/2019 (согласно выводам эксперта, по результатам исследования документов и на основании визуального обследования установлено, что недостатки могли быть обнаружены в разном объеме, в зависимости от двух ситуаций: 1. осмотр дома без снятия сайдинга, гипсокартона со стен и пола; 2. осмотр дома со снятием сайдинга, гипсокартона со стен и пола. Также указано, что выявленные недостатки являются устранимыми, при этом влияют на снижение потребительских свойств жилого дома. Рыночная стоимость затрат по устранению недостатков (устранение износа здания в виду указания на год постройки дома – 2013 г.) составляет 680000 руб.).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий подлежат доказательству следующие обстоятельства

- наличие права собственности или иного вещного права у истца;

- наличие препятствий в осуществлении прав собственности, не соединенных с лишением владения;

- обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, исходя из установленных обстоятельств и приведенных выше норм, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано чинение ответчиками препятствий в пользовании жилым домом по <адрес>, доводы истца основаны на неверном толковании положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Чинение ответчиками препятствий в пользовании истец связывает с потребительскими характеристиками приобретенного у ответчиков в 2015 г. дома, вместе с тем доводы Селезневой О.В. о приобретении жилого дома ненадлежащего качества, о невозможности его использования для проживания уже были предметом рассмотрения в гражданском деле № 2-47/2019 и им дана оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░