Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2018 ~ М-152/2018 от 06.02.2018

Дело № 2-208/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                                 12 марта 2018 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:                    председательствующего-судьи                                                                               Гуглевой Н.Б.,

при секретаре                                                                                                    Шмидт Н.З.,

с участие

представителя истца                                                                  - адвоката Матасова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кузнецова Евгения Вячеславовича к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с иском, указывая, что 03.09.2016 в 08 часов 40 минут около дома 21 по ул. Советской г. Борисоглебска Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО-МЕГАН, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля РЕНО-ЛОГАН, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Виновной в ДТП признана ФИО2

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего и виновного в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец в иске ссылается на то, что представил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами, которое было получено 02.11.2016.

Страховая выплата, по мнению истца, должна была быть произведена страховщиком не позднее 23.11.2016, однако страховое возмещение выплачено не было.

Указанные обстоятельства установлены решением Борисоглебского городского суда от 28.12.2016, вступившим в законную силу 23.03.2017.

Ссылаясь на положения ст.ст.12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 209862 рубля за просрочку выплаты страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленных суду возражениях против удовлетворения иска возражает, ссылается на злоупотребление правом потерпевшего в виду не предоставления транспортного средства для осмотра страховщиком.

Кроме того, в случае удовлетворения требований истца, просит снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы.

Представитель истца - адвокат Матасов И.С., действующий на основании ордера №345 от 12.03.2018, исковые требования поддержал.

Выслушав объяснения представителя истца – адвоката Матасова И.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Борисоглебского городского суда от 28.12.2016, вступившим в законную силу 23.032017, постановлено: «Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу Кузнецова Евгения Вячеславовича:

- 50600 руб. 00 коп – стоимость восстановительного ремонта автомобиля,

- 8000 руб. 00 коп. – возмещение утраты товарной стоимости автомобиля,

- 20000 руб. 00 коп.- расходы на проведение независимых экспертиз (оценки),

- 1000 руб. 00 коп – расходы на оформление нотариальной доверенности,

- 2000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда нарушением прав потребителя,

- 2000 руб. 00 коп. – штраф с учетом его снижения в порядке ст.333 ГК РФ,

- 2000 руб. 00 коп. – судебные расходы (расходы на консультацию и подготовку искового заявления).

Итого: 85600 руб. 00 коп.»

Указанным решением, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что 03.09.2016 в 08 часов 40 минут около дома 21 по ул. Советской г. Борисоглебска Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО-МЕГАН, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля РЕНО-ЛОГАН, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Виновной в ДТП признана ФИО2

Заявление о страховой выплате поступило к ответчику 02.11.2016 с представлением всех необходимых документов. В установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена.

Таким образом, названным решением суда установлено виновное бездействие страховой компании, выразившееся в необоснованном неудовлетворении законных требований истца о страховой выплате в установленные законом сроки.

Согласно представленной истцом справке о состоянии вклада за период от 04.10.2017, решение Борисоглебского городского суда от 28.12.2016 было исполнено 17.08.2017. (л.д.20)

При этом, как следует из заявления истца в банк о перечислении денежных средств, взыскиваемых в судебном порядке (л.д.14), Кузнецов Е.В. с указанным заявлением обратился 08.08.2017, т.е. спустя три месяца после получения исполнительного листа (05.05.2017). (л.д.10-13)

16.10.2017 ответчиком была получена претензия истца с требованием произвести выплату неустойки в размере 209862 рубля за просрочку выплаты страхового возмещения.

В добровольном порядке требования истца не выполнены.

Как усматривается из указанного выше решения суда, требования о взыскании неустойки истцом при рассмотрении гражданского дела заявлены не были и судом не рассматривались.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. (п.25Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017))

Поскольку страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки на основании абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Предъявляя в суд настоящие исковые требования, истец просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 209 862 рубля за период с 24.11.2016 по 17.08.2017.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного неисполненного требования, а также заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 20 000 рублей.

По мнению суда, неустойка в указанном размере соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а взыскание неустойки в указанном в исковом заявлении размере приведет к обогащению истца за счет ответчика.

Поскольку в силу статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кузнецова Евгения Вячеславовича неустойку за несвоевременную выплату страховой суммы в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО «Росгосстрах» в Воронежской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: